Speta Legea 10/2001. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 249/
Ședința publică din 27 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții: PRIMARUL MUNICIPIULUI și PRIMARIA MUNICIPIULUI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.161 din 21 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.1014/cv/2006, intimați fiind: reclamanta, domiciliată în Pitești, str., -.A,.5, județul A și pârâtul MUNICIPUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelanții-pârâți Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești și pentru intimatul - pârât Municipiul Pitești și avocat A, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.66/2008, eliberată de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier-juridic precizează că s-a deplasat la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a verifica dosarul în care se pretinde ca s-ar fi depus, din greșeală, apelul și i s-a comunicat faptul că acest dosar a fost înaintat, spre arhivare, Curții de APEL PITEȘTI. Precizează că, este vorba despre dosarul nr.3276/2005, număr în format vechi.
Curtea, constată necesar a lăsa cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentanților părților, posibilitatea de a se deplasa la arhiva acestei instanțe, în vederea verificării susținerilor reprezentantului apelanților.
La a doua strigare a cauzei, dosarul nr- (3276/2005 număr în format vechi) a fost prezentat de către serviciul arhivă, completului de judecată, pentru verificarea susținerilor reprezentantului apelanților - pârâți.
Avocat A și consilier-juridic, având pe rând cuvântul, arată că au verificat, în arhiva instanței, dosarul arhivat și au constată că, apelul ce se pretinde a s-ar fi depus din greșeală în acest, nu se află atașat (cusut) în acel dosar.
Curtea, verificând dosarul nr.3276/cv/2005, al Tribunalului Argeș, înregistrat la Curtea de APEL PITEȘTI sub numărul -, întors la această instanță după pronunțarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, constată că motivele de apel privesc sentința civilă nr.117 din 30 iunie 2006 Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr.3276/civ/2005 și înregistrat la 12 septembrie 2006, sub nr.92, neaflându-se și originalul motivelor pretins atașate în acel dosar, după cum nici nu există vreo mențiune în sensul că s-ar fi desprins înscrisuri conținând apelul declarat împotriva unei alte sentințe și s-ar fi redirecționat.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Consilier-juridic, având cuvântul asupra excepției privind tardivitatea declarării apelului, solicită respingerea acestei excepții, având în vedere că, din eroare, s-a indicat un alt număr de dosar, iar apelul a ajuns într-un alt dosar. Pe fond, solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii pronunțată de către Tribunalul Argeș.
Avocat A, având cuvântul asupra excepției privind tardivitatea declarării apelului, solicită admiterea acesteia, având în vedere faptul că nu există apelul în original, iar o ștampilă nu poate face dovada depunerii acestuia în termen. De asemenea, primirea de pe apel, respectiv stampila, nu poartă și o semnătură, așa cum ar fi legal. Din verificările efectuate la acest termen de judecată, se constată că, susținerea potrivit căreia motivele de apel au fost depus în ale dosar, nu poate fi primită, având în vedere că nu s-au regăsit în dosarul indicat. Pe fond, solicită respingerea apelului, ca nefondat, având în vedere că, afirmația potrivit căreia terenul în litigiu ar face parte din domeniul public, respectiv că ar fi amenajat ca parcare, nu poate fi primită, datorită faptului că ar trebui susținută cu acte, respectiv o Hotărâre de Guvern. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2006 contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești, anularea dispoziției nr.101/23.01.2006 și obligarea acestora la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 667. teren situat în Pitești,-, județul A, vechiul amplasament având următoarele vecinătăți: N - proprietate de stat (MAI), S - str.- -, E - proprietate, V -, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în temeiul Legii nr.10/2001 a formulat notificare pentru restituirea în natură a imobilului teren de 667. cu vecinătățile menționate.
Prin decizia contestată s-a respins notificarea, cu motivarea că terenul este afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv zona funcțională a blocului 1 bis, alee acces, spații verzi și parcare.
S-a mai arătat că terenul în cauză a fost expropriat, iar în prezent este liber de construcții, astfel că dispoziția contestată este nelegală.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.05.2006 intimatul Primarul Municipiului Pitești a solicitat respingerea acțiunii și menținerea dispoziției contestate, cu motivarea că imobilul teren a fost preluat în proprietatea statului prin expropriere, în prezent terenul fiind ocupat de amplasamentul blocului 1 bis, zona funcțională a acestuia, alee acces, spații verzi și parcare, aceasta din urmă făcând parte din patrimoniul municipiului Pitești potrivit nr.194/1999 și nr.HG447/2002.
În cauză s-a administrat proba cu expertiză tehnică de specialitate pentru identificarea suprafeței de teren, precum și a eventualelor lucrări de amenajări publice efectuate pe acesta, lucrare întocmită de către ing. exp..
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.161 din 21 septembrie 2006, admis în parte contestația, a anulat în parte dispoziția nr.101/23.01.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a dispus obligarea intimaților la restituirea către contestatoarea-reclamantă, în natură, a imobilului-teren în suprafață de 358. astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert, în schița de configurație anexă, prin hașurarea cu culoare roșie, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Totodată, intimații au fost obligați la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată către contestatoare.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut, în esență, că prin dispoziția nr.101/2006 emisă de către Municipiul Pitești, prin primar, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului-teren în suprafață de 667. teren situat în-, cu motivarea că acesta este ocupat de construcții noi și este afectat de amenajări de utilitate publică, respectiv blocul 1 bis, zona funcțională a acestuia, alee acces, spații verzi și parcare.
Prin aceeași dispoziție s-a respins și cererea de acordare a despăgubirilor bănești pentru construcția demolată întrucât aceasta a fost preluată în proprietatea statului prin expropriere, propunându-se despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Se menționează că notificatoarea este persoană îndreptățită, fiind proprietara imobilului, ca moștenitoare a autorului său, potrivit contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul din str. - -, certificatul de rol fiscal și autorizația de construire.
Imobilul compus din teren în suprafață de 667. și construcțiile în suprafață de 127. au fost preluate în proprietatea statului prin expropriere cu Decretul nr.220/1980 poz.6, fără a se face dovada acordării unor despăgubiri primite la expropriere.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către exp., prin care s-a identificat suprafața de 667,55. conform actelor de proprietate invocate de către contestatoare, s-a constatat că suprafața de 309. este ocupată de construcția blocului 1 bis, zona de siguranță a acestuia, alei acces bloc, spații verzi, iar restul suprafeței de 358. conturată și hașurată cu roșu pe schița anexă a raportului de expertiză este liberă, neocupată de construcții.
S-a susținut de către intimați în motivarea respingerii notificării contestatoarei că restituirea în natură a terenului nu se poate realiza întrucât acesta este afectat de amenajări de utilitate publică, invocându-se faptul că terenul ce constituie parcare face parte din patrimoniul Municipiului Pitești, conform nr.194/1999 și nr.HG447/2002. În acest sens nu s-a făcut însă dovada că, având utilitate publică, terenul face parte din domeniul public al Municipiului Pitești.
În raport de dispozițiile Legii nr.213/1998 privind regimul juridic al proprietății publice, anexa nr.1, terenurile cu destinație parcare nu sunt cuprinse în lista privind bunurile care alcătuiesc domeniul public al statului și al unităților administrativ-teritoriale.
Din cuprinsul adeverinței nr.104/1998 emisă de către fostul Pitești reiese că proprietatea contestatoarei și a soțului său a fost expropriată conform Decretului nr.222/1980, fără însă a primi despăgubiri în acest sens, aceste aspecte rezultând din referatul întocmit de către Comisia pentru aplicarea prevederilor Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului Pitești (12).
Având în vedere că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că terenul de 358. este liber de construcții, pentru această suprafață neîndeplinindu-se obiectivul pentru care s-a dispus exproprierea, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, potrivit cu care, în situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru restul primind măsuri reparatorii.
Instanța de fond a reținut că pentru imobilele expropriate contestatoarea nu a primit despăgubiri, astfel că s-au încălcat la preluarea acestora de către stat și dispozițiile art.1 alin.1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cu care nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, care prevăd o dreaptă și justă despăgubire pentru aceste bunuri.
Și sub acest aspect s-a constatat necesitatea restituirii în natură a terenului liber de construcții, proprietatea contestatoarei, față de care nu s-a făcut dovada că aparține domeniului public, motiv pentru care, în temeiul art.24 alin.32din Legea nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005, tribunalul a admis contestația în parte, în modalitatea mai sus prezentată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații Primarul Municipiului Pitești și Primăria Municipiului Pitești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanții precizează că au formulat apel în termen legal, dar din eroare a fost indicat un alt număr de dosar, respectiv nr.3276/civ/2005, în loc de dosarul nr.1014/civ/2006, cale de atac înregistrată sub nr.134/16.11.2006 în registrul Tribunalului Argeș.
Se mai arată că ulterior a constatat că motivele de apel ce o priveau pe au fost atașate din eroare în dosarul nr.3276/civ/2005 în care figurează ca parte, cauză aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Totodată, apelanții au depus o copie a pretinselor motive de apel în care au invocat următoarele critici:
În mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea contestatoarei și a anulat dispoziția nr.101/23.01.2006 emisă de primarul Municipiului Pitești, în sensul obligării pârâților la restituirea în natură a imobilului - teren, în suprafață de 358. situat în Pitești,-.
În dezvoltarea criticii se arată că în cauză au fost administrate probe, inclusiv proba cu expertiză tehnică de identificare a imobilului teren ce a făcut obiectul notificării formulată de.
Potrivit raportului de expertiză, din totalul de 667,55. suprafața de 309. este ocupată de construcția blocului 1 bis, zona de siguranță, alei de acces și spatii verzi.
Cu privire la restul suprafeței de 358. expertul a concluzionat că aceasta este afectată de parcare betonată. Cu toate acestea, instanța a dispus restituirea, concluzionând că nu se face dovada, ca fiind de utilitate publică terenul ce face parte din domeniul public al Municipiului Pitești. De asemenea, instanța a reținut că potrivit anexei 1 din Legea nr.213/1998, terenurile cu destinația de parcare nu sunt cuprinse în domeniul public al statului și al unității administrativ-teritoriale.
Se arată că această motivare nu poate fi reținută, întrucât, potrivit anexei 3 din Legea nr.213/1998, inclusiv parcările fac parte din categoria bunurilor aparținând domeniului public al Municipiului Pitești.
De asemenea, potrivit extrasului emis de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, sintagma "amenajări de utilitate publică" regăsită în cuprinsul prevederilor Legii nr.10/2001, are în vedere acele suprafețe de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume, căi de comunicații (străzi, alei, trotuare, etc.), dotări tehnico-edilitare, amenajări de spații verzi (inclusiv cele din jurul blocurilor de locuit), parcuri și grădini publice, piețele pietonale
Se apreciază că inclusiv parcările fac parte din sintagma amenajări de utilitate publică, fiind necesare unor nevoi ale comunității locale.
Față de cele arătate, se solicită admiterea apelului, în sensul desființării hotărârii pronunțate de Tribunalul Argeș.
În conformitate cu prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă, în vederea stabilirii adevărului în cauză, instanța a acordat mai multe termene pentru a da posibilitatea apelanților să dovedească formularea apelului în termen legal.
La solicitarea instanței, Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că din studierea dosarului invocat de către apelanți nu rezultă atașarea altor acte ce ar aparține altei cauze, în speță motivele de apel privind dosarul nr- (număr în format vechi 1014/civ/2006).
Tribunalul Argeș, urmare verificărilor făcute la solicitarea acestei instanțe, a comunicat că în registrul de evidență al apelurilor figurează la poziția nr.134 apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești în dosarul nr.3276/2005, data menționată fiind de 16.11.2006, fără a fi menționat numărul sentinței împotriva căreia s-a declarat calea de atac.
motivelor de apel invocată de către pârâți ca fiind calea de atac ce privește această cauză, deși este datată 16 2006, nu poartă nicio semnătură și nu se coroborează cu alte probe.
Susținerea apelanților în sensul că originalul acestor motive s-ar afla în dosarul nr.3276/civ/2005 nu s-a confirmat.
Motivele pretins atașate în acest dosar nu s-au găsit, nu s-au identificat semne de desprindere a unor înscrisuri din dosarul menționat și nici nu se poate aprecia că a fost comunicat originalul din greșeală întrucât nu se găsește nicio mențiune în acest sens, intimatul solicitând termen pentru a lua cunoștință de apelul declarat în dosarul nr.3276/civ/2005.
În conformitate cu prevederile art.137 Cod procedură civilă, Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării apelului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit art.284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Apelul declarat după depășirea termenului legal de la data comunicării hotărârii către persoana îndreptățită să primească toate actele de procedură și să exercite orice cale de atac atrage sancțiunea respingerii ca tardiv formulat.
Problema dacă un apel este sau nu în termen este de ordine publică și poate fi ridicată în orice stare a procesului, iar dovada că apelul este făcut în termen urmează a se face de către partea apelantă.
În cauza dedusă judecății apelanții nu au dovedit formularea în termen legal a apelului împotriva sentinței civile nr.161/21 septembrie 2006 pronunțată în dosarul nr.1014/Cv /2006, număr nou -, iar apărările invocate în sensul depunerii acestuia în altă cauză ca urmare a menționării eronate a numărului dosarului nu au fost confirmate, deși instanța a manifestat rol activ în acest sens și a acordat mai multe termene pentru stabilirea adevărului în cauză.
Văzând prevederile textului de lege citat se constată că apelul nu a fost declarat în termen și în consecință va fi respins ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.161 din 21 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr.1014/Cv/2006, intimați fiind reclamanta și pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./03.12.2008
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
