Speta Legea 10/2001. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 263/A/2008 | |
Ședința publică 15 octombrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții Primarul Municipiului C-N și Consliul Local al Municipiului C- împotrivasentinței civile nr. 373 din 11 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamanții, și, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reclamantul intimat capărăt, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelurile au fost declarate în termenul legal, s-au comunicat intimaților și sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 9 octombrie 2008, reclamanții intimați au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, prin care solicită respingerea apelurilor formulate de pârâți.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reclamantul intimat susține întâmpinarea așa cum a fost formulată în scris, solicită respingerea apelului cu consecința menținerii ca temeinice și legale a sentinței atacate, fără cheltuieli de judecată.
După luarea cauzei, se prezintă reprezentanta pârâților apelanți Primarul Municipiului C N și Consiliul Local al Municipiului C-N, care depune la dosar delegația de reprezentare și arată că susține apelurile potrivit memoriilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.373 din 11 iulie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului local al municipiului C-
S-a admis în parte acțiunea precizată, intentată de reclamanții -, -- și --, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect anulare dispoziție emisă în temeiul Legii nr.10/2001 și în consecință, s-a anulat parțial dispoziția nr.3046 din 15 septembrie 2006, emisă de Primarul municipiului C-
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a terenului în suprafață de 315 mp ce se identifică parțial cu imobilul înscris în CF nr.39829 C-N, nr.top 4748/1, în suprafață totală de 817 mp.
S-a menținut dispoziția în ceea ce privește propunerea de acordare de despăgubiri în condițiile titlului II din Legea nr.247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru partea de teren nerestituită în natură, diferența de la suprafața de 315 mp, la 490,2 mp, și pentru construcția apartament nr.1 din imobilul situat în municipiul C-N,-.
S-a constatat renunțarea reclamanților la capătul de cerere având ca obiect alipirea imobilului cu nr.top nou 4748/1/2 la imobilul cu nr.top 4748/2 și întabularea dreptului de proprietate.
Au fost respinse restul capetelor de cerere având ca obiect obligarea pârâtului să precizeze regimul juridic al construcțiilor edificate pe terenul cu nr.top 4748/1, obligarea pârâtului la prezentarea listei cu bunurile care se pot acorda în compensare, sistarea indiviziunii și întabularea dreptului de proprietate, stabilirea cotelor de proprietate și obligarea pârâtului la plata daunelor cominatorii.
A fost obligat pârâtul Primarul municipiului C-N să le plătească reclamanților cheltuieli de judecată în sumă de 895 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.3046 din 15.09.2006 emisă de Primarul municipiului C-N, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, având în vedere despăgubirile primite la expropriere pentru cota de 60/100 parte care le revine din terenul în suprafață de 817 mp și pentru construcția expropriată.nr.1 din imobilul situat în C-N,-, în favoarea reclamanților -, -- și --.
Prin Decretul nr.166 din 20.06.1988, a fost expropriat imobilul proprietatea reclamanților construcție și teren evidențiate la poziția nr.25 din anexă. Imobilul cu nr.top 4748/1 din CF colectivă nr.39829 C-N, are categoria de folosință de teren cu blocuri de locuit și alei, în suprafață de 817 mp, proprietatea Statului Român.
Din imobilul situat în C-N,-, înscris în CF nr.39829, nr.top 4748, prin ordinul Prefectului jud.C nr.580 din 27.08.2001, reclamanților și altor persoane li s-a atribuit în proprietate suprafața de 634 mp, cu privire la care prin sentința civilă nr.8878/2003 a Judecătoriei Cluj -N, s-a dispus ieșirea din indiviziune, lotul nr.II cu nr.top 4748/2 în suprafață de 291,4 mp fiind atribuit reclamanților.
În opinia expertului, suprafața liberă de construcții cu posibilitatea restituirii în natură, este de 315 mp ce cuprinde o parte din spațiul situat în spatele garajelor, trei garaje din beton și cinci garaje pe schelet metalic.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții.
În apelul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului C-N, s-a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților în ceea ce privește obligarea pârâtului la modificarea dispoziției, în sensul restituirii în natură a terenului în litigiu, precum și cel al obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, deoarece nu se poate dispune restituirea în natură a suprafețelor ocupate de spații verzi, alei, rețele de canalizare, etc. acestea integrându-se în obiectivul exproprierii, ocupând funcțional zona, în sensul că împreună cu blocurile edificate în zonă, compun un ansamblu rezidențial închegat ca aspect urbanistic, iar restituirea unor porțiuni din aceste spații ar afecta din punct de vedere estetic și funcțional zona respectivă.
În mod greșit prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 315 mp teren, întrucât cele 5 garaje aliniate paralel cu blocul de locuințe sunt într-adevăr construcții provizorii, însă parcările pe care acestea sunt amplasate, respectiv platforma betonată, precum și punctul gospodăresc, sunt construcții definitive, realizate conform planurilor de sistematizare din zonă deservind apartamentele din blocul nr.89, situat pe str.-.
Desființarea platformei betonate cu locurile de parcare aferente, ar avea drept consecință parcarea autoturismelor pe spațiul sau în stradă, motiv pentru care nu este de acord cu restituirea acestor suprafețe ce fac parte integrantă din planul de sistematizare.
Suprafața de 120 mp denumită de expert "spațiu neîntreținut", pe lângă faptul că are dimensiuni reduse a cărei valorificarea economică nu poate fi întrezărită, se impune prezervarea spațiilor verzi din oraș, atâtea câte au mai rămas, din motive de mediu, fiind interzisă schimbarea destinației spațiilor verzi, strămutarea sau micșorarea suprafeței lor.
De asemenea, a mai susținut pârâtul, că în mod neîntemeiat a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, întrucât dispoziția emisă în temeiul Legii nr.10/2001, este în concordanță cu prevederile legale și ca atare nu se află în culpă procesuală.
În final, pârâtul a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, calitate pe care o are doar Primarul municipiului C-
În apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N, s-a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți, în ceea ce privește obligarea pârâtului la modificarea dispoziției, în sensul restituirii în natură a terenului în litigiu, precum și a obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, reiterând cu exactitate motivele cuprinse în apelul Consiliului local al municipiului C-N, mai puțin excepția lipsei calității procesuale pasive.
Intimații prin întâmpinare depusă la dosar 14-16, au solicitat respingerea apelurilor ca netemeinice, nelegale și nefondate, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, 2-5, ulterior precizată, 204 dos.tribunal, intentată de reclamanții -, -- și --, împotriva pârâților Primarul Municipiului C-N și Consiliul local al municipiului C-N, nu s-a atacat numai dispoziția nr.3046 din 15.09.2006 emisă de primar în temeiul Legii nr.10/2001, ci s-au formulat și alte capete de cerere caracteristice unei acțiuni de drept comun, cum sunt sistarea indiviziunii, formarea de parcele, alipiri și dezlipiri de parcele, precum și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară cu privire la suprafațe de teren asupra cărora figurează ca proprietar tabular Statul Român, pentru care a fost chemat în judecată Consiliul local al municipiului C- Faptul că în final, prin sentința apelată s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecata unui capăt de cerere, iar alte capete de cerere judecate în contradictoriu cu Consiliul local al municipiului C-N au fost respinse, nu înseamnă că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă.
Dar întrucât la un capăt de cerere au renunțat reclamanții, iar celelalte capete de cerere din acțiunea precizată, judecate în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local al municipiului C-N au fost respinse, în mod legal consiliul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, astfel că nu a suportat nici un fel de condamnare, respectiv nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina lui.
În ceea ce privește restul motivelor de apel care sunt identice în căile de atac ale ambilor pârâți, curtea le va examina prin următoarele considerente comune.
Prima instanță, admițând în parte acțiunea, a anulat parțial dispoziția nr.3046 din 15 septembrie 2006 emisă de Primarul municipiului C-N și a dispus restituirea suprafeței de 315 mp din CF nr.39829 C-N, nr.top 4748/1, cu privire la care expertul în concluziile la raportul de expertiză tehnică judiciară 191, a apreciat că poate fi restituită în natură.
Același expert, a mai arătat că pe parcela de teren propusă spre restituire în natură, sunt amplasate opt garaje: trei garaje din beton și 5 garaje metalice, dartoate sunt construcții provizorii.
Porțiunea de 120 mp situată în spatele garajelor, care face parte din totalul suprafeței de 315 mp, descrisă de expert ca fiind "spațiu neîntreținut", nu s-a dovedit de către apelanți că ar reprezenta altceva.
Dar prima instanță nu a schimbat destinația parcelei propuse spre restituire, din parțial spațiu neîntreținut și parțial platformă betonată pe care sunt edificate cele opt garaje, astfel că nu există nici un pericol în raport cu normele de protecția mediului, ca după ce vor fi puși reclamanții în posesie, se va schimba de către aceștia în mod unilateral destinația terenului și prin aceasta s-ar micșora spațiul în municipiul C-
betonată poate fi utilizată și după restituirea ei către reclamanți, cu destinația de garaje sau parcări auto, pe care să le închirieze viitorii proprietari.
Legea nr.10/2001, republicată, a instituit în art.1 alin.(1), art.7 alin.(1), art.9 și art.11 alin.(1), principiul prevalenței restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, ori de câte ori este posibil.
Aceasta este cea mai dreaptă reparație, astfel că în mod legal și temeinic a dispus prima instanță restituirea parcelei de 315 mp în natură către reclamanți din totalul de 490,2 mp preluat prin expropriere de Statul Român.
Câtă vreme Primarul municipiului C-N prin dispoziția atacată nu le-a restituit reclamanților nicio parte din teren în natură, restituirea făcându-se de către instanța de judecată ca urmare a introducerii acțiunii în justiție, pârâtul s-a aflat în culpă procesuală, astfel că în mod legal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art.274 alin.(1) pr.civ.
Intimații prin întâmpinare au solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în apel, însă nu au făcut dovada ocazionării și a cuantumului acestora, situație în care nu pot fi acordate.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr.373 din 11.07.2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.DT: 17.10.2008
Dact.CA:21.10.2008 - 7 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
