Speta Legea 10/2001. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/A/2008 | |
Ședința publică 15 octombrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C- împotrivasentinței civile nr. 307 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj îndosarul nr-, privind și pe reclamanții și, precum și pe pârâtul Consiliul Local al Municipiului C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprzentanta reclamanților intimați și, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, s-a comunicat intimaților și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamanților intimați depune la dosar delegația de reprezentare și aduce la cunoștința instanței că reclamantul se mai numește și nu, cum din eroare a fost trecut în conceptul de citare, sens în care depune la dosar un script în acest sens.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților intimați pune concluzii în sensul respingerii apelului ca neîntemeiat, întrucât pârâtul apelant a fost pus în întârziere prin notificare și nu poate fi absolvit de culpa procesuală pe care o poartă în această cauză, astfel că în mod corect instanța de fond l-a obligat la plata cheltuielilor de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 307/3 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- fost admisă plângerea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN. C-N și a fost obligat pârâtul PRIMARUL MUN. C-N să emită dispoziție în temeiul Lg.10/2001 prin care să soluționeze notificarea formulată de către antecesorul reclamanților, cu privire la imobilul înscris în CF inițial nr. 9770 sub, nr. top. 9434. A fost respinsă plângerea față de pârâtul CONSILIUL LOCAL C-N în baza excepției lipsei calității procesuale pasive și obligat PRIMARUL MUN. C-N la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la data de 7 august 2001, antecesorul reclamanților a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului înscris inițiala în CF nr. 9770, sub, imobil naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării, sau după caz de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire.
Instanța a verificat actele depuse în probațiune la dosarul cauzei, precum și actele aferente dosarului intern format in temeiul Legea nr. 10/2001 de către Comisia pentru aplicarea Legea nr.10/2001 din cadrul Consiliului Local C-N și a constatat că la dosar există suficiente acte doveditoare care să permită adoptarea unei soluții ca răspuns la notificarea antecesorului reclamanților.
Având în vedere faptul că termenul prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a fost cu mult depășit, instanța a admis cererea formulată de către reclamanți.
Referitor la pârâtul CONSILIUL LOCAL C- instanța a constatat că această parte este lipsită de atribuții în raport cu Legea nr. 10/2001, prin urmare, în baza art. 137.pr.civ. față de acest pârât a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive.
În baza art. 274 alin.1 pr.civ. instanța a obligat pârâtul PRIMARUL MUN. C-N la plata în favoarea reclamanților a unor cheltuieli de judecată parțiale în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu parțial de avocat, în raport cu practica judiciară diminuând onorariul avocațial de 5000 lei, în baza art. 274 alin. 3.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe formulat apel în termenul legal pârâtul Primarul Municipiului C-N, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate și exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului se arată că în mod greșit a fost obligat pârâtul la cheltuieli de judecată potrivit disp.art.274 Cod proc.civ. întrucât nu s- opus admiterii acțiunii și în consecință, erau aplicabile disp.art.275 Cod proc.civ.
Pârâtul a arătat că în municipiul C-N s-au formulat peste 4000 de dosare de revendicare și toate au fost verificate de comisia de verificare a Legii nr.10/2001, fapt ce contribuit la încetinirea considerabilă a emiterii dispoziției în termenul prevăzut de lege.
În ședința publică din 17.09.2008 reprezentanta reclamanților intimați a solicitat respingerea apelului și îndreptarea erorii materiale cu privire la numele reclamantului și nu, cum din eroare a fost menționat în citativ, precum și în dispozitivul sentinței civile.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, curtea constată că apelul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 25 din Legea nr.10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra cererii de restituire formulată.
Reclamanții au notificat pârâtul în 7.08.2001 și până în data de 30.10.2007 notificarea acestora nu a fost soluționată. Au fost verificate actele depuse alături de notificare și s- constatat că erau suficiente acte în baza cărora pârâtul putea să se pronunțe. În 26 iulie 2007 reclamanții au revenit și au solicitat soluționarea notificării încunoștiințându-l pe pârât că în caz contrar, va formula acțiune în instanță pentru fi obligat să răspundă la notificare. eclamanții au fost diligenți, au depus acte doveditoare pentru dovedirea celor invocate, însă pârâtul nu soluționat acest dosar de 6 ani.
Este real că după formularea acțiunii de către reclamanți, prin întâmpinare, pârâtul nu s-a opus admiterii în parte a acțiunii introductive sub aspectul obligării acestuia să emită dispoziție de soluționare notificării, însă poziția pârâtului în această cauză nu atrage aplicarea disp. art.275 Cod proc.civ. Dispozițiile art.275 Cod proc.civ. sunt incidente dacă pârâtul a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului și nu a fost pus în întârziere înainte de formularea acțiunii. În această acțiune nu sunt incidente disp.art.275 Cod proc.civ. întrucât prin art.25 din Legea nr.10/2001 republicată, se stabilește obligația pârâtului de a soluționa notificarea în 60 de zile de la data depunerii acesteia. Faptul că legiuitorul nu a stabilit prin aceeași lege și sancțiunea aplicabilă unității deținătoare în situația în care nu răspunde în termenul stipulat la notificarea depusă, nu înseamnă că acesta este exonerat de orice responsabilitate. Pârâtul trebuia să dea dovadă de diligență și chiar dacă au existat peste 4000 de dosare de revendicare, termenul de 6 ani care a trecut de la data depunerii notificării este un termen mai mult decât rezonabil în care se puteau soluționa aceste dosare.
Faptul că pârâtul nu a soluționat notificarea în acest interval de timp, a obligat reclamanții să promoveze o acțiune în acest sens, care a generat cheltuieli suplimentare pentru aceștia și dispozițiile art.274 sunt aplicabile. Plata cheltuielilor de judecată este sancțiunea la care s-a expus pârâtul dacă nu a nerespectat termenul legal.
Prin urmare, se constată că motivul de nelegalitate invocat de către pârât este nefondat, disp. art.274 Cod proc.civ. au fost corect aplicate de tribunal. Potrivit disp.art.296 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat apelul pârâtului.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel d către reclamanții intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr. 307 din 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
în
Semnează
Grefier șef secție
Red. dact. GC
5 ex/21.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
