Speta Legea 10/2001. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 27
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Ana Roxana Tudose
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de Primăria Mun.P - prin primar, cu sediul în--4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.1349 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în S,-,. 8,. B,. 22, jud.P și domiciliată în P,-79.A,. 4.A,. A,. 29, jud.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta Primăria Mun.P - prin primar reprezentat de consilier juridic, intimații-contestatori asistată și GGr eprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Avocat pentru intimații-contestatori, invocă excepția tardivității declarării apelului, având în vedere că sentința instanței de fond a fost comunicată apelantei la 16.11.2007 iar apelul și motivele de apel s-au depus la 06.12.2007.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru apelant, lasă la aprecierea instanței față de excepția invocată de intimații-contestatori prin apărător.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității declarării apelului, invocată de intimații-contestatori prin apărător.
Curtea:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 5679/2006, contestatorii G și, au solicitat în contradictoriu cu Primăria municipiului P, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr.2920/22.05.2006 și restituirea în natură a terenului situat în P,-.
In motivarea contestației, contestatorii arată că prin Notificarea nr.1293/2001 au solicitat în temeiul Legii 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 814. situat în P,- și că în urma identificării
- 2 -
acestuia, ca fiind situat în P,str.-, nr.16, au formulat o nouă notificare înregistrată la Primăria P sub nr. 3924/2006 pentru care intimata a emis Dispoziția 2920/22.05.2006, respingându-i cererea de restituire în natură și propunând acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri.
Precizează contestatorii că înțeleg să atace Dispoziția 2920/2006 numai în ceea ce privește posibilitatea acordării în natură a unui alt teren similar în suprafață de 814. situat pe raza mun.P, din fondurile intimatei, astfel cum prevăd disp. art. 1 al. 2 din Legea 10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
In dovedirea contestației, contestatorii au depus la dosar copia Dispoziției nr.2920/22.05.2006, copia notificării adresată în baza Legii 10/2001, acte de stare civilă, copia certificatului de moștenitor nr.2166/1988 emis de fostul notariat de Stat Județean P privind succesiunea defunctului G G, declarație pe proprie răspundere în sensul că nu au primit despăgubiri pentru terenul expropriat, copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 27.02.1958 și transcris sub nr.184/03.03.1958 de Grefa fostului Tribunal al orașului P, copia certificatului de moștenitor nr.109/2003 privind succesiunea defunctei G, copia adresei din 14.02.2002 emisă de Direcția de Urbanism a mun.P și a solicitat proba cu interogatoriul intimatului.
La termenul de judecată din 24.10.2007, contestatorii și-au precizat contestația arătând că înțelege să solicite ca acordarea despăgubirilor stabilite prin Dispoziția nr.2920/2006,să se dispună pentru suprafața de 814. teren imposibil de restituit în natură.
După administrarea probelor, s-a pronunțat sentința civilă nr. 1349 din 24.10.2007 prin care a fost admisă contestația și s-a dispus completarea dispoziției nr.2920/22.05.2006 emisă de Primarul municipiului P în sensul că măsurile reparatorii prin echivalent acordate contestatorilor, se vor stabilit pentru suprafața de 814. teren situat în P,str.-, nr.16, imposibil de restituit în natură.
In considerentele acestei hotărâri Tribunalul Prahovaa reținut că, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare din 27.02.1958 și schița de plan anexă la acesta, suprafața de teren dobândită de autorii contestatorilor, ce a fost ulterior expropriată prin Decretul nr.171/1979, este de 814.; mai reține instanța de fond și că în dispoziția atacată nu se menționează suuprafața de teren pentru care se propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat apel apelanta intimată Primăria municipiului P, cererea înrergistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-.
In motivarea acesteia s-a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit prima instanță a acordat contestatorilor măsuri reparatorii prin echivalent pentru o suprafață de 814., deoarece suprafața de teren expropriată în realitate de la autorii acestora a fost de 751., așa cum rezultă din anexa la Decretul de expropriere.
Deși legal citați, intimații contestatori nu au formulat întâmpinare dar la termenul de judecată din data de 1 februarie 2008, prin intermediul apărătorului ales au invocat excepția tardivității apelului, motivată de aceea că cererea nu a fost promovată în termenul prevăzut de lege.
Curtea, a supus excepția dezbaterii contradictorii a părților și a rămas în
- / / -
- 3 -
pronunțare pe aceasta.
Examinând apelul de față, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a textelor de lege incidente dar și raportat la excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 284 al. 1 Cod pr.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Aceasta înseamnă că, în cazul hotărârilor pronunțate în primă instanță în materia contestațiilor împotriva dispozițiilor emise în baza Legii 10/2001, atâta vreme cât această lege specială nu prevede vreun alt termen special în care poate fi exercitat apelul, devin aplicabile dispozițiile legii textului de lege mai sus citat.
Este un termen legal, imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea titularului dreptului de a mai exercita calea de atac.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din dovada de comunicare atașată la fila 56 dosar fond, sentința apelată a fost comunicată apelantei primăria P la data de 16.11.2007, acest act de procedură fiind semnat și ștampilat de către reprezentanții respectivei instituții. Ca atare, termenul de apel care a început să curgă de la această dată se împlinea pe data de 1 decembrie 2007, dar fiind vorba de o zi de sâmbătă, deci zi liberă potrivit legii, a operat prorogarea legală a termenului până la data de 3 decembrie 2007, ultima zi când putea fi promovată cererea de apel.
Așa cum rezultă din ștampila de pe plicul cu care a fost trimisă cererea de apel, aflat la fila 6 dosar apel, apelanta a înaintat cererea la data de 5 decembrie 2007, depășind astfel termenul imperativ prevăzut de lege, situație în care operează sancțiunea decăderii constând în pierderea de către apelantă a dreptului de a mai promova apel.
In consecință, în temeiul art. 103 al. 1 Cod pr.civilă raportat la art. 284 al. 1 Cod pr.civilă, Curtea va admite excepția tardivității apelului invocată de către intimații contestatori și va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția invocată tardivității apelului invocată de către intimații contestatori.
Respinge ca fiind tardiv formulat apelul promovat împotriva împotriva sentinței civile nr.1349 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova,de Primăria Mun.P - prin primar, cu sediul în--4, jud.P, în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în S,-,. 8,. B,. 22, jud.P și domiciliată în P,-79.A,. 4.A,. A,. 29, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
C - --- -
Grefier,
- -
- 4 -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. ART /tehnored.CO
5 ex./05.02.2008
f- Trib.
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose
