Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 120
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, și, toți domiciliați în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.317 pronunțată la data de 19 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -, domiciliat în B, -, nr.3, jud.
Recurs timbrat cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanțelor nr.-/2007, nr.-/2007 și -/2007 și cu 0,50 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți, reprezentați de avocat din Baroul Buzău, intimatul-reclamant - reprezentat de avocat - din același barou.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurenții-pârâți dezvoltă oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, susținând în esență că decizia este nelegală și netemeinică sub aspectul nulităților prevăzute de art.304 pct. 7 și 9 cod pr.civilă.
În esență, arată că o hotărâre, pentru a fi lămuritoare, trebuie să reflecte probele administrate. Astfel, în cauza de față, au fost audiați martori pentru ambele părți dar în hotărârile date nu se menționează ceva ca fiind legat de depozițiile acestora.
Dacă s-ar lua în considerare numai depozițiile martorilor pârâților s-ar putea concluziona că aceștia au dreptate. Astfel, potrivit depozițiilor de la filele 108, 109 fond, servitutea are aceleași contururi de peste 50 ani.
Sub aspectul identificării locației, apreciează că aceasta trebuie să respecte situația reală din teren, amplasamentul actual al gardurilor, cu respectarea servituții de trecere instituite în favoarea recurenților. Practic, cel ce recunoaște existența căii de acces (încă de la început) este obligat să o respecte până la stingerea dreptului beneficiarului acesteia.
-2-
Instanța însă a înlăturat recunoașterea intimatului-reclamant care, prin răspunsul său a certificat susținerea recurenților pârâți conform căreia calea de acces a fost despărțită de gard de la momentul inițial, când acesta a dobândit proprietatea sa printr-un contract de vânzare-cumpărare.
Avându-se în vedere toate motivele de recurs și concluziile scrise pe care le depune, solicită admiterea recursului.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat - pentru intimatul-reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit susținerilor din întâmpinare.
Prin motivele invocate de recurenți-pârâți, se creează confuzie cu privire la granița dintre proprietățile părților deoarece stabilirea acesteia nu afectează în niciun mod servitutea de trecere a apelanților, de acces aflându-se în partea de est a proprietății.
Reclamantul însă nu a avut posibilitatea de a trece pe calea de acces deoarece pârâții au construit pe aceasta un gard și o poartă, situație față de care a solicitat stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile dintre părți din partea de nord a proprietății intimatului, respectiv partea de sud a proprietății recurenților-pârâți. În aceste condiții în mod corect instanța a admis capătul de cerere privind grănițuirea.
Cu privire la probele administrate arată că martorii audiați au cunoscut situația exactă deoarece o perioadă au locuit în imobilul intimatului-pârât iar în cauză s-au efectuat și cercetări la fața locului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat pentru recurenții-pârâți solicită a se avea în vedere fila 11 dosar fond.
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 5233/2006 reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile părților, obligarea pârâților să-i lase în deplin ă proprietate și pașnică posesia suprafața de 43. teren aferent casei sale de locuit și obligarea pârâților să-și ridice amenajările amplasate pe de acces, urmând a-i permite reclamant ului accesul pe acest teren.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este proprietarul unei case de locuit cu teren aferent situat în B, grâușorului,nr.3 din anul 1979, iar în urmă cu câțiva ani pârâții i-au ocupat pe nedrept o suprafață de teren pe latura nordică prin mutarea gardului în interiorul proprietății sale cu aproximativ 3.
A mai arătat reclamantul că pârâții nu-i permit accesul pe alea de acces, pe care aceștia o folosesc în afara destinației sale, în sensul că au amenajat un loc de joacă pentru copii, au plantat pomi fructiferi, gazon și de vie.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 480 - 481, 584 și 1075 Cod civil.
- / / -
- 3 -
In probațiune reclamantul a solicitat înscrisuri, martori, expertiză, cercetare locală și interogatorii.
Pârâții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii arătând că nu au ocupat nicio suprafață din terenul reclamantului, gardul fiind amplasat pe același aliniament cu cel existent de 50.
In condițiile art. 119 Cod pr.civilă, pârâții și au formulat cerere reconvențională solicitând instanței obligarea reclamantului să le permită accesul pietonal și cu mijloace de tracțiune pe aflată în proprietatea sa.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Buzăua pronunțat la 5 aprilie 2007, sentința civilă nr.1961 prin care a admis acțiunea formulată de reclamant, a respins cererea reconvențională, a stabilit linia de hotar ce desparte proprietățile părților pe aliniamentul propus de expertul, a obligat pe pârâții reclamanți să lase reclamantului în deplină proprietate suprafața de 433. teren și să-și ridice amenajările amplasate pe de acces, asigurând totodată accesul reclamantului la această alee delimitată în schița existentă la completarea raportului de expertiză.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că sunt întemeiate capetele de cerere din acțiunea reclamantului, că în speță semnele exterioare de delimitare dintre proprietățile părților sunt controversate și ca atare se justifică a se proceda la grănițuirea acestora în condițiile art. 584 Cod civil, că suprafața de 43. delimitată de linia de hotar se află în posesia nelegitimă a pârâților și ca atare este admisibil și petitul acțiunii referitor la revendicare, totodată avându-se în vedere procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul de expertiză întocmit în cauză și declarațiile martorilor s-a reținut că pe de acces pârâții au amplasat o poartă, un cămin de apă și canalizare, au cultivat, pomi și de vie și în atare condiții au încălcat disp. art. 630, 635 cod civil care prevăd că proprietarul fondului dominant este obligat să exercite dreptul de servitute în limitele modului de constituire și să execute numai lucrările trebuincioase pentru a asigura existența și conservarea servituții.
Cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată, reținându-se că reclamantul nu împiedică în nici un mod accesul pârâților reclamanți la de acces.
Impotriva sentinței au declarat apel în termen legal pârâții invocând motive de nelegalitate și netemeinicie susținând în esență că instanța fondului a făcut o greșită analiză a probatoriului cauzei solicitând în temeiul disp. art. 295 Cod pr.civilă și completarea probatoriilor cu martori și expertiză de specialitate.
Analizând sentința atacată în raport cu criticile formulate, față de actele dosarului, Tribunalul Buzăua pronunțat la 19 octombrie 2007, decizia civilă nr.317 prin care a respins apelul ca nefondat cu motivarea că instanța fondului a făcut o analiză corectă a probelor administrate și a respins în mod just cererea pârâților privind efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termen legal pârâții considerând-o nelegală și netemeinică invocând în drept nulitățile înscrise în art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă, susținând în esență că nu s-a răspuns motivelor de apel, argumentele fiind făcute în bloc pe considerente străine pricinii, nu s-a reținut poziția permanentă
- / / -
- 4 -
constând în invocarea uzucapiunii pe cale de apărare și nu s-a dar curs cererii de suplimentare a probatoriilor și nu s-a explicat de ce s-a procedat în acest mod.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
Curtea, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat și va fi admis în baza disp. art. 312 al. 2 și 5 rap. la disp. art.304 pct. 7 Cod pr.civilă cu motivarea de mai jos:
Potrivit art. 261(1) pct. 5 hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde printre alte mențiuni motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Nerespectarea acestor cerințe duce la nulitatea hotărârii conform art. 105 al. 2 Cod pr.civilă deoarece, printre altele face imposibilă exercitarea controlului judiciar.
In cauza dedusă judecății,în motivarea soluției date instanța de apel a făcut în considerentele hotărârii o simplă afirmație în sensul că, instanța fondului a făcut o riguroasă analiză a probelor administrate în cauză . afirmație din care nu rezultă ce a avut în vedere atunci când a respins apelul amplu motivat pe 7 pagini cu numeroase trimiteri la probele administrate și la incidența în cauză a unor texte din Codul civil.
Procedând astfel, instanța nu a răspuns motivelor invocate încălcând obligația stabilită prin art. 261 pct. 5 Cod pr.civilă, iar nerespectarea acestora face ca hotărârea pronunțată să fie nelegală, motiv pentru care Curtea va admite recursul și va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, și, toți domiciliați în B,-, județul B, împotriva deciziei civile nr.317 pronunțată la data de 19 octombrie 2007 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul-reclamant -, domiciliat în B, -, nr.3, jud.
Casează decizia sus-menționată cu trimitere spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
- - C - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
tehnored.ȘC/CO
3 ex./6.02.2008
5233/2006 Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Ana Roxana
