Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 28
Ședința publică din data de 1 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimata - - cu sediul în com., jud.P, împotriva sentinței civile nr.1346 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatoarea - domiciliată în B, Calea nr. 126,. 2,. 5, sector 2.
Apel scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta intimată - - reprezentată de consilier juridic - și intimata contestatoare - reprezentată de avocat - din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii părților având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic - pentru apelantă consideră că prin hotărârea instanței de fond incorect societatea a fost obligată la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa demolată și crama, solicitate de intimata contestatoare.
Instanța a precizat că, în conformitate cu dispozițiile art.24 din Legea 10/2001, dacă restituireea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului, sau după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii or să propună acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale. Consideră că această interpretare este greșită deoarece societatea apelantă nu este nici deținătoarea imobilului și nici entitatea investită cu soluționarea notificării.
Din raportul de expertiză contabilă rezultă că bunul imobil nu mai există în natură iar în ceea ce privește crama - care este de fapt un beci, expertul a apreciat că există doar ca spațiu, iar pe acesta societatea a edificat o construcție nouă. De altfel construcțiile noi edificate de societate sunt înregistrate în evidențele acesteia și nu ale contestatoarei.
Arată că unitatea nu este deținătoare a imobilului -casă și cramă- și nici entitate investită cu soluționarea notificării, în prezent fiind societate comercială.
-2-
Totodată consideră că nu s-a analizat modul de preluare a imobilului, dacă apelanta are calitatea de moștenitoare și dacă s-au acordat despăgubiri.
În concluzie, considerând că în mod greșit unitatea a fost obligată la acordarea de despăgubiri către contestatoare dat fiind că aceste despăgubiri urmează a fi acordate potrivit legii speciale prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor în numele Statului Român, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Avocat - pentru intimata contestatoare, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței de fond.
Arată că din actele dosarului rezultă că s-a făcut dovada calității de moștenitoare a intimatei și că imobilul fost preluat de stat fără titlu.
Instanța de fond a apreciat corect că - - este unitatea deținătoare a imobilului notificat de contestatoare.
În ceea ce privește crama, arată că întradevăr nu mai este aceeași construcție preluată de stat dar aceasta încă se află în patrimoniul - -.
Consideră că motivele invocate acum de apelantă trebuiau suspuse atenției în fața instanței de fond. Dacă - - a emis dispoziție urmare notificării formulate de intimată, înseamnă că a considerat că trebuie să soluționeze notificarea.
În ceea ce privește susținerea apelantei în sensul că este în prezent este societate comercială, invocă dispozițiile art.29 din Legea 10/2001 potrivit cărora dacă societatea deținătoare este privatizată, emite dispoziția - or, în cazul de față, totuși - - a emis dispoziție.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, contestatoarea - a chemat în judecată pe intimata - -, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.2/09.01.2006 emisă de intimată, obligarea acesteia să-i acorde măsuri reparatorii în echivalent pentru casa demolată și să-i restituie în natură crama situată în com., sat - Puțul, jud.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.1346/24.10.2007 a admis în parte contestația, a anulat dispoziția nr.2/09.01.2006 emisă de intimată pe care a obligat-o să acorde contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa demolată și crama, situate în com., sat, Puțul, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta este succesoarea autorilor Gh. și, ce au avut în proprietate, conform actului de proprietar din 22.07.1940 autentificat de Tribunalul Prahova, imobilul cu destinația de cramă și casă, situat în com., sat, Puțul.
-3-
După apariția Legii 10/2001, contestatoarea, prin notificarea nr.143/04.02.2002 a solicitat Primăriei, ca unică moștenitoare a părinților săi, măsuri reparatorii pentru casa demolată și restituirea în natură a cramei, notificarea fiind trimisă intimatei la data de 29.11.2005 de către Primăria, așa cum se recunoaște de intimată prin întâmpinare.
Instanța de fond a reținut că este greșită soluția de a respinge notificarea contestatoarei ca fiind prescrisă, dat fiind că aceasta a fost formulată în termen iar pe fondul cauzei, instanța a apreciat că este întemeiată contestația, raportul de expertiză efectuat de expert stabilind ca fiind imposibil de restituit în natură crama, care în prezent are destinația de beci refăcut și consolidat de intimată, peste care s-a construit o cantină și în continuare un bloc alimentar.
În conformitate cu disp. art.24 din Legea 10/2001, instanța de fond a reținut că dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea investită cu soluționarea notificării, este obligată să acorde persoanei îndreptățite, în compensare, alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata, susținând că în mod greșit a fost obligată să plătească despăgubiri contestatoarei, acestea urmând a fi acordate prin legea specială, că nu este unitatea deținătoare în sensul legii și nici entitate investită cu soluționarea notificării, întrucât nu deține nici casa și nici crama, bunuri care nu se află în patrimoniul său.
Apelanta invocă disp.art.33 din Legea 10/2001 care prevăd că măsurile reparatorii prin echivalent pentru imobilele demolate se stabilesc prin dispoziția motivată a primarului, sens în care contestatoarea s-a adresat corect cu notificare Primăriei, care însă nu a dat nici o dispoziție în acest sens și a trimis societății intimate o copie notificării.
S-a mai susținut că instanța de fond nu a analizat modul de preluare de către stat a imobilului, dacă s-au acordat sau nu despăgubiri pentru construcțiile demolate și dacă este moștenitoare contestatoarea.
Curtea, examinând prezentul apel constată că este fondat și urmează a fi admis deoarece:
Contestatoarea a făcut dovada calității de persoană îndreptățită potrivit Legii 10/2001, fiind moștenitoarea defuncților săi părinți Gh. și, care au deținut în proprietate imobilul din litigiu, fiind depuse la dosar actele de stare civilă și de proprietate asupra imobilului.
Apelanta-intimată are calitatea de entitate investită potrivit Legii 10/2001 cu soluționarea notificării, fiind unitate deținătoare, calitate în care a emis și dispoziția nr.2/09.01.2006 care face obiectul prezentei contestații.
Instanța de fond, reținând că în mod greșit a fost respinsă notificarea ca fiind prescrisă, dat fiind că a fost formulată în termenul prevăzut de lege, pe fondul cauzei s-a apreciat în mod corect că este întemeiată contestația și față de imposibilitatea restituirii în natură a imobilului a reținut că reclamanta-contestatoare este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa demolată și crama, situate în com., sat -Puțul, jud.
În mod greșit însă instanța de fond a obligat intimata să acorde contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent când, în realitate, potrivit legii
-4-
speciale, respectiv titul VII din Legea 247/2005 - regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, aceste despăgubiri se acordă în condițiile acestei legi.
Astfel, potrivit art.1(1) din Legea specială, prezenta lege reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii 10/2001 iar potrivit art.2 din aceeași lege, pentru asigurarea resurselor financiare necesare acordării de despăgubiri în conformitate cu prevederile prezentei legi, se înființează organismul de plasament colectiv în valori mobiliare denumit Fondul "Proprietatea", procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor fiind prevăzute în art.16 - 18 din lege.
De aceea urmează ca în baza art.296 cod pr.civilă să fie admis apelul, schimbată în parte sentința în sensul înlăturării obligației intimatei să acorde contestatoarei măsuri reparatorii prin echivalent, despăgubirile urmând a fi acordate în condițiile legii speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata-apelantă - - cu sediul în com., jud.P, împotriva sentinței civile nr.1346 din 24 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-contestatoare - domiciliată în B, Calea nr. 126,. 2,. 5, sector 2 și în consecință:
Schimbă în parte susmenționata sentință în sensul că înlătură obligația intimatei - - să acorde contestatoarei - măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa demolată și crama, situate în com., sat valea - Puțul, jud.P, despăgubirile cuvenite contestatoarei urmând a fi acordate în condițiile legii speciale.
Menține restul dispozițiunilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 1 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.NG/tehnored.VM
5 ex./12.02.2008
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan
