Speta Legea 10/2001. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 27/2009-
Ședința publică din 19.02.2009
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța
JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții reclamanți, toți cu domiciliul în C N,-,. 1, județul C, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 48,. 32, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI B, SC " DE " SRL B, cu sediul în B, -, - 7,. 2,. 6 și PRIMĂRIA B, împotriva sentinței civile nr. 344/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care s- respins acțiunea, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 02.02.2009, întâmpinare formulată de intimata pârâtă Primăria municipiului B, precum și faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, consideră cauza lămurită și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 344/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Primăria Municipiului
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta de SRL
S-a respins acțiunea reclamanților, toți domiciliați în C N, str. C,. 1, cod poștal -, jud. C și domiciliată în O, str. -, -, nr. 48,. 32, cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu pârâtele INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI B și SC " DE "SRL cu sediul în B, -, - 7,. 2,. 6, cod poștal -, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamanții, și prin decizia civila nr.14 din 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 5212/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, le-a fost admisă în parte acțiunea formulată, constatându-se că sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor prevăzute de 10/12001, pentru imobilul din litigiu, și obligate pârâtele la continuarea procedurii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent sau despăgubiri bănești conform art.16 titlul VII cap. din Legea nr. 247/2005
În această situație, instanța a apreciat că în această fază, sunt îndreptățite doar a se adresa Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform art. 13 din Legea 247/2005, și nu instanței de judecată.
S-a constatat că pârâtele din prezenta cauză au fost deja obligate la continuarea procedurii în raport de dispozițiile art. 16, titlul VII, cap. V din Legea 247/2005, situație în care deciziile și dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, cererilor etc. se predau pe bază de proces verbal de predare primire, Secretariatului Comisiei Centrale.
Aceasta este singura instituție abilitată să dispună emiterea unei decizii referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire din fondul special constituit Proprietatea, deoarece statul este garantul operațiunilor legale încheiate înainte de apariția Legii 10/2001 și a Legii 247/2005.
Dispozițiile capitolului VI, din Legea 247/2005, respectiv art. 19 și 20, prevăd că posibile acțiuni în justiție, doar cele în contradictoriu cu statul și îndreptate numai împotriva deciziilor adoptate de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și nu alte acțiuni noi, cum ar fi cea prezentă, împotriva actualilor deținători.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul și de, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă, deoarece așa cum rezultă din certificatul constatator nr. 49681 din 22 iulie 20008, emis de ORC la 28.08.2008, Societatea pârâtă de, a fost desființată și radiată din anul 2006 de la Registrul Comerțului.
Aceasta deoarece, pârâta de, este lipsită de capacitate procesuală de exercițiu, neputând sta în judecată în nume propriu, întrucâtcapacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea persoanei juridice de a-și valorifica drepturile procesuale și de a-și îndeplini obligațiile procedurale, deci a sta în judecată.
Excepția invocată de pârâta Primăria Municipiului B, privind lipsa calității procesuale pasive a fost respinsă ca neîntemeiata, deoarece această pârâtă, a fost de altfel obligată și prin decizia civila nr. 14/2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, rămasă definitivă și irevocabilă la continuarea procedurii de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, astfel ea fiind instituția implicată în acest circuit procedural.
Aceasta deoarece Legea 10/2001 stabilește, prin prevederile art. 21 și părțile între care se vor desfășura aceste proceduri și anume "persoana îndreptățită" la restituire și "persoana juridică deținătoare a imobilului".
În art. 20 al aceleiași legi sunt prevăzute categoriile de persoane juridice care sunt obligate la restituirea către persoanele îndreptățite, prin decizie sau dispoziție motivată, a organelor de conducere ale unității deținătoare.
În aliniatul al treilea al acestui articol se menționează și primăriile cu precizarea că "în cazul primăriilor restituirea se face prin dispoziția motivată a primarilor".
De menționat că cele două părți "persoana îndreptățită" la restituirea care are calitatea procesual activă și "unitatea deținătoare" (de reținut că legiuitorul folosește termenul de "deținător" nu de proprietar) care are calitatea procesual pasivă, vor avea aceste calități și în faza necontencioasă cât și în faza contencioasă, neputând să fie înlocuite de altă parte.
Daunele cominatorii solicitate de reclamanți, sunt nelegale având în vedere dispozițiile sentinței civile nr. 14/20007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, deoarece, aceasta nu prevede vreo obligație concretă pentru pârâte, dar nici nu este susceptibilă de execuție silită.
Ca urmare acestei situații, excepția invocată de pârâta Primăria Baf ost respinsă și admisă ca fiind întemeiată excepția invocată de pârâții și SC de B, în raport de cele arătate mai sus, iar acțiunea reclamanților respinsă ca fiind nefondată, în raport de textele de lege amintite mai sus.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxelor de timbru, au declarat apel reclamanții, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței, a se constata că acțiunea formulată este conformă cu toate capetele de cerere reproduse din decizia civilă nr. 14/2007 a Curții de APEL ORADEA.
Prin motivele de apel s-a invocat că, potrivit deciziei civile nr. 14/2007 a Curții de APEL ORADEAs -a constatat că sunt îndreptățiți la despăgubiri și obligate intimatele la continuarea procedurii de acordare a măsurilor reparatorii în baza titlului VII art. 16 din Legea nr. 247/2005 pentru terenul din CF nr. 4918 B nr. top. 18/11 în suprafață de 646 mp ori, intimații nu au luat măsurile necesare.
Au investit decizia cu formulă executorie, telefonic au cerut patronului de la de să o pună în executare dar, nu a făcut nimic, astfel că, s-au adresat executorului judecătoresc, instanța de fond pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Nu a fost motivat în drept apelul.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Primăria Municipiului B solicitat respingerea apelului arătând că singura intimată obligată la soluționarea notificării în baza Legii nr. 10/2002 a fost SC de SRL B, lipsa calității sale procesuale pasive fiind evidentă.
Ceilalți intimați, deși legal citați, nu și-au comunicat poziția și nici nu s-au prezentat.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 14/26 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, s-a constatat că apelanții - reclamanți în acel dosar - în contradictoriu cu SC de SRL B și cu Primăria pentru Statul Român, sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru imobilul teren cu nr. top. 18/11 înscris în CF nr. 4918 B, în suprafață de 646 mp, dezmembrat din nr. top. 18, arător în intravilan, înscris în CF nr. 476 B, preluat abuziv de Statul Român.
Din analiza aceleiași decizii, se mai reține că ambele intimate - SC de SRL B cât și Primăria Municipiului B în reprezentarea Statului Român - au fost obligate la continuarea procedurii de acordare a despăgubirilor reparatorii sau despăgubiri bănești în conformitate cu dispozițiile art. 16 Titlul VII cap. V din Legea nr. 247/2005, apărările intimatei Primăria Municipiului B în sensul că nu ar avea nici-o obligație și deci nici calitate procesuală pasivă, sunt nefondate.
Apelanții au încercat să pună în aplicare această hotărâre judecătorească irevocabilă chiar prin intermediul executorului judecătoresc - B - filele 4 - 6 dosar fond - dar, referitor la SC de SRL B ce a fost obligată la înaintarea documentelor Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, din certificatul constatator nr. 49681/22.07.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului B - fila 36 dosar fond -, se reține că această firmă este radiată din evidențele sale din 06.04.2006, deci, nu mai exista nici la data pronunțării deciziei civile a cărei punere în executare se solicită.
Potrivit art. 16 alin. 2 din cap. V titlul VII al Legii nr. 247/2005, notificările formulate în baza Legii nr. 10/2001, nesoluționate până la data intrării în vigoare acestei legi, se predau pe bază de proces verbal de predare primire la secretariatul de stat al Comisiei Centrale însoțite de decizii, dispoziții emise de unitățile investite cu soluționarea notificărilor, cererilor de retrocedare a propunerilor de acordare despăgubiri. în termen de 10 zile de la data adoptării deciziilor, dispozițiilor, ordinelor.
Așadar, există o prevedere legală ce a impus un termen în vederea înaintării documentației necesare continuării procedurii administrative pentru acordarea despăgubirilor - 10 zile - termen ce în speță a început să curgă de la data la care hotărârea de obligare atât Primăriei Municipiului B cât și a SC de SRL a rămas irevocabilă. Sigur că, întrucât apelanții au solicitat daune cominatorii doar din 09.01.2008, doar de la această dată vor fi analizate pretențiile acestora.
Nu se poate accepta motivarea instanței de fond în sensul că nu există o decizie judecătorească care să cuprindă o dispoziție ce să poată fi pusă în executare întrucât, a dispus pe lângă constatarea calității de persoane îndreptățite la aplicarea măsurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001 și obligarea Primăriei Municipiului B, SC de SRL la continuarea procedurilor, deci, a dispus o obligație de a face în sarcina acestora conformă cu Legea nr. 10/2001, ori, nerespectarea acesteia atrage pentru cei obligați, conform art. 41 din Legea nr. 10/2001 răspunderea disciplinară, administrativă, contravențională, civilă sau penală.
Față de considerentele expuse, conform art. 580 indice 3 alin. 2 Cod procedură civilă, pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației de-a face, creditorul este în drept a cere obligarea debitorului la daune interese, motive pentru care, întrucât Primăria Municipiului B nu a respectat dispozițiile art. 16 din titlul VII cap. V al Legii nr. 247/2005, fiind incidente dispozițiile art. 41 din Legea nr. 10/2001, în baza art. 580 indice 3 alin. 3 Cod procedură civilă, fiind evident că reclamanților le-a fost cauzat un prejudiciu material câtă vreme nu s-a înaintat documentația necesară în vederea evaluării despăgubirilor, prejudiciu ce pentru perioada 19.01.2008 ( indicată de aceștia) și până la pronunțarea acestei decizii, este apreciat de instanță la 5.000 RON, instanța de apel în baza art. 296 Cod procedură civilă va admite ca fondat apelul, va schimba în parte sentința apelată, va admite în parte acțiunea, va obliga Primăria Municipiului B prin Primar, să le plătească reclamanților 5.000 RON cu titlu de daune interese pentru perioada 19.01.2008 și în continuare până la executarea dispoziției deciziei civile nr. 14/2007 a Curții de APEL ORADEA, daune de 50 lei/zi de întârziere.
Întrucât s-a constatat că SC de SRL B nu mai există, fiind radiată din Registrul Comerțului, se va păstra dispoziția prin care s-a admis excepția lipsei capacității procesuale și cea prin care s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelanții reclamanți, toți cu domiciliul în C N,-,. 1, județul C, cu domiciliul în O, str. -. -, nr. 48,. 32, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI B, SC " DE " SRL B, cu sediul în B, -, - 7,. 2,. 6 și PRIMĂRIA B, împotriva sentinței civile nr. 344/03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Primarul municipiului B, Primăria municipiului B, SC de SRL
Obligă Primăria Municipiului B prin Primar să le plătească reclamanților 5000 RON daune interese pentru perioada 19.01.2008 - 19.02.2009 și în continuare daune de 50 RON/zi întârziere până la executarea deciziei civile nr. 14/2007 a Curții de APEL ORADEA.
celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - - 27.02.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 27.02.2009 - 10 ex.
- emis 8 comunicări - 27.02.2009 -, PRIMARUL MUNICIPIULUI B, SC " DE " SRL B, PRIMĂRIA
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Moșincat Eugenia
