Speta Legea 10/2001. Decizia 277/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 277/A/2009 | |
Ședința publică din 4 noiembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor | --- - |
GREFIER: | - - |
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamantul, și respectiv de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, împotriva sentinței civile nr. 31 din 14 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții și -, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului-apelant, avocat în substituirea d-lui avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 27 octombrie 2009, reclamantul-apelant a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
La întrebarea instanței, reprezentanta reclamantului-apelant arată că pentru a dovedi cetățenia română a clientului său a fost anexat la memoriului de apel, copia unei adeverințe emanând de la Ambasada României din (fila 4) prin care se arată că în baza declarației autentificate sub nr. 88/12.01.1996 autoritățile române au făcut cunoscut faptul că este cetățean român în temeiul prevederilor art. 36 din Legea nr. 21/1991, și este invitat la Secția Consulară din în vederea obținerii pașaportului românesc.
La întrebarea instanței adresată reprezentantului reclamantului-apelant, dacă poate prezenta spre vedere orginalul adeverinței invocate, acesta răspunde că nu.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta reclamantului-apelant susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul restituirii în natură a cotei de -a parte din suprafața de teren de 1246 mp situat în C-N,-, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1210 lei, potrivit chitanțelor pe care le depune la dosar. Cu privire la apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N pune concluzii în sensul respingerii acestuia ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocațial pentru redactarea întâmpinării în cuantum de 1000 lei, potrivit chitanței depuse (fila 23).
CURTEA
Prin sentința civilă nr.314 din 6 mai 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis în parte plângerea extinsă și precizată, formulată de petiționarul, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, și - și în consecință, s-a modificat parțial dispoziția nr.3895 din 28.02.2007 emisă de Primarul municipiului C-
I s-a acordat petiționarului un drept de folosință special asupra cotei de parte din terenul în suprafață de 1246 mp, identificat în parcela nr.top 11104/2/2/1 în suprafață de 689 mp, în parcela nr.top 11104/2/2 în suprafață de 298 mp și în parcela nr.top 11104/2/3 în suprafață de 259 mp, toate înscrise în CF nr.- C-
S-a dispus rectificareae CF nr.- C-N, în sensul radierii dreptului de concesiune înscris sub C1,2 în favoarea pârâților și -.
S-a respins cererea de restituire în naturăa cotei de parte din apartamentele 1,3,4 și a terenului aG. acestora și restituirea terenului în proprietate.
A fost obligat intimatul Primarul municipiului C-N, să îi plătească petiționarului cheltuieli de judecată parțiale, în sumă de 1400 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin dispoziția nr.3195 din 28.02.2007 emisă de Primarul municipiului C-N, i s-a restituit petiționarului în natură cota de parte din apartamentul nr.2 având nr.top 11104/1/II, cu părțile indivize comune în cotă de 12,7/100 parte din imobilul construcție situat în C-N,-, înscris în CF colectivă nr.- și CF individuală nr.-, iar pentru cota de parte din terenula acestui apartament, i s-a acordat reclamantului un drept de folosință special, conform prevederilor cuprinse în Titlul II, art.II din OUG nr.184/2002.
Cu privire la cota de parte din apartamentele 1,3,4 și cota de parte din terenul aG. acestora, situat în C-N,-, i s-a propus petiționarului acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului II din Legea nr.247/2005.
Petiționarul a susținut că dispoziția emisă de primar este parțial nelegală și a solicitat restituirea în natură a cotei de parte din.nr.1,3,4 situate în C-N,- și a cotei de parte din terenul înscris în CF nr.6671 C, în suprafață de 449 stjp, din care o parte este aG. celor trei apartamente.
Apartamentele nr.1,3,4 din clădirea situată în C-N,-, au fost vândute astfel:.nr.1 numiților - și soția,.nr.3 lui și soția, iar.nr.4 lui, dimpreună cu terenul aG. în cotă de 158/398 parte pentru.nr.1, în cotă de 61/398 parte pentru.nr.3 și în cotă de 131/298 parte dobânditorilor.nr.4.
Cu ocazia înstrăinării apartamentelor, Statul Român a procedat la dezmembrarea terenului cu nr.top 11104, în două parcele noi, nr.top nou 11104/1 în suprafață de 398 mp aG.ă clădirii cu 4 apartamente și nr.top nou 11104/2 curte în suprafață de 1264 mp.
La rândul ei, parcela cu nr.top nou 11104/2 a fost transcrisă în CF nr.- C-N, iar cu încheierea nr.17407/06.11.2000, a fost dezmembrată în trei parcela noi, astfel: nr.top nou 11104/2/1 teren în suprafață de 698 mp, nr.top nou 11104/2/2 teren în suprafață de 298 mp și nr.top nou 11104/2/3 teren în suprafață de 259 mp, toate aceste parcele noi fiind reînscrise în aceeași carte funciară.
Asupra parcelei cu nr.top 11104/2/2 s-a înscris dreptul de concesiune pe durata de 49 ani, în favoarea pârâților și -, în baza contractului de concesiune nr.11916/2000 încheiat cu Consiliul local al municipiului C-
Petiționarul nu a făcut dovada că ar fi obținut deființarea pe cale judecătorească a contractelor de vânzare-cumpărare cu privire la.nr.1,3,4, a căror restituire în natură o solicită. În această situație, prima instanță a reținut că raportat la prevederile art.8 lit.c) din Legea nr.10/2001, petiționarul nu este îndreptățit la restituirea în natură a apartamentelor 1,3,4 și a terenului aG. acestora.
Întrucât contractul de conseciune a fost reziliat, iar pe terenul în suprafață de 1246 mp nu există amplasat decât un garaj reprezentând o construcție ușoară, din concluziile expertizei efectuate de expertul - a rezultat că tehnic poate fi restituită în natură, cota de parte din acest teren, însă fiindcă petiționarul este cetățean străin, el poate beneficia numai de un drept de folosință special, conform Titlului II, art.II din OUG nr.184/2002.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtul Primarul municipiului C-
În apelul declarat de reclamantul, s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul restituirii în natură a cotei de parte din suprafața de 1246 mp teren situat în C-N,-, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului său, reclamantul a susținut că este cetățean român, aspect pe care l-a dovedit cu adresa nr.16470/14.02.1996 eliberată de Ambasada României din.
Prin sentința atacată, tribunalul i-a acordat doar un drept de folosință special asupra cotei de parte din terenul în suprafață de 1246 mp înscris în CF nr.- C-napoca, motivând că reclamantul nu are cetățenie română, întrucât ar fi cetățean israelian și făcând aplicarea Titlului II, art.II, din OUG nr.184/2002.
Dar fiindcă a făcut dovada cetățeniei române, reclamantul este îndreptățit la restituirea în plină proprietate a terenului.
În apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N, s-a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantului.
În motivarea apelului, pârâtul a susținut că sentința atacată este nelegală și netemeinică în ceea ce privește restituirea în natură, cu drept de folosință special, a cotei de parte din terenul cu destinația de curte, în suprafață de 1246 mp.
O porțiune din acest teren are destinația de servitute, reprezentând singura cale de acces atât spre locuințele din imobil, cât și spre parcela cu destinația de curte având nr.top 11104/2/1 aG.ă apartamentelor din construcția existentă, astfel încât din rațiuni economie și funcționale, parcela rămasă efectiv liberă, nu este suficient de mare pentru a putea fi valorificată în vreun fel, în cazul restituirii nerealizându-se practic reparația pe care legiuitorul a avut-o în vedere prin adoptarea Legii nr.10/2001, motiv pentru care în mod corect a fost emisă dispoziția în temeiul Legii nr.10/2001.
De asemenea, a mai arătat pârâtul, că în ceea ce privește cheltuielile de judecată la care a fost obligat, instanța de apel în temeiul art.274 pr.civ. urmează a respinge acest petit.
Prin întâmpinare depusă la dosar 19-21, reclamantul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește apelul reclamantului, curtea reține că într-adevăr, potrivit art.II, alin. (1) din titlul II al Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002, cetățenii români și apatrizii care au calitatea de persoane îndreptățite potrivit Legii nr.10/2001 la restituirea în natură a unor terenuri situate în intravilanul localităților, pot opta pentru dobândirea unui drept de folosință special care îi conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
În alin. (4) din același act normativ, introdus prin Legea nr.48/2004, se prevede că în situația cetățenilor străini și apatrizilor care au dobândit un drept de folosință special asupra unor terenuri în condițiile alin.(1), dreptul de folosință astfel dobândit se convertește, la cerere, în drept de proprietate după obținerea cetățeniei române de către persoanele respective.
La rândul său, art.44 alin. (2) din Constituție, nu le permite cetățenilor străini să dobândească dreptul de proprietate asupra terenurilor, decât pe calea moștenirii legale, celelalte moduri de dobândire fiind condiționate, de clauzele tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană sau de alte tratate internaționale.
Din adresa nr.16470/14.02.1996 eliberată de Secția Consulară a Ambasadei României la, aflată în copie xerox la fila 4 dos.apel, comunicată lui, rezultă că "în baza declarației dv.autentificată nr.:88/12.01.96 autoritățile române în drept au făcut cunoscut că sînteți cetățean român în temeiul art.36 din Legea nr.21/1991". Întrebat fiind în instanță la termenul de astăzi, reprezentantul apelantului a arătat că nu poate prezenta originalul adresei pe care o susține ca reprezentând dovada cetățeniei române. Totodată, curtea observă că adresantul este, în timp ce în acțiunea introductivă de instanță și în cererea de apel semnează.
Conform art.21 alin. (1) din Legea nr.21/1991, dovada cetățeniei române se face cu cartea de identitate sau, după caz, cu buletinul de identitate, pașaportul ori cu certificatul prevăzut la art.19 alin. (4).
Adresa nr.16470/14.02.1996, nu întrunește condițiile legale pentru a se dovedi că reclamantul este cetățean român.
Întrucât reclamantul nu a reușit să facă dovada cetățeniei române potrivit art.21 alin. (1) din Legea nr.21/1991, soluția primei instanțe privind stabilirea în favoarea acestuia a unui drept de folosință special, este legală și temeinică.
Așa fiind, în temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul reclamantului împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
În privința apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului C-N în contra sentinței civile, curtea reține că din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul - 127-130 dos.tribunal, rezultă că pe parcela cu nr.top 11104/2/1 în suprafață tabulară de 689 mp (măsurată 633 mp) există doar un garaj în suprafață de 18,40 mp edificat din cărămidă și acoperit cu țiglă, dar nebranșat la instalațiile de apă, gaz, canal, conform completării de la fila 136; parcela cu nr.top 11104/2/2 în suprafață tabulară de 298 mp (măsurată 299 mp) este liberă de construcții definitive; parcela cu nr.top 11104/2/3 în suprafață tabulară de 259 mp (măsurată 247 mp), este liberă de construcții, fiind proiectată ca și cale de acces la parcela cu nr.top 11104/2/2.
În această situație, raportat la prevederile art.10 alin. (1) și (3) din Legea nr.10/2001, republicată, coroborate cu cele ale art.II alin. (1) din titlul II al Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002, în mod corect prima instanță i-a acordat reclamantului doar un drept de folosință special asupra cotei de parte din terenul în surpafață de 1246 mp.
Prin întâmpinare depusă la dosarul primei instanțe 78-79, pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, solicitând respingerea acesteia.
Deși acțiunea (plângerea) reclamantului (petiționarului) a fost admisă doar în parte, față de măsura în care a fost admisă și de culpa procesuală a pârâtului, în mod corect a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată parțiale, în sumă de 1400 lei.
Pentru aceste considerente, în baza art.296 pr.civ. se va respinge apelul pârâtului împotriva sentinței tribunalului, ca nefondat.
În apel, reclamantul-apelant a solicitat obligarea pârâtului-intimat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.210 lei reprezentând onorariul de avocat pentru redactarea și susținerea apelului său și suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial pentru redactarea și susținerea întâmpinării la apelul declarat de pârât.
Întrucât apelul reclamantului urmează să fie respins, cheltuielile de judecată reprezentând onorariul de avocat în sumă de 1.210 lei pentru redactarea și susținerea apelului său, nu i se cuvin.
Art.276 pr.civ. prevede că atunci când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
Codul d e procedură civilă nu prevede modul de stabilire a cheltuielilor de judecată în situația în care în căile de atac ordinare sau extraordinare, se resping căile de atac formulate atât de reclamant, cât și de pârât.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 alin. (1) și ale art.276 pr.civ. curtea nu îi va acorda cheltuieli de judecată ocazionate de reclamant cu redactarea întâmpinării, întrucât urmează să fie respins și apelul său, iar funcționarea compartimentului juridic ce îi asigură asistență juridică pârâtului, necesită alocarea unor resurse financiare comparabile cu cele ale unui cabinet de avocatură, ceea ce face posibilă compensarea cheltuielilor de judecată și în speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamantul și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N împotriva sentinței civile nr.314 din 06.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - --- - - -
Red.DT: 6.11.2009
Dact.CA:12.11.2009 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
