Speta Legea 10/2001. Decizia 28/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 28/
Ședința publică din 11 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paula Andrada Coțovanu JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de revizuienta SC SA, cu sediul în D,-, - parter, județul V, împotriva sentinței civile nr.851 din data de 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat G, pentru apelanta-revizuientă SC" "SA D, în baza împuternicirii avocațiala nr.22/2008, emisă de Uniunea Națională a barourilor din Romnănia-Baroul V-Cabinet individual și procurator, asistat de avocat, pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale nr.7/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 5 lei, taxă de timbru și 0,3 lei, timbre judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat G, având cuvântul pentru apelanta-revizuientă SC" "SA D, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și în temeiul art.296 Cod procedură civilă, schimbarea soluției în sensul admiterii cererii de revizuire, desființarea sentinței civile nr.30/2006 și respingerea acțiunii formulate de, împotriva deciziei nr.27/09.05.2002, cu cheltuieli de judecată.
Precizează ca cererea de revizuire se încadrează în termenul de 30 de zile stabilit de lege, având în vedere ca actul nou, invocat în cauză, era deținut de partea adversă și nu avea cunoștință de existența lui. Apreciază că acesta este determinant în pronunțarea unei soluții temeinice și legale.
Procurator, asistat de avocat, având cuvântul pentru intimata, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a deciziei criticate, cu cheltuieli de judecată, conform borderoului depus la dosar.
Precizează că înscrisul la care face referire partea adversă nu este un act nou, întrucât nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată că:
Prin cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 9.07.2007, revizuienta SC SA Das olicitat desființarea sentinței civile nr.30/17.01.2006, pronunțată în contradictoriu cu și suspendarea efectelor hotărârii până la soluționarea irevocabilă a căii de atac.
În motivarea cererii s-a arătat că revizuienta a intrat în posesia unui act nou după pronunțarea hotărârii mai sus evocată respectiv a dispoziției nr.10/2006 a Primarului Municipiului D, prin care intimatei i-au fost acordate despăgubiri pentru suprafața de 896,7 mp ce a fost solicitată să-i fie restituită în natură.
Prin sentința civilă nr.851 pronunțată la 9.10.2007 a fost respinsă cererea de revizuire ca nefondată, pentru argumentul că înscrisul invocat de către revizuientă nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod proc.civilă, în ceea ce privește forța sa probantă și caracterul său de act nou, întrucât la data soluționării recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței civile nr.30/2006, revizuienta avea cunoștință de act.
Împotriva sentinței a formulat apel revizuienta criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, în dezvoltarea cărora s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a dispozițiilor art.322 pct.5 Cod proc.civilă, atunci când a reținut că acesta nu poate constitui un motiv de retractare a hotărârii și de reluare a judecății cauzei, pentru o împrejurare nouă ce o constituie înscrisul descoperit ulterior și care ar fi determinat o altă soluție.
Analizând apelul în limita motivului invocat, se apreciază ca nefondat, pentru argumentele ce urmează:
Pentru desființarea sentinței civile nr.30 pronunțată de Tribunalul Vâlcea la data de 17.01.2006, revizuienta a invocat existența unui înscris nou, respectiv a dispoziției nr.10/22.09.2006 emisă de Primarul Municipiului D, prin care s-a propus intimatei plata de despăgubiri bănești pentru suprafața de 896,7 mp.
Dacă la data soluționării contestației formulate de către contestatoarea, tribunalul ar fi avut în vedere dispoziția evocată nu ar mai fi obligat societatea revizuientă să restituie în natură suprafața de 161,9 mp, întrucât potrivit dispoziției Primarului Municipiului D i-a fost restituită o suprafață de teren mai mare decât aceea la care era îndreptățită.
Potrivit art.322 pct.5 Cod proc.civilă, poate să constituie motiv al revizuirii unei hotărâri definitive care a evocat fondul cauzei descoperirea unui înscris doveditor reținut de partea potrivită sau care din motive mai presus de voința părții nu a putut fi înfățișat instanței.
Din textul de lege enunțat, rezultă că înscrisul nou trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie unul cu o forță probantă prin el însuși - să nu implice la rândul său cerința confirmării faptului dovedit prin alte mijloace de probă, să fie opozabil părții adverse și să nu fi fost înfățișat instanței dintr-un motiv mai presus de voința părții.
Prin dispoziția nr.10/22.09.2006, emisă de Primarul Municipiului D s-a propus acordarea de despăgubiri contestatoarei pentru suprafața de 896,7 mp ce nu a putut fi restituită în natură.
Revizuienta, prin actul invocat a încercat să dovedească restituirea către intimată a unei suprafețe mai mari de tern decât aceea la care avea dreptul, numai că prin sentința civilă ce face obiectul revizuirii s-a reținut că aceasta de pe urmă a moștenit de la autoarea, suprafața de 2500 mp împreună cu construcțiile situate pe aceasta preluate de către stat în mod abuziv în 1950.
În urma acțiunii în revendicare, solutionata cu putere de lucru judecat a fost recunoscut titlul de proprietate a intimatei asupra imobilelor, reținând-se că o parte din acestea se află în posesia revizuientei, respectiv suprafața de 161,90 mp.
Actul nou invocat de către revizuientă nu confirmă prin el însuși că pentru această suprafata de teren i-au fost propuse intimatei despăgubiri și nici că prin dispoziția evocată s-ar fi dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare de teren decât aceea la care intimata era îndreptățită.
De asemenea, despre existența dispoziției nr.10/2006 a Primarului Municipiului D, revizuienta a susținut că a luat cunoștință în cursul lunii ianuarie 2007, când se afla pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, recursul împotriva sentinței civile nr.30/17.01.2006, împrejurare față de care în acea cauză actul putea fi invocat ca probă, astfel că, el nu mai îndeplinește caracterul unui act nou descoperit după pronunțarea hotărârii ce face obiectul revizuirii.
Un alt argument pentru care dispoziția nu poate constitui act nou în înțelesul art.322 Cod proc.civilă, este și acela că actul este unul public emis de o autoritate publică ce nu poate fi considerat ca fiind imposibil de invocat iar simpla necunoaștere a sa nu poate fi asimilată cu forța majoră.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă condițiilor ce trebuiau a fi îndeplinite de actul nou invocat de revizuientă atunci când a reținut că prin el însuși nu are forță probantă și nici nu a putut fi descoperit de către parte la data judecății dintr-o cauză mai presus de voința sa, respingând pentru aceste considerente cererea de revizuire.
Pentru toate aceste motive, în baza art.296 Cod proc.civilă, se va respinge apelul, iar pentru culpa sa procesuală, în baza art.274 Cod proc.civilă, apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de revizuienta SC SA, cu sediul în D,-, - parter, județul V, împotriva sentinței civile nr.851 din data de 09 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă apelanta să-i plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 987 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
H/2 ex./27.02.2008
Jud.fond
Președinte:Paula Andrada CoțovanuJudecători:Paula Andrada Coțovanu, Ion Rebeca
