Speta Legea 10/2001. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - Comuna, nr. 123, D și PRIMARUL COMUNEI - Comuna, D împotriva sentinței civile nr. 101 din data de 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în B, sector 1,-, - C,-, D, - - B, sector 6,-,.3..2,. 56, - C, str. -, ne. 4. D și intimații pârâți, toți cu domiciliul în C, str. -, -. 7,. 32 D având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARUL COMUNEI, reprezentați de consilier juridic și intimații reclamanți personal, -, reprezentați de avocat, lipsind intimații pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Consilier juridic pentru apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI depune la dosar, în 3 exemplare, înscris intitulat " precizare la acțiune " și, învederează instanței că, acesta reprezintă de fapt, o precizare a motivelor de apel.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al precizării motivelor de apel apărătorului intimaților reclamanți, avocat, care nu solicită termen pentru observare.
Consilier juridic pentru apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, solicită completarea probatoriului cu efectuarea unei expertize topografice, în vederea delimitării terenului intravilan față de cel extravilan.
Avocat pentru intimații reclamanți, - și, precizează că se opune la efectuarea unei expertize, având în vedere că la instanța de fond nu s-a solicitat o asemenea probă.
Instanța respinge cererea de probatorii solicitată de reprezentantul apelanților pârâți, apreciind ca nefiind utilă în soluționarea cauzei, în raport de cadrul procesual determinat prin formularea acțiunii reclamanților.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimații reclamanți, - și, pune concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr-, reclamanții, -, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, și, admiterea contestației, anularea parțială a dispoziției nr.543/14.07.2005 și restituirea în natură a imobilului casă și teren în favoarea reclamanților, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că, deși au formulat și ei notificare în baza Legii nr.10/2001, doar pârâților și li s- restituit în natură imobilul compus din casă și teren, cu toate că aceștia nu aveau calitatea de persoane îndreptățite, fiind copiii dintr-o altă căsătorie a soției lui, nepotul de fiu al defunctului G.
Pârâtul Consiliul Local al comunei a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Secției Civile, motivat de faptul că decizia contestată este emisă de o instituție a administrației publice locale și soluționarea acțiunii cade în competența Secției de contencios Administrativ.
Prin înscrisul intitulat "concluzii scrise" pârâtul Consiliul Local a reiterat excepția necompetenței materiale a secției civile, solicitând disjungerea excepției de cererea având ca obiect partaj succesoral și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Segarcea.
Din oficiu, s-a efectuat o adresă către Primăria comunei, pentru a se comunica regimul juridic al terenului menționat în dispoziția contestată, relații furnizate cu adresa nr.1426/11.03.2008, respectiv nr.1645/2008.
Prin sentința civilă nr.101 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de reclamanții, - și, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL, și PRIMARUL COMUNEI .
A fost anulată dispoziția nr.543/2005, emisă de Primarul comunei.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că dispoziția atacată este nelegală, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art.8 din Legea nr.10/2001, în condițiile în care terenul este situat în extravilanul localității.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâtul Consiliul Local al comunei, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut, în esență, că instanța de fond a omis să solicite Biroului Executorului Judecătoresc actele care au stat la baza notificării nr.1167/N/2001, solicitând admiterea în parte a acțiunii privind anularea dispoziției primarului nr.543/2005, care nu a ținut cont că suprafețele de teren intravilan și extravilan de pe raza comunei s-au modificat prin hotărârea de consiliu nr.7 din 19.02.2002, astfel că, respectiva decizie este nulă de drept.
S-a arătat că administrarea probei cu expertiza topografică era utilă cauzei pentru delimitarea în cote - părți a suprafețelor de teren extravilan și intravilan, solicitându-se anularea dispoziției nr.543/2005, cu obligația primarului de a emite altă dispoziție în baza raportului de expertiză topografică.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și Primarul comunei, criticând sentința pentru aceleași motive invocate în apelul declarat de Consiliul Local al comunei.
La data de 25 iulie 2008, intimata reclamantă -, în numele reclamanților a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat împotriva sentinței, arătând că reclamanții nu au cerut restituire de teren intravilan sau extravilan, ci numai anularea deciziei nr.543/2005 emisă de Consiliul Local.
În apărare, s-a mai arătat că reclamanții au solicitat prin notificarea formulată și restituirea terenului aferent construcțiilor, afirmându-se eronat în apel că prin sentința civilă apelată s-ar fi stabilit și cotele indivize pentru fiecare moștenitor în parte.
În precizarea motivelor de apel, intitulată impropriu "precizare la acțiune" s-a susținut că soluționarea acțiunii reclamanților era de competența secției de contencios administrativ, aspect invocat și în fața instanței de fond.
Apelul se va respinge, pentru următoarele considerente:
Examinând cu prioritate excepția necompetenței materiale, invocată și în fața instanței de fond, în raport de prevederile art.137 Cod pr. civilă, se constată că excepția este nefondată, având în vedere că decizia sau dispoziția emisă de entitatea învestită, potrivit legii, cu soluționarea notificării poate fi atacată la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție teritorială se află sediul entității învestită cu soluționarea notificării, fiind aplicabile dispozițiile art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de apel, se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept.
Prin acțiunea formulată de reclamanți s-a solicitat anulara parțială a dispoziției de restituire nr.543 din 14 iulie 2005 și restituirea în natură și în favoarea reclamanților a imobilului compus din suprafața de 50.199. teren, situat în extravilanul comunei.
Prin dispoziția de restituire nr.543 din 14 iulie 2005, emisă de Primarul Comunei, județul D, s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din 50.199. teren situat în extravilanul comunei, în favoarea pârâților și.
În ședința publică din data de 4 aprilie 2008, în concluziile orale formulate de apărătorul reclamanților, consemnate în practicaua sentinței civile apelate, s-a solicitat în principal anulara parțială a dispoziției de restituire nr.543/14.07.2005 emisă de Primarul comunei, în sensul de a se include alături de pârâți și reclamanții în calitate de moștenitori, iar în subsidiar, s-a solicitat admiterea acțiunii, constatarea nulității dispoziției întrucât s-a emis pentru teren extravilan, ce nu poate face obiectul Legii nr.10/2001.
În raport de precizarea formulată de reclamanți prin apărător, soluția instanței de fond privind anularea dispoziției nr.543/2005 emisă de Primarul comunei este legală și temeinică, fiind pronunțată cu aplicarea corectă a prevederilor art.8 din Legea nr.10/2001, în raport de care nu intră sub incidența legii terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea nr.18/1991 republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii Fondului Funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Cu toate că instanța a dispus aplicarea sancțiunii nulității în privința dispoziției nr.543/2005 emisă de Primarul comunei, dispoziție emisă în favoarea pârâților și, fiind soluționată acțiunea precizată de reclamanți în teza subsidiară, împotriva acestei sentințe au declarat apel numai pârâții Consiliul Local al comunei și, respectiv Primarul comunei.
În motivele de apel pârâții au invocat nulitatea de drept a deciziei nr.543/2005 emisă de Primarul comunei, (decizie ce a fost anulată de instanța de fond), însă pentru alte motive decât cele invocate de reclamanți și avute în vedere de tribunal, la pronunțarea hotărârii, respectiv pentru a se administra proba cu expertiză topografică, în vederea delimitării unor suprafețe de teren extravilan și teren intravilan, ce ar putea face eventual, obiectul unei dispoziții de restituire în natură, în temeiul Legii nr.10/2001.
Soluționarea acțiunii s-a realizat în raport de cadrul procesual determinat de formularea acțiunii prin care s-a solicitat în teză subsidiară constatarea nulității dispoziției nr. 543/2005 emisă de Primar pe numele pârâților pentru teren extravilan, ce nu poate face obiectul Legii nr. 10/2001, în raport de art.8 din lege, instanța nefiind investită cu o cerere reconvențională formulată de pârâții apelanți, astfel încât este neîntemeiată cererea din apel privind efectuarea unei expertize topografice pentru individualizarea terenului intravilan și extravilan existent la nivelul localității.
Solicitările formulate de apelanți și criticile aduse sentinței sunt nefondate, în condițiile în care unității deținătoare, respectiv entității învestită cu soluționarea notificării îi revine sarcina de a stabili, în cadrul procedurii administrative, dacă reclamanții și pârâții și au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, dacă imobilul în litigiu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în vederea restituirii în natură sau prin echivalent, dacă terenul solicitat de reclamanți face parte din categoria de teren intravilan sau extravilan, respectiv dacă poate face obiectul Legii nr.10/2001.
Numai după emiterea unei dispoziții sau decizii cu respectarea Legii nr. 10/2001, în cadrul procedurii judiciare de exercitare a controlului judecătoresc, instanța, în limitele învestirii, va administra probele necesare pentru verificarea legalității dispoziției.
Față de considerentele menționate, având în vedere cadrul procesual determinat de reclamanți prin formularea acțiunii așa cum a fost precizată, respectând principiul disponibilității, în baza art. 296 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat apelul declarat de Consiliul Local al comunei și Primarul comunei, județul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 101 din 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, și intimații pârâți, și .
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./ex.10
09.10.2008
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
