Drepturi patrimoniale. Jurisprudenta. Decizia 8232/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8232
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul SINDICATUL SOLIDARITATEA DIN - - și pârâta - -, împotriva sentinței civile nr. 341 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant SINDICATUL SOLIDARITATEA DIN - - prin lider de sindicat G asistat de avocat V și recurenta pârâta - - prin director asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta pârâta - -, a dezvoltat oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că nu a fost sesizată Comisia Paritară, așa cum preved dispozițiile art.7 al.2 din contractul colectiv de muncă, înainte de a fi formulată acțiunea în instanță. A mai susținut că unitatea a fost în imposibilitate de a acorda tichete de masă salariaților întrucât a înregistrat datorii la bugetil de stat, fiind aplicabile dispozițiile OG 79/2001.
A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat V, pentru recurentul reclamant Sindicatul Solidaritatea din - -, a dezvoltat oral motivele de recurs invocate în scris, arătând că nu este obligatorie procedura prealabilă. Instanța de fond în mod greșit nu a acordat tichetele de masă pe anii 2006-2007 deoarece dispozițiile art.15 pct.2 din OG 79/2001 nu pot fi aplicabile. A solicitat admiterea recursului.
Instanța a pus în discuția părtilor calitatea in care Sindicatul Solidaritatea din - - a inteles sa formuleze cererea de chemare in judecata, in nume propriu sau ca reprezentant in proces al reclamanților salariați, membri de sindicat.
Avocat V, pentru recurentul reclamant Sindicatul Solidaritatea din - -, a susținut că reprezintă salariații din cadrul societății și are calitate procesuală.
Avocat, pentru recurenta pârâta - -, a susținut că Sindicatul Solidaritatea nu reprezintă toți salariații societății deci nu are calitate procesuală.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin sentința nr. 341 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii ca neîntemeiată.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Solidaritatea din - -, cu sediul în S-, județul O, în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul în S,-, județul O, cu precizările din 13.11.2007 și obligă pârâta la plata către reclamant a primei de 50 lei pentru Ziua, la sporul de gestiune pe anul 2007 conform Contractului colectiv de muncă, raportat la salariul negociat pentru lunile iunie, iulie, august și 2007.
S-a luat act că liderul de sindicat renunță la capetele de cerere privind acordarea contravalorii drepturilor prev. de art. 82 și 93 din Contractul colectiv de muncă pe perioada 2006 - 2007.
S-a dispus obligarea pârâtei la sumei de 85.184 lei reprezentând contravaloare tichete de masă potrivit sentinței civile nr. 207/2006.
S- respinge capătul de cerere privind acordarea tichetelor de masă pe perioada 1.01.2006 - 10.09.2007.
S-a obligat pârâta la 3.035 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Potrivit art. 37(1) din CCM pe anul 2006 și art. 52 (5) din CCM pe anul 2007 salariații pârâtei beneficiază de tichete de masă în funcție de numărul de zile lucrătoare în lună și acestea se acordă în conformitate cu prevederile Legii 142/1998,HG nr. 5 /1999 și /2001.
Conform art. 15 pct2 din OUG 79/2001 începând cu luna în care înregistrează obligații bugetare restante angajatorii nu mai pot acorda tichete de masă salariaților pe perioada în care înregistrează obligații bugetare restante,în condițiile legii.
În urma expertizării balanțelor de verificare pe anii 2006 și 2007 s-a constatat de către expert că pârâta a avut astfel de datorii la bugetul consolidat al statului pe perioada 01.01.2006-30.04.2007.
Față de această situație s-a apreciat că solicitarea reclamantului de acordarea a tichetelor de masă pe perioada 01.01.2006 -10.09.2007 este neîntemeiată.
În ceea ce privește acordarea primei de Ziua pe anii 2006- 2007 s- reținut că aceasta este prevăzută de art. 47 lit. e din CCM și este de 50 lei pentru fiecare salariat. Avându-se în vedere prevederile art. 236 (4) CM potrivit "cărora contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților" instanța constată acest capăt de cerere întemeiat și ca urmare va dispune obligarea pârâtei la plata primei solicitate.
Cu privire la acordarea sporului de gestiune de 10% s- reținut că acesta a fost acordat conform precizărilor CCM și contractelor individuale de muncă în lunile aprilie,mai,octombrie -decembrie 2007,iar pentru lunile iulie,august, sporul de gestiune s-a acordat conform deciziei nr. 31/14.06.2007 în funcție de tichetele vândute. Față de această situație și având în vedere că salariații de pe posturile de șoferii beneficiază de sporul de 10% conform contractelor individuale de muncă instanța va obliga pârâta la plata sporului de gestiune pe anul 2007 conform CCM raportat la salariul negociat pentru lunile iunie,iulie,august și 2007.
S-a reținut că prin sentința nr. 207/2006 a Tribunalului Olt, rămasă irevocabilă prin decizia nr 2704/ 2006 Curții de Apel salariaților le-au fost acordate tichete de masă pe perioada iulie 2005 -decembrie 2005, însă această hotărâre nu a fost executată de către pârâtă.
Împotriva sentinței a formulat recurs recurenta - -. si recurentul Sindicatul Solidaritatea invocând, in esența, următoarele motive:
Ca in mod greșit a fost respinsa excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, deoarece instanța a interpretat necorespunzător dispozițiile art.7 alin.2 din contractul colectiv de munca.
Ca in mod greșit Tribunalul a admis capătul de cerere privind acordarea primei de Ziua pe anii 2006-2007.
Ca in mod greșit instanța a obligat societatea la acordarea sporului de gestiune de 10% pentru conducătorii auto.
Ca in mod greșit instanța a obligat societatea la plata sumei de 85184 lei, reprezentând contravaloarea tichetelor de masa pe perioada iunie-decembrie 2005, deoarece exista autoritate de lucru judecat.
Recursul recurentului Sindicatul Solidaritatea a vizat critici privind netemeinicia sentinței cu privire la respingerea acțiunii, in ceea ce privește acordarea tichetelor de masa pe 2006-2007.
La termenul de azi, instanța a pus în discuția părtilor calitatea in care Sindicatul Solidaritatea din - - a inteles sa formuleze cererea de chemare in judecata, in nume propriu sau ca reprezentant in proces al reclamanților salariați, membri de sindicat.
Cu privire la acest aspect, Curtea retine următoarele:
Reclamanta Sindicatul Solidaritatea din - - a chemat in judecata - - S, pentru ca instanța sa dispună acordarea lunara a tichetelor de masa, prima pentru Ziua, sporul de gestiune pe anul 2007 si c/val tichetelor de masa, reactualizata pentru anul 2005.
Instanța de fond a admis in parte acțiunea si a obligat parata către reclamanta la plata drepturilor respective, fiind respins capătul de cerere privind acordarea tichetelor de masa pe perioada 01.01.2006-10.09.2007.
Potrivit art. 10 Codul muncii, ontractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Potrivit art. 37 Codul muncii, repturile și obligațiile privind relațiile de muncă dintre angajator și salariat se stabilesc potrivit legii, prin negociere, în cadrul contractelor colective de muncă și al contractelor individuale de muncă. Potrivit art. 39 (1) Codul muncii, salariatul are, în principal, următoarele drepturi: a)dreptul la salarizare pentru munca depusă;
Potrivit art. 40 (2) Codul muncii, angajatorului în revin, în principal, următoarele obligații: c) să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă;
Potrivit art. 217 (1) Codul muncii, sindicatele sunt persoane juridice independente, fără scop patrimonial, constituite în scopul apărării și promovării drepturilor colective și individuale, precum și a intereselor profesionale, economice, sociale, culturale și sportive ale membrilor lor.
Potrivit rt. 222 Codul muncii, la cererea membrilor lor, sindicatele pot să îi reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de drepturi. Potrivit rt. 28 (1) din 54/2003, organizațiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislația muncii, statutele funcționarilor publici, contractele colective de muncă și contractele individuale de muncă, precum și din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, în fața instanțelor judecătorești, organelor de jurisdicție, a altor instituții sau autorități ale statului, prin apărători proprii sau aleși. (2) În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor lor, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauză. Acțiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizația sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunță la judecată.
Așa cum se observa din dispozițiile legale mai sus citate, raporturile de munca se intre angajator si angajat, fundamentate pe contractul individual de munca, act juridic generator de drepturi si obligații in raporturile celor doua parti. Existenta raportului de munca este cel care creează drepturi si obligații individuale in ceea ce privește drepturile salariaților, indiferent de temeiul juridic al acestora: contractul sau legea.
Aceste drepturi si obligații, executarea lor, se analizează in raport de fiecare salariat in relația sa cu angajatorul, aceasta si datorita caracterului intuitu personae al contractului individual de munca, care conduce la imposibilitatea transmiterii către terti sau la exercitarea prin aceștia a drepturilor si obligațiilor ce se din raportul de munca.
In ceea ce privește sindicatele, acestea pot acționa, potrivit legii, in cadrul conflictelor de munca in nume propriu, atunci când sunt vizate drepturi, interese si obligații proprii sau alături de salariați, atunci când se tinde la apărarea drepturilor membrilor de sindicat, in ceea ce privește drepturile, interesele sau obligațiile acestora.
In acest ultim sens, legea prevede ca sindicatele au dreptul "inclusiv de a formula acțiune în justițieîn numelemembrilor lor".
a fi nevoie de un mandat expres, sindicatele acționează ca reprezentant al membrilor, in numele acestora, atunci când apăra drepturile si interesele lor si nu in nume propriu.
Ca atare din punct de vedere procedural, sindicatul, deși legea ii recunoaște calitate procesuala activa, trebuie sa-si precizeze calitatea in care acționează, in nume propriu sau ca reprezentat al salariaților, in acest ultim caz, arătând care sunt membrii pe care înțelege sa-i reprezinte, aceștia având posibilitatea legala de a se opune sau de a renunța la judecata. De aici si obligația nu numai de a preciza in numele căror membri acționează, ci si obligația de a aduce la cunoștința acestora declanșarea conflictului, pentru ca aceștia sa-si poată manifesta drepturile prevăzute de art.28 alin. 2 Codul muncii.
In cauza de fata, obiectul acțiunii consta exercitarea unor drepturi de creanța, menționate in precizarea la acțiune, drepturi ale căror eventual creditori sunt salariații si nu sindicatul.
Instanța de fond, prin sentința pronunțata, a obligat parata către reclamant la plata drepturilor respective, dadu-i valoare de creditor, sindicatul devenind astfel titulara drepturilor stabilite prin hotărâre ca fiind datorate.
Pe de alta parte, analiza unor astfel de drepturi, trebuie făcuta in funcție de situația juridica, particulara, a fiecărui salariat creditor, titular al raportului de munca si care este reprezentat in instanța de către sindicat.
In cauza de fata, instanța a stabilit drepturi globale, ca din actele si probele existente la dosar sa rezulte cu claritate, căror salariați li se cuvine, cuantumul eventual datorat fata de fiecare, perioadele pentru care se datorează in raport de situația specifica fiecărui salariat, reprezentat de sindicat.
Având in vedere toate acestea, Curtea urmează sa admită recursurile, sa caseze sentința si sa trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond, care urmează sa lămurească toate aceste aspecte, stabilind calitatea in care sindicatul sta in proces, eventual salariații care sunt reprezentați de către sindicat, in condițiile mai sus aratate si, in acest din urma caz, sa verifice obiectul pretențiilor raportat la fiecare creditor. Existând acest motiv de casare, Curtea nu va mai analiza celelalte motive de recurs care vizează fondul pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL SOLIDARITATEA DIN - - și pârâta - -, împotriva sentinței civile nr. 341 din 18.03.2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 2008.
- --- - - -
Grefier-
Red. Jud.L: 29.10.2008
Tehn. /EX.4
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Lucian
