Speta Legea 10/2001. Decizia 3/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.3
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Trandafir Purcărița
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta - și pârâtul Primarul Municipiului L, împotriva sentinței civile nr.2927/PI/ din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanta apelantă, pentru pârâtul apelant Primarul Municipiului consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantei apelante - avocat solicită admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii cererii introductive în totalitate pentru considerentele expuse în motivele de apel, solicită respingerea apelului declarat de către pârâtul apelant Primarul Municipiului L, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului apelant Primarul Municipiului consilier juridic solicită admiterea apelului și pe cale de consecință menținerea Dispoziției nr. 2514/18.12.2007 ca fiind temeinică și legală pentru motivele prezentate în apelul declarat, solicită respingerea apelului declarat de către reclamanta, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr.678/30/18.01.2008, reclamanta - a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului L, anularea Dispoziției nr.2514/18.12.2007 emisă de Primarul Municipiului L, obligarea pârâtului de a emite o nouă dispoziție, în sensul restituirii în natură a unei suprafețe mai mari din terenul revendicat, în continuarea parcelei de 81 mp, restituită în natură, conform expertizei și acordarea de despăgubiri și pentru 2121,5 mp solicitați, din imobilul situat în L, str.-, nr.20 (fostă 7 ), înscris în CF 2263 Român, nr.top 788-789, din terenul în suprafață totală de 5164 mp.
In motivare, reclamanta a arătat că a formulat în termen legal, notificare, în temeiul Legii nr.10/2001, prin care a revendicat imobilul descris mai sus, casă și 5164 mp teren. Prin decizia pe care o contestă i se restituie în natură 81 mp teren, iar pentru construcție, terenul aferent acesteia de 853 mp și 2121,5 mp, se acordă despăgubiri. Arată că din suprafața totală de 5164 mp teren, rămâne o diferență de mp. care nu i s-a restituit nici în natură și pentru care nici nu s-au acordat despăgubiri bănești, deși justifică legitimarea de persoană îndreptățită, în calitate de moștenitor și pentru aceasta, comisia de aplicare a Legii 10/2001 nepunându-i niciodată în vedere să facă dovada calității pentru toată suprafața.
S-a subliniat că deși prin notificare a solicitat întreaga suprafață de teren, în dispoziție se menționează că a făcut dovada calității de moștenitor doar asupra cotei de din 4405 mp. Față de această mențiune, se susține că reclamanta este și moștenitoarea după și, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.10/14.01.2008, coroborat cu certificatul de moștenitor nr.150/2003 și certificatul de moștenitor 332/1970.
În dispoziția atacată s-a arătat că, în urma aplicării Decretului nr.223/1974, casa și 853 mp teren au trecut în proprietatea Statului Român, ulterior casa fiind cumpărată de către foștii chiriași, în temeiul Legii nr.112/1995. Reclamantei, prin decizie, s-au restituit în natură 81 mp, însă din raportul de expertiză efectuat, se poate observa că mai există posibilitatea de restituire în natură a unei suprafețe, în continuarea celei restituite deja, până la limita la care terenul justifică deservirea construcției. Această solicitare a reclamantei se justifică prin aceea că, parcela de doar 81 mp teren restituit în natură, nu poate fi utilizată la absolut nimic în această formă, pentru efectuarea vreunei construcții, nefiind îndestulătoare, această suprafață putând fi completată prin terenul existent în continuarea parcelei restituită, ținând cont și de regula stabilită prin dispozițiile Legii nr.10/2001 de restituire în natură, iar doar când nu este posibil recurgându-se la despăgubiri.
Ținând cont de dispozițiile art.26 din Legea nr.10/2001, cu modificările ulterioare, reclamanta a întreprins prezentul demers judiciar, cu solicitarea mai sus enunțată, de i se restitui în natură o diferență de teren și de a i se acorda despăgubiri bănești, stabilite la valoarea reală de circulație a terenului și pentru cealaltă cotă de parte după, a cărui moștenitoare este.
Pârâtul Primarul Municipiului Laf ormulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea contestației și arătând că imobilul litigios evidențiat în CF nr.2263 Român, nr. top.788-789, având descrierea "loc de casă cu casă nr.469" în suprafață tabulară de 5164 mp. a fost preluat de stat prin expropriere astfel,: prin Decretul nr.989/1960, imobilul în litigiu a fost supus dezmembrării, iar suprafața de 3996 mp. având nr. top. nou 788-789/2 rezultată în urma acestei operațiuni a fost înscrisă în proprietatea statului, suprafața de 1168 mp. rămasă, având nr. top.788-789/1, fiind reînscrisă în favoarea foștilor proprietari. Se susține că ulterior întreg terenul a fost preluat de stat în urma unor dezmembrări succesive, iar prin Decretul nr.223/1974 a fost preluată și construcția cu plata unor despăgubiri în valoare de 16.844 lei, terenul rămas trecând în proprietatea statului fără plată.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a i se restitui în continuare suprafața de teren până la limita ce deservește construcția, se susține că trebuie făcută diferențierea între actele de preluare a terenului, respectiv Decretul nr.223/1974, pe de o parte și decretul de expropriere, pe de alta. Se subliniază că din suprafața de teren preluată de stat prin expropriere, a fost posibilă restituirea în natură a suprafeței de 81 mp. restul de teren fiind afectat de blocurile cu destinația de locuință ale cartierului I, căi de acces și utilități subterane.
Referitor la suprafața de teren preluată în baza Decretului nr.223/1974, pentru care au fost plătite despăgubiri, se menționează că imobilul-construcție a fost înstrăinat în temeiul Lg. nr.112/1995 către numiții și, iar suprafața de teren pretinsă de reclamantă reprezintă teren aferent construcției. Mai arată pârâtul că reclamantei i s-a pus în vedere să depună la dosarul administrativ "schiță plan de identificare a terenului, care să cuprindă situația actuală, gradul de ocupație, limitele și vecinătățile, cu propunere de dezmembrare", pentru a stabili dacă este posibilă restituirea în natură a unei părți din teren, însă, întrucât această lucrare nu a fost depusă, s-a procedat la emiterea dispoziției doar în varianta acordării de măsuri reparatorii prin echivalent.
În legătură cu solicitarea reclamantei de a i se acorda despăgubiri în cotă de 1/1 pentru întreg imobilul notificat, se învederează instanței că certificatul de moștenitor nr.10/2008 anexat contestației, este emis ulterior datei de emitere a dispoziției, astfel că, raportat la actele existente la data pronunțării comisiei, soluția redată în cuprinsul dispoziției este apreciată ca fiind legală.
În drept, s-a făcut trimitere la dispozițiile art.10 alin.3 și art.11 alin.4 din Lg. nr.10/2001.
Tribunalul Timiș prin sentința civilă nr. 2927 din 11.09.2008 pronunțată în dosar nr- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta -, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A dispus anularea parțială a Dispoziției nr.2514/18.12.2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului L, respectiv în limita soluției de respingere a cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 436 mp, ce excede terenului aferent, în suprafață de 417 mp, al construcției-casă, evidențiate în CF nr.2263 Român, nr.top 788-789/1/1, constând din casă și teren în suprafață de 853 mp, precum și, implicit, în limita soluției corelative, de acordare de despăgubiri pentru acest teren.
A obligat pârâtul Primarul Municipiului L la emiterea unei noi dispoziții de restituire in natură a terenului în suprafață de 436 mp ce excede terenului aferent -417 mp - casei înscrise în CF nr.2263 Român, nr.top 788-789/1/1, din totalul de 853 mp, conform cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
A menținut în rest dispoziția atacată.
A respins în rest acțiunea reclamantei, respectiv, în privința recunoașterii vocației reclamantei la restituirea întregului imobil, evidențiat inițial topografic prin nr.top 788-789, în cotă de 1/1 parte, precum și a restituirii în natură a unei suprafețe mai mari de 81 mp din terenul expropriat de 2202,5 mp ce i se cuvine.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul Timișa reținut că prin Dispoziția nr.2514/18.12.2007 emisă în baza Legea nr.10/2001, s-a dispus restituirea în natură către notificatoarea - a suprafeței de 81 mp. teren intravilan situat în municipiul L, str. - (fostă 7 ), nr.20, înscris în CF nr.8462 Român, nr. top.9011/25/1/a/1/1/1 și s-a respins solicitarea de restituire în natură a suprafeței de 4324 mp. teren intravilan și a construcției cu destinația de locuință, precum și a terenului aferent acesteia, de 853 mp. imobil situat în L,-, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru construcția cu destinația de locuință și terenul aferent acesteia de 853 mp. precum și pentru suprafața de 2121,5 mp. teren intravilan situat la aceeași adresă administrativă. S-a stipulat că la stabilirea despăgubirilor se va avea în vedere actualizarea sumei de 16.844 lei primită ca despăgubire prin Decizia nr.284/1985.
Potrivit colii de carte funciară nr.2263 Român, imobilul identificat topografic prin nr. top.788-789 aparținut în părți egale numiților și lui, cu titlu de cumpărare din anul 1947. În 1967, s-a rectificat suprafața imobilului indicat de la 6051 mp. la 5164 mp. și s-a procedat la dezmembrarea sa în nr. top.788-789/1, compus din casă și teren în suprafață de 1168 mp. rămas în proprietatea celor doi coproprietari și nr. top. 788-789/2 în suprafață de 3996 mp. preluat de Statul român prin expropriere și fiind transcris în CF nr.8462 Român.
Urmare a decesului coproprietarului, se întabulează cu titlu de moștenire pentru cota sa de proprietate de părți din imobilul cu nr. top.788-789/1, soția,. Ulterior, în anul 1970, are loc o nouă rectificarea a suprafeței de teren asupra căreia purta coproprietatea pe cote părți, de la 1168 mp. la 1262 mp. iar parcela cu nr. top.788-789/1 a cunoscut o nouă dezmembrare: în nr. top.788-789/1/1, constând în casă și teren de 853 mp. rămas în coproprietatea numitelor și și nr. top.788-789/1/2, în suprafață de 409 mp. care a trecut în proprietatea Statului român, fiind transcris la rându-i în CF nr.8462 Român.
Notațiunea de sub din CF nr.2263 Român indică transferul dreptului de proprietate asupra cotei de părți din imobilul cu nr. top.788-789/1/1, ce aparținuse numitei cu titlu de donație, în favoarea numitei, pentru ca în 1985, același imobil să fie preluat de Statul român în temeiul Decretului nr.223/1974.
În baza Lg. nr.112/1995, imobilul-construcție a fost înstrăinat chiriașilor și.
Vocația reclamantei notificatoare la restituirea în procedura instituită de legea specială de reparație nr.10/2001 proprietății ce a aparținut antecesoarei sale, a fost probată cu certificatul de calitate de moștenitor nr.150/08.04.2003, depus la dosarul administrativ.
că în etapa necontencioasă a rezolvării notificării, notificatoarea nu a anexat și certificatul de moștenitor nr.332/1970, după defunct ori certificatul de calitate de moștenitor nr.10/14.01.2008 după defunctă, acte de care se prevalează pentru a-și dovedi vocația și la restituirea, în baza legii reparatorii a cotei părți din terenul ce a aparținut anterior preluării de către Statul român numitților și și încă pretenția reclamantei de a i se recunoaște îndreptățirea la restituirea întregului imobil cu nr. top. inițial nr.788-789, se privește a fi nefondată.
Nu numai argumentul că preluarea unei cote părți de din terenul supus exproprierii ( nr. top.788-789/2, în suprafață de 3996 mp. și nr. top.788-789/1/2, în suprafață de 409 mp.) s-a realizat de statul român din patrimoniul numiților și, succesiv, de unde reiese că numai moștenitorii acestora sunt îndreptățiți să ceară restituirea în baza Lg. nr.10/2001, dar se observă și faptul că testamentul de care se prevalează reclamanta, pentru justificarea calității sale de moștenitoare a soților și care a stat la baza emiterii certificatului de calitate de moștenitor a mamei sale, după defuncta, acesta din urmă fiind moștenitoarea legală a defunctei ei surori (fila 5 din dosar), o instituie pe mama reclamantei, numita, numai legatară cu titlu universal, conferindu-i vocație succesorală doar la bunurile mobile aflate în patrimoniul succesoral al autoarei (fila 92 din dosar) la momentul decesului acesteia, și nu și la bunurile imobile ale moștenirii. Ca atare, reclamanta nu se poate prevala cu succes de testamentul amintit pentru a-și legitima vocația la restituirea cotei de 1/2 părți din terenul expropriat ce a aparținut anterior preluării de către stat, numiților și.
Aspectul ce însă s-a dovedit întemeiat în susținerile reclamantei, vizează posibilitatea restituirii în natură, ca efect al respectării cu rigoare a dispozițiilor art.1 alin.1, art.7 alin.1 și art.9 din Lg. nr.10/2001 republicată instituind principiul restituirii în natură ca măsură reparatorie primordială în aplicarea legii, a suprafeței de teren ce depășește terenul aferent locuinței achiziționate în baza Lg. nr.112/1995, de fostul chiriaș, căci art.25 alin. ultim din legea menționată prevede că suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor rămân în proprietatea statului, terenul aferent dobândindu-se în proprietate, conform art.21 din aceeași normă, de către chiriașii cumpărători ai apartamentelor.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că suprafața de teren ce excede aferentului necesar folosirii în bune condițiuni a locuinței vândută chiriașilor, din totalul de 853 mp. este o întindere de 436 mp. constituind grădina casei nr. 20, care nu este ocupată de utilități sau construcții (filele 79-87 din dosar). Același raport de expertiză a concluzionat însă că din terenul expropriat în suprafață de 2202,5 mp. (reprezentând echivalentul metric al cotei de părți din terenul expropriat în suprafață totală de 4405 mp.), numai suprafața de 81 mp. cât i-a fost restituită în natură reclamantei notificatoare este susceptibilă de o atare măsură reparatorie, restul suprafeței de teren expropriate, identificată în parcela cu nr. top.9001/25/a/171/1/1 nefiind liberă.
Pentru considerentele ce preced, tribunalul, văzând dispozițiile art.26 alin.3 din Lg. nr.10/2001 republicată raportate la prevederile art.1,7 alin.1 și 9 din aceeași lege, precum și la dispozițiile art.25 alin. ultim și art.21 din Lg. nr.112/1995, a admis în parte acțiunea reclamantei, cu consecința anulării parțiale a Dispoziției nr.2514/18.12.2007 emisă de pârâtul Primarul Municipiului L, respectiv în limita soluției de respingere a cererii de restituire în natură a terenului în suprafață de 436 mp, ce excede terenului aferent, în suprafață de 417 mp, al construcției-casă, evidențiate în CF nr.2263 Român, nr.top 788-789/1/1, constând din casă și teren în suprafață de 853 mp, precum și, implicit, în limita soluției corelative, de acordare de despăgubiri pentru acest teren.
Împotriva sentinței civile în termen legal și motivat au declarat apel atât reclamanta - cât și Primarul municipiului
Reclamanta a criticat soluția primei instanțe sub aspectul stabilirii calității succesorale, și a cotei de proprietate care ar reveni reclamantei.
Pârâtul apelant Primarul Mun. Lac riticat soluția sub aspectul modalității în care se propune restituirea în natură a terenului, precizând că acesta este aferent construcțiilor edificate după data naționalizării.
Apelanta - nu a indicat în drept motivele de apel iar pârâtul apelant Primarul municipiului Laf ăcut trimitere la disp.art. 287 Cod pr.civilă.
Examinând ambele apeluri prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. se reține că aceste a sunt neîntemeiate.
În mod corect prima instanță, pe baza probatoriului administrat a reținut că o parte din imobilul revendicat de către reclamantă, se poate restitui în natură, respectiv suprafața de 436., celelalte diferențe de teren fiind destinate asigurării utilităților și folosinței construcțiilor existente pe ele.
Pentru aceste diferențe de teren, după cum judicios a reținut tribunalul, reclamantei i se pot acorda despăgubiri.
Susținerile pârâtului apelant Primarul municipiului L în sensul că reclamantei i se poate restitui în natură doar suprafața de 81. sunt infirmate de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză din care rezultă situația juridică clară a suprafeței de 436.p și posibilitatea tehnică de restituire în natură.
De aceea Curtea va conchide că dispoziția primei instanțe cu privire la această suprafață de teren este corectă și va proceda la menținerea soluției prin respingerea apelului pârâtului Primarul municipiului
Va fi respins și apelul reclamantei, pe raționamentul juridic exprimat mai sus, cu precizarea că pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, acesteia ia fost recunoscut dreptul la despăgubiri, ce tind la reparația integrală a prejudiciului, potrivit reglementărilor juridice speciale în materie, iar în ceea ce privește calitatea sa procesuală prima instanță a reținut în mod corect întinderea drepturilor și izvorul acestora.
Față de cele arătate ambele apeluri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de către reclamanta și pârâtul Primarul Municipiului L, împotriva sentinței civile nr. 2927/PI/din 11.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 28.01.2009
Dact/ NF/28.01.2009
Ex.2
Tribunalul Timiș Președinte.
Președinte:Trandafir PurcărițaJudecători:Trandafir Purcărița, Lucian Lăpădat
