Speta Legea 10/2001. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 31/
Ședința publică din 09 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul civil declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.77 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI reprezentat de PRIMARUL MUNICIPIULUI-, cu sediul în Pitești,-, județul
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că dezbaterile asupra apelului s-au desfășurat în ședința publică din data de 02 februarie 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 09 februarie 2009, când în urma dezbaterilor s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 10.10.2006, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimatul Municipiul Pitești, reprezentat de Primar contestația împotriva dispoziției cu nr.3184/2006 emisă de către acesta solicitând desființarea în parte a acesteia numai în ceea ce privește atribuirea în natură a suprafeței de teren de 579 mp. pe vechiul amplasament situat în Pitești,str. - nr.60 și-, jud. A, această suprafață fiind liberă de construcții și neafectată de obiectiv de interes public.
În motivare contestatoarea arată că este unica moștenitoare a defunctului - potrivit certificatului de moștenitor nr. 64/06.03.1996 și în această calitate a solicitat prin notificare în baza Legii 10/2001 restituirea în natură a terenului de 671 mp, din care suprafața de 419 să fie restituită pe vechiul amplasament din Pitești,str. - - nr. 60, iar suprafața de 252 mp, pe-.
Prin dispoziția contestată s-a restituit în natură numai suprafața de 92 mp. în-, pentru restul s-a propus acordarea de despăgubiri.
Se mai arată că terenul de 671 mp. a fost expropriat de stat de la autorul său în anul 1981 potrivit decretelor de expropriere nr. 680/1967 și nr.836/1969.
În dispoziția contestată se reține că suprafața de 579 mp. este afectată de construcția blocului F 2 și construcția complexului, respectiv str.- și spațiu care aparțin domeniului public al municipiului Pitești.
Contestatoarea mai susține că această suprafață a fost trecută abuziv în domeniul public după apariția Legii nr.10/2001, adică abia în anul 2002, astfel cum rezultă din nr.447 din același an, iar suprafața de 419 fiind liberă de construcții, ca și diferența dintre cea acordată de 92 până la suprafața de 252, astfel că aceste două suprafețe de teren pot fi restituite în natură, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.77 pronunțată la 20 martie 2008 de către Tribunalul Argeș - Secția civilă s-a respins contestația formulată de contestatoarea împotriva pârâtului Municipiul Pitești - reprezentat de Primarul Municipiului,.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin dispoziția cu nr. 3484/2006 emisă de către Municipiul Pitești, prin Primar s-a admis în parte notificarea formulată de către contestatoare în sensul că s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 579 mp întrucât este afectată integral de construcția blocului F2,construcția complexului comercial,zona funcțională a acestora, alei pietonale, str. - și spațiu amenajat în fața complexului comercial, fiind domeniul public al municipiului Pitești prin nr. 447/2002 așa cum rezultă din anexa 2 a dispoziției, propunându-se acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru acest teren, iar pentru diferența de 92 mp. s-a dispus atribuirea în natură pe vechiul amplasament în Pitești,-.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a concluzionat că terenul în litigiu este în suprafață de 419 mp. identificat cu galben pe schița anexă a raportului de expertiză ( fila 31), stabilit în raport de planurile cadastrale din 1930-1932 Decretele de expropriere și actele de proprietate ce descriu fost proprietate, menționându-se că în prezent acesta face parte din domeniul public al municipiului Pitești poziția 486, fiind spațiu în zona str. - -, conform HCL nr. 194/02.09.1999,respectiv HG nr. 447/2002.
S-a constatat prin același raport de expertiză că terenul nu este afectat de lucrări de utilitate publică și nici de construcții.
Din conținutul certificatului de moștenitor cu nr. 61/06.03.1996 emis de BNP rezultă că contestatoarea este unica succesoare acceptantă de pe urma defunctului -, în timp ce fratele său este străin de succesiune prin neacceptare conform art. 700.civ. Printre bunurile succesorale incluse în masa succesorală, declarată se află și suprafața de 1400 mp. teren construcție situată în Pitești,Varianta -.-,fără număr dobândit în baza Legii 18/1991 potrivit titlului de proprietate nr. 14206/1993.
În legătură cu acest teren de 1400 mp. se constată prin sentința civilă nr. 698/24.01.2001 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul cu nr. 9647/2000 s-a reținut putere de lucru judecat, că autorul petenților - a primit acest teren în compensație pentru suprafața de 2500 mp. pe care acesta a deținut-o în- și din care face parte și terenul de 419 mp. solicitat prin prezenta contestație.
De asemenea, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1252/15.03.2002 de către BNP aceeași contestatoare a înstrăinat suprafața de 547 mp. teren curți construcții, din suprafața totală de 1407 MP. teren situat în intravilanul municipiului Pitești,str. - - nr. 35, jud. menționându-se că terenul a fost dobândit de la autorul său prin reconstituirea dreptului de proprietate conform legii 18/1991,așa cum rezultă din titlul de proprietate cu nr. 14206/18.06.1993 eliberat de co misia județeană de fond Funciar
Prin urmare, s-a reținut că pentru suprafața de teren ce a aparținut autorului său, respectiv - ca proprietate de 2500 mp. acestuia i s-a atribuit în compensare un alt teren,respectiv suprafața de 1400 mp. situată pe varianta -.-, tarlaua 38 parcela 835,cu vecinii menționați în titlu de proprietate nr. 14206/18.06.1993 ( fila 30), astfel că în prezenta cauză contestatoare nu mai poate solicita atribuirea în natură, pe vechiul amplasament a terenului respectiv.
De altfel, terenul a fost trecut în domeniul public potrivit HCL nr. 194/1999 fiind în prezent de utilitate publică, având destinația de spațiu, în cauză nefiind incidențe sancțiunea nulității absolute actului de schimbare a destinației terenului solicitat prin notificare potrivit art. 21 alin.5 din Legea 10/2001, întrucât indisponibilizarea imobilelor restituibile la care face referire acest text de lege funcționează de la data notificării, în cauză de la data de 2008.2001, dată la care terenului i se stabilise deja calitatea de teren domeniu public.
Față de aceste considerente, instanța de fond a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelanta-reclamantă, criticând-o sub următoarele aspecte:
În mod eronat Tribunalul Argeșa respins contestația cu motivarea că autorul acesteia a primit suprafața de teren în întindere de 1400 în compensație pentru suprafața de 2500 pe care a deținut-o în- și că terenul în suprafață de 419, revendicat prin prezenta contestație, face parte din suprafața primită în compensație.
Această reținere este neadevărată, deoarece dacă apelanta ar fi primit suprafața de teren pentru care a întocmit notificarea, pârâtul Municipiul Pitești nu ar mai fi propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
De altfel, chiar instanța de fond a reținut în considerentele sentinței apelate, că din suprafața de teren de 2500, deținută de autorul apelantei în municipiul Pitești,-, a primit în schimb doar suprafața de 1400, restul de 1100 nefiind restituit în natură nici până în prezent.
În mod nejustificat a reținut instanța de fond că suprafața de teren de 419, pe care o revendică, a trecut în domeniul public conform nr.194/1999, cu toate că trecerea din domeniul public al statului în domeniul public al Primăriei Municipiului Pitești se poate face numai în baza unei hotărâri de guvern, prima hotărâre fiind doar o inventariere a bunurilor din domeniul public al municipiului.
Trecerea în domeniul public al acestei suprafețe de 419 teren, a avut loc abia prin nr.447/2002, hotărâre pe care pârâtul Municipiul Pitești a refuzat să o depună la dosar, o asemenea trecere ulterioară a terenului după emiterea notificării fiind lovită de nulitate absolută, întrucât s-a schimbat destinația acestuia.
Se mai arată că vecinului terenului pe care îl revendică apelanta-contestatoare, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul său în baza Legii nr.10/2001, teren ce se învecinează chiar cu suprafața de 419 pe toată lungimea sa.
Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr.10/2001 și a art.282, art.298 Cod procedură civilă, fiind solicitate cheltuielile de judecată avansate în acest litigiu.
În baza art.242 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea apelului în lipsa apelantei-contestatoare.
Apelul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este cert că terenul în suprafață de 671 solicitat de contestatoarea face obiectul Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, atâta timp cât prin dispoziția nr.3184/04.10.2006 emisă de pârâtul Municipiul Pitești - prin Primar, s-a admis în parte sub forma restituirii în natură a suprafeței de 92 în Municipiul Pitești,-, iar pentru diferența de teren în suprafață de 579 s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a drepturilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin urmare, reținerea de către instanța de fond că pentru suprafața de teren de 2500, proprietatea autorului contestatoarei, defunctului -,i s-a atribuit în compensare suprafața de 1400 mp. situată în Pitești, str.-.-, tarlaua 38, parcela 835, cu vecinii indicați în titlul de proprietate nr.14206/18.06.1993 (30 dosar) și că în prezenta cauză contestatoarea nu mai poate solicita atribuirea în natură a terenului pe vechiul amplasament, este eronată.
Este de observat că, chiar pârâtul a atribuit în natură contestatoarei teren pe vechiul amplasament în suprafață de 92, astfel încât curtea va analiza posibilitatea legală a restituirii în natură și a diferenței de 419 mp. cât pretinde apelanta contestatoare prin acest apel.
Potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul ing. -, s-a identificat suprafața de 412 mp. relevată în anexa nr.1 între pct.1-2-3-4-1 (31,7 x 13 ) ce constituie terenul în litigiu, precizându-se la pct.5 "Conținutul expertizei", lit.e), că este parte din spațiul din fața complexului, nefiind afectată de lucrări de utilitate publică, pe aceasta nefiind construcții (28-31).
La lit.d) din același raport de expertiză tehnică se precizează că acest teren face parte din domeniul public al municipiului Pitești, poz.486 - spațiu, situat în str.- -, conform HCL nr.194/02.09.1999, respectiv HG nr.447/16.05.2002 (anexa 2).
Numai că prin HCL nr.194/02.09.1999, s-a realizat doar inventarierea domeniului public al Municipiului Pitești, stare de fapt recunoscută de pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosar la 08.12.2006 (46), trecerea efectivă în temeiul prevederilor art.107 din Constituția României și ale art.21 alin.(3) din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, fiind realizată prin nr.447/14.05.2002 (41 și următoarele).
Potrivit art.21 alin.(4) din Legea nr.10/2001, sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, operate de prezenta lege, este interzisă schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor legii.
În cauză, bunul imobil solicitat în natură de către apelanta contestatoare este terenul în suprafață de 419, pentru care pârâta a schimbat destinația acestuia, ulterior primirii notificării emise de către contestatoare, astfel încât numai cu ignorarea acestor dispoziții legale, terenul a fost cuprins în domeniul public, atâta timp cât pârâta a rămas în pasivitate și nu a stopat schimbarea destinației terenului în litigiu.
În procesul de soluționare a notificărilor depuse de persoanele îndreptățite, trebuie respectat cu prioritate principiul prevalenței restituirii în natură în conformitate cu prevederile art.1 alin.(1), art.7 și 9 din Legea nr.10/2001.
Constatându-se că acest principiu se impune a fi respectat pentru terenul de 419 (în realitate 412 identificat de expert), solicitat de apelanta contestatoare, nefiind expres înlăturat de la aplicarea sa, urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă să fie admis apelul, schimbată sentința în sensul restituirii apelantei-contestatoare în natură a suprafeței de 412 mp. identificat potrivit raportului de expertiză tehnică.
Se impune a fi făcută precizarea în sensul că suprafața reală identificată de expert este cea de 412 mp, aceasta rezultând din dimensiunile înscrise în schița anexă (31,7 x 13), existentă la fila 83 dosar, astfel încât precizarea aceluiași expert la pct.5 din expertiză "Conținutul expertizei" lit.a), că terenul în litigiu este în suprafață de 419 dat de punctele 1-2-3-4-1, este inexactăhz.
Întrucât din suprafața totală solicitată de apelanta-contestatoare prin notificare, cea de 671 mp. i s-a restituit deja în natură suprafața de 92 mp. prin dispoziția emisă de pârât cu nr.3184/2006, iar pentru 412 mp. urmează să fie admis prezentul apel în sensul restituirii în natură și a acestei suprafețe, rezultă că pentru restul de 167 ce nu pot fi restituiți în natură se va menține dispoziția nr.3184/2006 de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În baza dispozițiilor art.298 combinat cu art.274 Cod pr.civilă, urmează să fie obligată pârâta la cheltuieli de judecată către apelanta-contestatoare, prima fiind partea care a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.77 din 20.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI reprezentat de PRIMARUL MUNICIPIULUI-, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința de mai sus în sensul că restituie apelantei-reclamante, în natură, suprafața de 412 mp. pe raza municipiului Pitești, potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză (82) și menține dispoziția pentru măsuri reparatorii în limita suprafeței de 167
Obligă pe intimatul-pârât să plătească suma de 502 lei cheltuieli de judecată către apelanta-contestatoare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2009, la Curtea de Apel - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
20.02.2009
Red.ȘB
EM/6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
