Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/A/2008 | |
Ședința publică 6 februarie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Traian Dârjan | - - |
JUDECĂTOR 2: Viorica Crișan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta - și - împotriva sentinței civile nr. 685 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții Primarul Municipiului C-N, Municipiul C-N și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților, iar la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantelor apelante - și -, avocat și reprezentanta pârâților intimați Primarul Municipiului C-N și Municipiul C-N prin primar, consilier juridic, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu reclamanta apelantă -, dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta întorcându-se la dosar cu mențiunea "destinatar decedat.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 1 februarie 2008, pârâții intimați Primarul Municipiului C-N și Municipiul C-N prin primar au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinări prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Se comunică câte un exemplar din acestea reprezentantei reclamanților apelanți.
La termenul de azi, reprezentanta reclamantelor apelante depune la dosar copia legalizată a certificatului de deces al reclamantei apelante -, din care rezultă ca aceasta a decedat la data de 8 ianuarie 2008, copiile legalizate după certificatele de naștere și de căsătorie ale succesorilor săi și -, precum și delegația de reprezentare a acestora, în calitate de moștenitori ai reclamantei apelante - decedată în cursul procedului, pe care înțeleg să îl continue
Reprezentanta pârâților intimați Primarul Municipiului C- și Municipiul C-N prin primar, depune la dosar două înscrisuri din care rezultă că dosarul de fond funciar nr. 2438/2001 pe numele de - și a fost trimis spre soluționare comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Nefiind alte cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților recurenți susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită în principal admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar solicită admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii atacate și reținând auza spre rejudecare, să se admită în parte acțiunea introductivă de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați arată că înțelege să susțină cele două întâmpinări depuse la dosar și solicită respingerea în întregime a apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.685 din 17 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea extinsă formulată de reclamantele - și L - împotriva pârâților PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, MUNICIPIUL C-N prin Primar, STATUL ROMÂN prin MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la termenul din 17 octombrie 2007, a pus în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii reclamantelor, raportat la dispozițiile art.8 alin. (2) din Legea nr.10/2001 și art.8,2 din Normele metodologice de aplicare a legii, apreciind prioritatea soluționării acesteia în raport cu aspectele invocate de pârâți.
Prima instanță a apreciat excepția ca fiind întemeiată întrucât potrivit art.8 alin. (1) dinn Legea nr.10/2001, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat de Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin Legea nr.1/2000. La rândul său, art.8.2 din Normele metodologice prevede că în cazul în care s-au depus notificări cu privire la imobilele prevăzute la alin. (1) al art.8 din lege, acestea în temeiul art.V alin. (2) din titlul I al Legii nr.247/2005, urmează a fi înaintate în vederea soluționării, comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite potrivit Legii nr.18/1991 și a Legii nr.169/1997.
Din cuprinsul acestor texte legale, a rezultat că terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar, cele situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data formulării notificării, nu fac obiectul Legii nr.10/2001, acestea urmând să fie soluționate de comisiile constituite în baza legilor fondului funciar, în conformitate cu dispozițiile legilor fondului funciar.
Din adresele nr.362/304/14.05.2007 și nr.75219/304/28.09.2007 emise de Camera agricolă din cadrul Consiliului local al municipiului C-N, a rezultat că terenurile în litigiu au fost incluse în intravilanul municipiului C-N numai în anul 1999, de unde se desprinde prezumția că la momentul preluării acestora, terenurile erau situate în extravilanul localității.
Chiar în cuprinsul notificării, reclamantele au arătat că pentru suprafața de 10 ha din terenurile în litigiu, li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legii fondului funciar, eliberându-li-se titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamantele, solicitând în principal desființarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar schimbarea în întregime a hotărârii atacate, cu reținerea cauzei spre rejudecare, admițând acțiunea și în consecință în principal restituirea în natură a terenului în litigiu, sau dacă nu este posibil, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, iar în subsidiar obligarea primarului să emită o dispoziție motivată de restituire în temeiul Legii nr.10/2001, ca răspuns la notificare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului, reclamantele au arătat că principalul capăt de cerere viza ipoteza în care instanța de judecată aprecia că se poate substitui autorității competente să emită dispoziția de restituire și poate dispune în mod direct restituirea în natură, sau după caz, stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent, în vreme ce prin petitul subsidiar se urmărea doar urgentarea soluționării notificării reclamantelor, având în vedere depășirea termenului de 60 de zile prevăzut de art.25 din Legea nr.10/2001.
Excepția inadmisibilității acțiunii, putea fi invocată de instanță raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.10/2001, numai în ceea ce privește capătul principal de cerere, iar nu și cu privire la capătul subsidiar de cerere.
Petitul principal al acțiunii pune în discuție și regimul juridic al imobilului revendicat, astfel încât raportarea la art.8 alin.(2) din Legea nr.10/2001 ar fi posibilă. În schimb, petitul subsidiar pune în discuție doar obligația Primarului municipiului C-N de a răspunde în termen legal notificării și sancționarea pasivității acestuia prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești de obligare la emiterea dispoziției, astfel încât nu se pune problema regimului juridic al imobilului revendicat. Obligația primarului de a răspunde notificării subzistă, indiferent dacă imobilul face obiectul Legii nr.10/2001, sau nu. În aceste condiții, admițând excepția inadmisibilității acțiunii, tribunalul a soluționat doar capătul principal de cerere, lăsând practic nesoluționat petitul subsidiar, împrejurare ce reclamă în mod obligatoriu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reclamantele-apelante au mai susținut că prima instanță a făcut o greșită aplicare a prevederilor art.8 din Legea nr.10/2001, deoarece terenurile situate în intravilan la data notificării, intră sub incidența prevederilor acestei legi.
Comisia de fond funciar, având de soluționat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de tatăl apelantelor, i-au răspuns acestuia că ar trebui să procedeze la notificarea Primarului municipiului C-N, în temeiul Legii nr.10/2001, întrucât terenul făcea parte din intravilanul municipiului C-
În prezent însă, se susține exact contrariul, respectiv că imobilul ar avea un regim juridic care nu este reglementat de Legea nr.10/2001 și că notificarea ar fi fost trimisă spre soluționare la Comisia municipală C-N de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aspect ce nu le-a fost comunicat apelantelor.
Prin întâmpinare depusă la dosar 29-30, pârâtul Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Pârâtul Municipiul C-N reprezentat prin primar, a depus întâmpinare la dosar 31-32, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Apelanta - a decedat la data de 8 ianuarie 2008, conform certificatului de deces aflat la 33 dos.apel, iar procesul a fost continuat de moștenitorii acesteia, în calitate de soț supraviețuitor și - în calitate de fiu.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
reclamantelor, respectiv al apelanților, defunctul, s-a adresat la data de 19.01.1998 Comisiei municipale C-N de aplicare a Legii nr.18/1991, solicitând în baza Legii nr.169/1997, reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 10 ha, situat în extravilanul municipiului C-N, 6 dos.tribunanl, cerere înregistrată sub nr.604/304/19.01.1998 la Primăria municipiului C-
Prin adresa nr.54460/304/22.10.2001, Consiliul local al municipiului C-N i-a comunicat solicitantului că "pentru soluționarea cererii nr.604/1998, este necesar să notifice Primăria municipiului C-N prin executorul judecătoresc conform dispozițiilor din Legea nr.10/2001".
Urmare acestei îndrumări oficiale, petentele - și -, în calitate de moștenitoare ale defunctului, decedat la data de 8.04.1999, au formulat notificarea nr.2438/08.11.2001, prin care au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 12,16 ha teren situat în intravilanul municipiului C-N, în locul numit "Colonia ", 8 același dosar.
Această notificare nu a fost soluționată nici până în prezent de Primarul municipiului C-
Prin adresa nr.362/3003 din 14.05.2007, Primarul municipiului C-N a comunicat instanței că "dosarul cu nr.intern 2146 a fost transmis la Comisia Municipală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor".
Din adresa nr.75219/304/28.10.2007 eliberată de Consiliul local al municipiului C-N, 96 dos.tribunal și din adresa nr.362/303/09.10.2007 eliberată de Municipiul C-N, 97 același dosar rezultă că terenul în litigiu se afla situat în extravilanul localității la data preluării lui de Statul Român, dar prin Hotărârea Consiliului local al municipiului C-N nr.792 din 21.12.1999,terenul este situat în intravilanul municipiului C-
Așadar, la data când s-a formulat notificarea, 8.11.2001, terenul în litigiu era situat în intravilanul municipiului C-
Potrivit art.8 alin. (1) din Legea nr.10/2001, republicată, nu intră sub incidența prezentei legiterenurile situate în extravilanul localitățilorla data preluării abuzive saula data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/19991.
Or din actele emanând de la autoritatea locală, rezultă că la data când s-a formulat notificarea, terenul în litigiu se afla situat în intravilanul municipiului C-
Sintetizând, curtea reține că terenul în litigiu a fost preluat în mod abuziv de la antecesorii apelanților și era situat la data notificării în intravilanul municipiului C-N, astfel că el intră sub incidența prevederilor Legii nr.10/2001.
În baza legilor fondului funciar nu s-a soluționat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, care l-a invitat pe să formuleze notificare în temeiul Legii nr.10/2001, pentru ca acum să se susțină că problema trebuie soluționată de comisia de fond funciar.
Pasarea cererilor de la o comisie la alta, coroborată cu refuzul primarului de a soluționa notificarea în termenul de 60 de zile prevăzut de art.25 alin. (1) din Legea nr.10/2001, republicată, trebuie cenzurată de instanța legal sesizată, respectiv secția civilă a tribunalului.
La peste 7 ani de la înregistrare, apelanții au dreptul să le fie soluționată notificarea prin dispoziția motivată a primarului, cu atât mai mult cu cât această notificare a fost formulată la indicația comisiei municipale de fond funciar, care la rândul ei nu a soluționat nici până astăzi cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a lui, înregistrată sub nr.604/304/19.01.1998.
Reclamantelor trebuia să li se recunoască dreptul de opțiune pentru calea procedurală pe care ele au considerat-o ca fiind cea mai avantajoasă; ele nu pot obține restituirea în natură a terenului sau acordarea de despăgubiri, cumulând ambele căi legale, dar nici nu li se pot închide ambele căi legale.
Soluționarea acțiunii reclamantelor inițiale pe baza excepției inadmisibilității, este contrară dispozițiilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevăd dreptul de acces la o instanță.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.297 alin. (1) pr.civ. se va admite apelul și se va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantele și decedată în cursul procesului, continuat prin moștenitorii și - împotriva sentinței civile nr.685/17 octombrie 2007 a Tribunalului Cluj în dosar nr-, pe care o desființează și trimite cauza spre soluționare în fond aceluiași tribunal.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
Red.DT: 8.02.2008
Dact.CA: 11.02.2008 - 8 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Viorica Crișan
