Speta Legea 10/2001. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 397
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de reclamantul G, cu domiciliul în Dr. Tr. S, bd. - -, nr. 20, - 4,. 4,. 1,. 6, jud. M, și de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS împotriva sentinței civile nr. 122 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul în Dr. Tr. S, bd. - -, nr. 20, - 4,. 4,. 1,. 6, jud. M, și pârâtul STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B-DGFP M, cu sediul în B, sect. 5,-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul reclamant G, asistat de avocat, apelantul reclamant având și calitatea de procurator al intimatei reclamantei, și consilier juridic, reprezentând apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, lipsind intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B-DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus un set de planșe foto din care rezultă că terenul în litigiu nu este afectat de sistematizare. A mai depus concluzii scrise și a precizat că nu are alte cereri de formulat.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a invocat excepția prematurității acțiunii, arătând că nu s-a ținut cont de prevederile art. 21 din Legea 10/2001, respectiv nu s-a respectat procedura administrativă.
A observat planșele foto depuse de apelantul reclamant.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicita respingerea excepției invocat, întrucât reclamanții au respectat prevederile Legii 10/2001.
Curtea a respins excepția prematurității acțiunii, invocată de apelanta pârâtă, având în vedere prevederile art. 109. și prevederile Legii 10/2001, data formulării notificării și data formulării acțiunii din care rezultă că Primăria mun. Dr. Tr. S nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru soluționarea notificării.
Apelanții, prin reprezentanți, nu au solicitat suplimentarea probatoriului, solicitând judecarea în baza probatoriului administrat.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelurilor.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, a solicitat admiterea apelului declarat de pârâtă așa cum a fost formulat și respingerea acțiunii. A solicitat respingerea apelului declarat de reclamant. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtă.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la 11 mai 2004, pe rolul Tribunalului Mehedinți, sub nr.2902/2004 (format vechi), - (format nou), reclamanții G și, în temeiul disp.art.24 al.1, al.2 din Legea 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 06 martie 1945 - 22E. 1989, au chemat în judecată pârâta Primăria municipiului DTS, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 450 mp, situată în DTS,- cu vecini: N-fam și, S-bloc, E-fostă proprietate și la V-str. -, precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 200.000.000 lei reprezentând despăgubiri bănești pentru casa cu 3 camere și sală în suprafață construită de 55 mp care s-a aflat pe terenul de mai sus, și a fost demolată în baza 67/1985.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în anul 1985, imobilul proprietatea reclamanților situat în DTS,-, compus din casă și teren aferent în suprafață de 450 mp, a fost expropriat, iar de la demolarea construcției și până în prezent pe teren nu s-a edificat nimic. Au mai arătat că, pentru imobilul expropriat au fost despăgubiți cu o sumă derizorie, respectiv 21.584 lei, pentru casă și teren, din care 1013 lei pentru teren și 19.3250 lei pentru casă.
Reclamanții au precizat că în baza Legii 10/2001 au notificat Primăria DTS în urmă cu trei ani, la data de 19.07.2001, prin care au solicitat restituirea în natură a suprafeței de teren de 450 mp situat în-, precum și despăgubiri bănești reactualizate, pentru casă, însă pârâta nu a făcut nici o ofertă reclamanților.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul Ministerul Finanțelor Publice - DGFP Mai nvocat inadmisibilitatea acțiunii cu motivarea că cererea acestora este fără obiect întrucât din adresa nr.3354/2001, rezultă că reclamanții au primit despăgubiri pentru bunurile arătate în sumă totală de 21584 lei.
Prin sentința civilă nr.760/12.11.2004, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea reclamanților, a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză de experții și și a obligat Primăria DTS să facă reclamanților o ofertă de reparare prin echivalent privind acordarea de titluri de valoare nominală, folosite exclusiv în procesul de privatizare, potrivit art. 23 (1) coroborat cu art.12 (2) și (4) și art. 18 lit. b din Legea 10/2001, corespunzător sumei de 566.536.996 lei din care 218.538.863 lei reprezintă completarea despăgubirilor pentru imobilul casă situat în Dr. Tr. S-, care a fost demolat și 347.998.133 lei reprezintă completarea despăgubirilor pentru terenul de 450 mp care era aferent casei arătate mai sus. Primăria municipiului Dr. Tr. Saf ost obligată către reclamanți la plata sumei de 950.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de reclamanți împotriva susmenționatei sentințe a fost respins ca nefondat, de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia civilă nr. 1272/10.05.2005, iar, prin decizia civilă nr.1747/23.02.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanți, a casat atât decizia pronunțată de instanța de apel, cât și sentința nr.760/12.11.2004 a Tribunalului Mehedinți și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, cu motivarea că, deși instanța de fond a omologat expertiza în specialitatea topo, nu a stabilit cu certitudine ce suprafață de teren este afectată de detalii de sistematizare sau instalații subterane, pentru ca în raport de aceste constatări să se dispună restituirea în natură sau în echivalent a terenului.
În acest fel, instanța nu a lămurit care este situația terenului în suprafață de 450 mp, astfel încât cu ocazia rejudecării s-au dat îndrumări instanței de trimitere de a stabili printr-o nouă expertiză și prin înscrisuri dacă terenul este liber de construcții, ce suprafață este ocupată de rețeaua de canalizare a blocului învecinat, dacă mai există și alte utilități supraterane sau subterane pe teren și ce suprafață este posibil a se restitui în natură, cu individualizarea ei.
Cu ocazia rejudecării, în raport de îndrumările date de instanța de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize, sens în care s-a desemnat ca și expert.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 122 din 23.06.2008, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții G, față de pârâta Primăria municipiului Dr. Tr.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Finanțelor Publice M, pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de teren de 225. (L= 28,10, l = 8 ), situată în-, Dr. Tr. S, cu învecinările din schița anexă la raportul de expertiză, întocmit de expert, respectiv N- drum și platformă betonată, E- drum și platformă betonată, S- str. -, V- - (nr.15A).
S-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, conform art. 16, Titlul VII al.- pentru diferența de teren de 225. (L= 30, l =7 m) și pentru imobilul casă compus din două camere, hol și antreu care a fost construită pe acest teren situat la aceeași adresă (- nr. 17).
S-a admis în parte cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, pârâta Primăria municipiului Dr. Tr. S fiind obligată la 2450 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată la BEJ cu nr.3354/2001, reclamanții au solicitat Primăriei DTS restituirea în natură a suprafeței de 450 mp situată în DTS,- și acordarea de despăgubiri bănești reactualizate pentru imobilul casă cu suprafață de 55 mp care a fost edificată pe acest teren și demolată ulterior, bunuri care li s-au expropriat prin Decretul nr.67/1985.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.472/4.04.1968 și planul de situație anexă la acesta, reclamanții au făcut dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilelor teren de 450 mp și casă pe care le-au avut în DTS,- iar, din adresa nr.3433/19.07.2001 emisă de SC SA rezultă că aceste imobile au fost expropriate de la reclamanți prin Decretul nr. 67/1985.
Astfel, reclamanții au făcut pe deplin dovada că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în conformitate cu disp. art.3 din Legea 10/2001, pentru imobilele care le-au fost preluate în mod abuziv.
Potrivit disp.art.11 din Legea 10/2001, imobilele expropriate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite; în cazul construcțiilor care au fost demolate total sau parțial se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
În cazul în care, cu ocazia exproprierii s-au acordat despăgubiri foștilor proprietari, restituirea în natură sau prin echivalent sunt condiționate de rambursarea sumei reprezentând valoarea despăgubirilor primite actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare.
În speță, cum imobilul casă a fost demolat după expropriere, tribunalul a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent.
De asemenea, și pentru suprafața de teren de 225 mp (lungă de 30, lată de 7 ) identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent întrucât această suprafață de teren nu poate fi restituită în natură deoarece este străbătură de rețele termice, de apă și de canalizare necesare pentru blocul KM 2, după cum rezultă din adresele nr.702/7.05.2008 și 2954/09.05.2008, emise de DR TR S și SC SA.
În acest mod, instanța a avut în vedere dispozițiile art.10 pct.3 din HG nr.250/2007 care prevăd că în situația în care terenul solicitat este afectat de căi de acces (străzi, trotuare, parcări amenajate), conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare și alte asemenea, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Cu privire la rețeaua electrică existentă pe latura vestică a celeilalte suprafețe de 225 mp (lungă de 28,10 și lată de 8 ), având în vedere că această rețea electrică nu este o rețea de mare calibru, și cum nu mai există alte instalații care să facă imposibilă restituirea în natură, tribunalul apreciază că această suprafață se poate restitui reclamanților.
Pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor - Direcția Finanțelor Publice M, nu are calitate procesuală în cauză, situație față de care, față de acesta, acțiunea promovată de reclamanți a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul G și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS, considerând-o nelegală și netemeinică.
În apelul formulat de reclamantul G, acesta critică soluția instanței de fond arătând că instanța nu a dat eficiență juridică îndrumărilor din decizia civilă nr. 1747/2007 a ICCJ și nu a stabilit în acest fel în concret suprafața afectată de detalii de sistematizare, instanța nemanifestând rol activ în acest sens.
Apelantul mai arată că era necesară o cercetare locală la fața locului, nefiind suficient răspunsul formulat de SC DISTRIBUȚIE și că de asemenea erau necesare și alte probe, inclusiv o expertiză tehnică pentru evaluarea terenului.
În apelul formulat de Primăria Mun. Dr. Tr. S se arată că, în mod greșit, s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 225mp, deoarece restituirea în natură nu îndeplinea condițiile prev. de lege, suprafața fiind ocupată prin amenajarea unei parcări adiacente blocului KM 2 și a unei zone verzi, pe teren aflându-se rețea de canalizare.
De asemenea, în privința obligării la cheltuieli de judecată, apelanta arată că acestea trebuiau să fie mai mici deoarece pretențiile reclamantei au fost câștigate în parte.
Apelurile sunt neîntemeiate.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că reclamanții au solicitat, în baza Lg. 10/2001, în contradictoriu cu Primăria Dr. Tr. S, restituirea în natură a suprafeței de 450mp, situată în Dr. Tr. S,- și obligarea pârâtei la despăgubiri bănești pentru casa cu 3 camere și sală, în suprafață construită de 55mp, care a fost demolată.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite, făcând dovada că au fost proprietari ai imobilului până în anul 1985, când imobilul a fost expropriat în baza Decretului 67/1985, construcțiile fiind demolate.
Avându-se în vedere și dispozițiile deciziei de casare, în rejudecare s-a efectuat o expertiză tehnică de către expert, iar prin încheierea de ședință din 4.02.2008, s-a dispus efectuarea unei noi expertize, expertiză întocmită de expert, expertiză ce a fost completată având în vedere răspunsurile date de către SC, și.
În privința restituirii în natură, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispoz. art. 11 din Lg. 10/2001, în sensul că s-a dispus restituirea în natură numai a suprafeței de 225mp, identificată în raportul de expertiză de către expert, avându-se în vedere și dispoz. art. 10 pct. 3 din HG 250/2007.
Întrucât rețeaua electrică existentă pe latura vestică a suprafeței de 225mp nu este o rețea de mare calibru, așa cum prevede art. 10 pct. 3 din HG 250/2007, în mod just s-a apreciat că această suprafață poate fi restituită în natură.
De altfel, acest lucru se poate observa atât din schițele depuse de expert, cât și din planșele foto.
În consecință, sub acest aspect, apelul formulat de Primăria Dr. Tr. S este neîntemeiat.
Nu este întemeiat nici apelul formulat de reclamant, deoarece instanța de fond, în virtutea rolului activ dar și a îndrumărilor date în decizia de casare a efectuat la fond două expertize tehnice, care, fiecare în parte, a arătat că pot fi restituiți în natură numai 250mp, aceștia fiind liberi în sensul Lg. 10/2001, dar și HG 250/2007.
Instanța a avut în vedere și adresele întocmite de către SC, și, precum și planșele foto depuse la dosar.
Nu este întemeiat apelul nici pentru motivul invocat privind efectuarea unei expertize de evaluare a terenului, deoarece prin modificarea Lg. 10/2001, prin Lg. 247/2005, instanța de fond a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent, pentru diferența de teren de 225mp ce nu a fost restituită în natură, precum și pentru imobilul compus din 2 camere, hol și antreu, ce a fost demolat, valoarea acestora urmând să fie stabilită potrivit Titlului VII din Lg. 247/2005.
În privința motivului de apel privind cheltuielile de judecată formulat de Primăria Dr. Tr. S, instanța a făcut o corectă aplicare atât a dispoz. art. 274 Cod pr. civ. cât și a dispoz. art. 276 Cod pr. civ. astfel că și acest motiv este neîntemeiat.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă, în baza art. 296 Cod pr. civ. ambele apeluri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de reclamantul G, cu domiciliul în Dr. Tr. S, B-. - -, nr. 20, - 4,. 4,. 1,. 6, jud. M și de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DTS împotriva sentinței civile nr. 122 din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul în Dr. Tr. S, bd. - -, nr. 20, - 4,. 4,. 1,. 6, jud. M și pârâtul STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR B-DGFP M, cu sediul în B, sect. 5,-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
6 ex./15.12.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
