Speta Legea 10/2001. Decizia 398/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 398
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta C, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 128 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA PANIFICAȚIE D, cu sediul în C, - B, nr. 173, jud. D, și pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu domiciliul în C, cart. lui, - 7,. A,. 6, jud. D, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect. 1, SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat, reprezentând apelanta reclamantă C, avocat -, reprezentând intimata pârâtă, consilier juridic A, reprezentând intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, și consilier juridic, reprezentând intimata pârâtă OLTENIA -, lipsind intimata reclamantă ASOCIAȚIA PANIFICAȚIE D și intimata pârâtă AVAS.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția admisibilității contestației formulate de C și ASOCIAȚIA PANIFICAȚIE D împotriva Dispoziției nr. 9013/15.03.2007 și excepția calității procesuale active a reclamantelor.
Avocat, pentru apelanta reclamantă C, a arătat că dispoziția contestată vizează în mod direct unitatea pe care o reprezintă, indicând-o ca persoană obligată să soluționeze notificarea. Totodată, prin această dispoziție nu s-a soluționat fondul notificării. Astfel, C are calitate procesuală activă, întrucât a insistat să îi fie soluționată notificarea și nu a așteptat soluționarea de către, căreia i-a fost înainta dosarul.
A arătat că nu poate preciza modul de înaintare a dosarului către, prin adresă sau dispoziție. A depus practică judiciară.
Avocat -, pentru intimata pârâtă, a arătat că reclamantele trebuiau să emită o dispoziție.
Consilier juridic A, pentru intimatul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, a considerat că reclamantele nu aveau calitate procesuală activă, fiind terți față de dispoziție
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă OLTENIA -, a lăsat la aprecierea instanței excepția invocată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
La data de 3 mai 2007, reclamantele - - C, fostă - Panificație și Asociația de Panificație D au formulat contestație împotriva dispoziției nr.9013 din 15 martie 2007, emisă de Primarul Municipiului C și au solicitat admiterea contestației, în sensul soluționării notificării nr.335/N/2001 formulată de petenta de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, fost FPS.
În motivarea contestației s-a arătat că prin dispoziția sus - menționată s-a dat în competența reclamantelor competența soluționării notificării formulată de petenta și că această dispoziție contravine prevederilor Legii nr.10/2001 potrivit cărora, asemenea notificări se soluționează de Autoritatea Publică ce a efectuat privatizarea, în speță AVAS, fost FPS
În drept, și-au întemeiat contestația pe dispozițiile Legii nr.10/2001, coroborate cu prevederile art. 6 pct. 3 din contractul de privatizare nr.146/9 martie 1994, respectiv art. 5 pct. 3 din contractul nr.77 din 22 aprilie 1994, prin care vânzătorii și-au asumat răspunderea de evicțiune în temeiul aret. 1336 și următoarele Cod civil.
În cauză, a formulat întâmpinare pârâta OLTENIA -, prin care a solicitat respingerea cererii de introducere în cauză, invocând excepția lipsei calității procesuale active, deoarece nu a avut în patrimoniul său bunurile revendicate în temeiul Legii nr.10/2001.
Intimata a formulat în cauză întâmpinare, prin care a arătat că terenul în litigiu a făcut obiectul notificării nr.335/N/2001 este deținut de - - C și în consecință, unitatea deținătoare trebuie să restituie în natură terenul solicitat, iar AVAS trebuie să restituie contravaloarea acestui bun către societate.
Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii față de această instituție.
A motivat că obiectul contractului de vânzare - cumpărare nr.146 din 9 martie 1994 prin care AVAS a transferat către Asociația Panificație D, în calitate de cumpărător, dreptul de proprietate asupra unui pachet de acțiuni reprezentând 70 % din valoarea capitalului social al - - C, îl reprezintă vânzarea de acțiuni, și nu imobilul ce face obiectul notificării nr.335/N/2001, iar garantarea de către vânzător a cumpărătorului contra evicțiunii ( asigurarea unei posesii utile și netulburate, fără a exista alte persoane care să pretindă un drept real asupra bunului vândut ), poartă asupra numai obiectului contractului și anume, asupra acțiunilor care au făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare acțiuni nr.146/9 martie 1994.
Prin încheierea de ședință din 13 februarie 2008, s-a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea topometrie, solicitată de pârâta, cu următoarele obiective: să se identifice terenul ce face obiectul litigiului, să se întocmească schiță și să se indice vecinătățile, să se stabilească dacă terenul este ocupat de construcții sau afectat de utilități publice, să se stabilească dacă terenul este afectat de detalii de sistematizare sau este cuprins în planul actual de sistematizare și cine este unitatea deținătoare a imobilului ce face obiectul litigiului.
Raportul de expertiză a fost efectuat de către expert topo cadastru și geodezie, care a anexat la raport plan de situație, plan de urbanism din zona respectă, proces - verbal încheiat la fața locului, cu părțile prezente și dovezile de prezentare ale părților.
Prin sentința civilă nr.128 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis în parte contestația formulată de reclamantele - - și ASOCIATIA DE ȘI PANIFICAȚIE D, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, AVAS B, OLTENIA - și.
A fost obligat Primarul Municipiului C să emită Dispoziție de acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 și pentru imobilul teren în suprafață de 35. imposibil de restituit în natură, situat în C, - B nr. 175, județul
A fost obligat Directorul - - și Asociația și Panificație D să emită decizie motivată intimatei, pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată, corespunzător valorii de piață pentru imobilul teren imposibil de restituit în suprafață de 883. situat în C, - B nr.175 F ( fostă - B nbr.235),județul
S-a constatat că intimatele OLTENIA și AVAS B, nu au calitate procesuală în cauză, în raport de notificarea petentei.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin dispoziția nr.9013/15 martie 2007 emisă de Primarul Municipiului C, s-a înaintat spre competentă soluționare către - - - C, notificarea nr.335/N/2001 formulată de petenta pentru imobilul situat în C,- F, compus din teren în suprafață de 891. ( din totalul de 918.).
Că, prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII pentru suprafața de 27. imposibil de restituit în natură și pentru construcție demolată în suprafață de 116,90, având elementele de identificare menționate în procesul - verbal de preluare din 13 februarie 1973.
Că, din raportul de expertiză tehnică efectuat, rezultă că suprafața totală de teren expropriată este de 918. terenul fiind ocupat de construcțiile Fabricii de și magazinul cu pizzerie și terasă, pe o suprafață de 668. iar suprafața de 215. reprezintă teren liber în incinta Fabricii de, iar o altă suprafață de 35. este ocupată de trotuar -
A apreciat instanța că raportat la dispozițiile art.27 se impune obligarea - - și Asociația de și Panificație D să emită decizie motivată intimatei pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 883.
S-a reținut că în cauză Oltenia și AVAS B nu au calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta - - C, criticând-o ca nelegală și netemeinică,solicitând admiterea apelului și obligarea AVAS B să soluționeze notificarea.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că, raportat la faptul că la data intrării în vigoare a legii societatea era integral privatizată conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea, respectiv AVAS
S-a susținut că și Oltenia are calitate procesuală, fiind succesoarea FPP OLTENIA, vânzătoarea în contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr.77/1994.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin acțiunea introductivă, care nu a fost modificată sau completată în cursul judecății și nici nu s-au formulat alte cereri noi de către alte părți, s-a formulat contestație împotriva dispoziției nr.9013/15.03.2007 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a înaintat spre competentă soluționare reclamantei - C, notificarea nr.335/N/2001, formulată de, pentru imobilul compus din teren în suprafață de 891. ca unitate deținătoare.
Reclamanta și-a motivat acțiunea pe faptul că era societate comercială integral privatizată la data apariției legii și că obligația de soluționare a notificării aparține instituției care a efectuat privatizarea.
Potrivit principiului disponibilității, precum și a obligației instanței de a judeca cauza în limitele cadrului procesual fixat de către părți, instanța avea obligația de a soluționa cauza numai în limitele acțiunii introductive.
Se constată că prin soluția pronunțată instanța s-a pronunțat într-una alt cadru procesual și pe ceea ce nu s-a cerut.
Potrivit art. 26 din Legea nr.10/2001 republicată, numai decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingerea notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la măsuri reparatorii, la secția civilă a tribunalului.
Contestarea actelor emise în desfășurarea procedurii declanșate prin notificare, se face prin calea de atac specială și anume contestație prevăzută de art. 26 din Legea nr.10/2001 și care este deschisă numai persoanei îndreptățite la reparații în natură sau prin echivalent.
Față de aceste prevederi, reclamantele nu au calitate procesuală activă pentru a formula contestație împotriva dispoziției Primarului, ci au obligația de a soluționa notificarea primită conform dispozițiilor Legii nr.10/2001, inclusiv de aot rimite instituției implicate în privatizare.
În lipsa calității procesuale active, raportat la cadrul procesual fixat de către părți, instanța nu avea dreptul să analizeze drepturile și obligațiile părților pe fondul reglementărilor prevăzute de Legea nr.10/2001.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se admite apelul și a se schimba sentința, în sensul respingerii contestației împotriva Dispoziției nr.9013 din 15 martie 2007, emisă de Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanta C, împotriva sentinței civile nr. 128 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA PANIFICAȚIE D și pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SOCIETATEA DE INVESTIȚII FINANCIARE OLTENIA
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
18.12.2008
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
