Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 400/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 400
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 împotriva sentinței civile nr. 233 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu contestatorii, cu domiciliul în C,-, - 27,. 4, jud. D, cu domiciliul în D,-, jud., prin reprezentant legal, cu același domiciliu, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, lipsind intimații contestatori, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, a arătat că pentru teren contestatorii nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii. A pus concluzii de admitere a apelului, schimbarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin contestația înregistrată sub nr- la Tribunalul Dolj, contestatorii, și au chemat în judecată pe pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C, solicitând obligarea acestora la emiterea deciziei de acordare de despăgubiri, reprezentând valoarea actuală a imobilului situat în C,-, respectiv valoarea actuală a terenului de 144. și diferența dintre valoarea actuală a construcției ce a fost demolată și despăgubirile primite în anul 1989 în sumă de 51.758 lei.
Reclamanții au arătat că, prin dispoziția nr.13696/21 iunie 2007 fost respinsă cererea nr.1437/N/2001 prin care au solicitat acordarea de despăgubiri, cu motivarea succintă că cererea nu intră sub incidența Legii nr.10/2001.
Că, în baza contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr.2709/31.03.1978 la notariatul de Stat D, părinții, respectiv bunicii și, au cumpărat imobilul compus din parter și etaj cu 4 camere, bucătărie, baie și hol, iar la data încheierii acestui contract, în conformitate cu art. 30 din Legea nr.58/1974 terenul de 144. a trecut în proprietatea statului, autorii reclamanților dobândind drept de folosință pe toată durata existenței construcției.
Ulterior, prin Decretul nr.393/1988 construcția a fost demolată, autorii primind despăgubiri în cuantum de 51.758 lei și în prezent pe terenurile expropriate în baza acestui decret, au fost construite blocuri de locuințe, fiind parțial ocupat de detalii de sistematizare.
În același timp, reclamanții au învederat că în temeiul Legii nr.18/1991 nu s-a putut obține reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece terenul era ocupat de detalii de sistematizare și acest act normativ în art.36 alin. 3, condiționa reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit în folosință pe toată durata construcției, de existența acesteia, or, la data intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 construcția fusese deja demolată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 alin. 2, art. 10 alin.6,7 și art. 11 alin. 3 și 8.
Prin sentința civilă nr.233 din 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de reclamanții și, împotriva dispoziției nr.13696/21 iulie 2007, emisă de Primarul Municipiului C, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local al Municipiului C -Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001.
S-a anulat în parte dispoziția și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor, cu privire la construcția preluată de la autorii reclamanților, situată în-, C, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanții au făcut dovada că sunt moștenitorii proprietarilor imobilelor în discuție și a faptului preluării abuzive, prin raportul de expertiză fiind stabilită valoarea de circulație, terenul fiind afectat de utilități publice, blocuri de locuințe, valoare din care a fost scăzută suma primită cu titlul de despăgubiri în momentul preluării.
S-a constatat că în mod greșit unitatea deținătoare a apreciat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de stat în baza art. 30 din Legea nr.58/1974, fiind aplicabile în cauză dispozițiile Legii Fondului Funciar, deoarece dispozițiile art. 36 din Legea nr.18/1991 reglementează în favoarea dobânditorilor construcției dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, însă nu reglementează situația foștilor proprietari de imobile - terenuri preluate de stat în baza art. 3 din Legea nr.58/1974.
S-a reținut că instanța nu mai are în competență prerogativa de a stabili și individualiza cuantumul despăgubirilor, ci doar de a stabili calitatea de persoană îndreptățită, de a analiza dreptul de proprietate și dacă este îndreptățită la măsuri reparatorii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel Primarul Municipiului C, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că în cauză reclamanții nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, raportat la prevederile art. 30 și art. 31 din Legea nr.58/1974, potrivit cu care dreptul la măsuri reparatorii aparține proprietarilor terenului de la data încheierii actului juridic.
Apelul este nefondat.
Se constată că, prin hotărârea atacată instanța a admis în parte contestația și a anulat în parte dispoziția nr.13696/21.06.2007, constatând că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor, numai cu privire la construcția preluată de la autorii reclamanților din- C, conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, nu și pentru terenul în suprafață de 144. astfel că în cauză criticile formulate sunt lipsite de interes și străine de soluționarea cauzei de către prima instanță.
În mod fondat s-a reținut că reclamanții au făcut dovada de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, cât și a preluării abuzive, pentru imobilul construcție,în condițiile Titlului VII din Legea nrt.247/2005 - art. 1, 2, 22 și art. 11 din Legea nr.10/2001.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 233 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu contestatorii, și, prin reprezentant legal.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./7 ex.
22.12.2008
Jud.fond.
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
