Speta Legea 10/2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR.42
Ședința publică din data de 8 februarie 2008
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de SC Production SRL (fostă SC cu sediul în P, str.-.-, nr. 154, jud.P și de contestatorii Consiliul Local, - Municipiului, ambii cu sediul în P, Bd. -, nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.741 pronunțată la data de 11 mai 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în C,-, jud.C și intimatul în contestație, domiciliat în P,- A,.321,.4, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut în ședința publică din data de 1 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului apelantei să depună concluzii scrise, amânat pronunțarea la data de 8 februarie 2008,când a dat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față, constată:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- a chemat în judecată pe intimații Consiliul Local al municipiului P, - municipiului P, și SC SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr.5891 din 10.08.2005 a -ui municipiului P, anularea certificatului fiscal nr.- din 28.09.2005 eliberat de Consiliul Local P, pe numele, anularea extrasului de carte funciară nr.2709/27.09.2005 eliberat de Oficiul de cadastru și Publicitae Imobiliară P pe numele SC SRL, anularea încheierii nr.27523 din 3.10.2005, admiterea acțiunii în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii în cartea funciară de către SC SRL, a terenului de 100. situat în,- și anularea contractului de vânzare cumpărare nr.2987 din 20.09.2005 încheiat de și SC SRL.
In motivarea cererii contestatorul a arătat că prin dispoziția nr.4725 din 20.06.2005 emisă în baza Legii nr.10/2001 de Primăria mun.P, s-a atribuit intimatului o suprafață de 100. teren în indiviziune cu
- / / -
- 2 -
contestatorul căruia i s-au atribuit tot 100. indiviz din totalul de 313. restul de 113. aparținând primăriei tot în indiviziune, dispoziție care a fost contestată, formând obiectul dosarului nr.5000/2005 al Tribunalului Prahova și cu toate că - și Primăria mun.P cunoșteau că terenul este în litigiu au emis o nouă dispoziție cu nr.5891/10.08.2005 prin care i se atribuie numai lui suprafața de 100. cotă indiviză din totalul de 313. suprafața de 113. rămânând în continuare în proprietatea primăriei și fără ca dispoziția inițială nr.4725/2005 vizând același imobilul să fie anulată.
Susține contestatorul că după emiterea dispoziției nr.5891/2005 înstrăinează suprafața de 100. Societății SRL fără a declara că terenul este în litigiu.
In sprijinul cererii la dosar s-au depus acte iar la termenul din 23.02.2007 instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență materială a Tribunalului în ceea ce privește capetele de cerere privind anulare certificate fiscal, a extrasului de carte funciară, a încheierii nr.27523/2005 și a contractului de vânzare cumpărare nr.2987/27.09.2005, excepție admisă de Tribunalul Prahova prin încheierea de la aceeași dată apreciindu-se că tribunalului îi revine competența materială de soluționare doar a capătului de cerere vizând anularea dispoziției nr.5891/2005.
La acelasi termen de judecată s-a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului invocată de SC SRL, excepție respinsă cu motivarea că având în vedere faptul că prin dispoziția contestată s-a constatat dreptul intimatului de a beneficia de măsuri reparatorii prev. de Legea nr.10/2001, înseamnă că acesta are calitate procesuală activă existând identitate între persoana sa și titularul dreptului dedus judecății.
După analizarea materialului probator administrat în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 11 mai 2007 sentința civilă nr.741 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului invocată de SC SRL, a admis contestația formulată de, a anulat dispoziția nr. 5891/10.08.2005 emisă de - mun.P în sensul că a desființat în tot această dispoziție.
Pentru a se pronunța astfel instanța fondului a reținut în esență că intimatului i se cuvin doar 100. indiviz din 313. restul de 213. cuvenindu-se contestatorului în calitate de moștenitor legal al defunctului G, conform actelor de proprietate depuse la dosar iar prin noua dispoziție nr.5891/2005 - municipiului Par estituit în mod nelegal intimatului încă 100. și în această modalitate beneficiază în mod nelegal de suprafața de 200. teren fapt ce contravine dispozițiilor legale și dreptului de proprietate al contestatorului.
Impotriva sentinței au declarat apel intimații în contestație SC SRL în prezent SC R PRODUCTION SRL precum și Consiliul Local al Municipiului P și - municipiului P criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează:
1.In apelul său intimata în contestație SC SRL susține în esență că în mod greșit cu încălcarea dispoz. Legii nr.10/2001 și a Legii nr.247/2005 instanța de fond a admis contestația formulată de deși aceasta trebuia să fie respinsă ca lipsită de interes.
- / / -
- 3 -
Arată apelantul că, la date diferite formulează notificare privind restituirea în natură a imobilului situat în P,-, atât cât și iar - municipiului P înțelege să emită o singură dispoziție motivată purtând nr. 4725/20 iunie 2005.
Dispoziția a fost contestată doar de iar care avea interes să procedeze la punerea acesteia în executare solicită restituirea în mod individual a terenului care i-a aparținut situat în P,str.-, nr.1, în suprafață de 100. și pentru care - municipiului P emite dispoziția nr.5891/10.08.2005 care nu modifică în nici un mod drepturile părților menționate în prima dispoziție.
Se mai susține de apelantă că interesul legitim al intimatului de a-și rezolva separat situația imobilului care-i aparține s-a și dovedit în cauză deoarece a înțeles să înstrăineze terenul prin contractul de vânzare-cumpărare sub nr.2987/29.09.2005 situație în care intimatul contestator nu este prejudiciat.
Se conchide în motivarea apelului că instanța fondului nu interpretează corect prevederile noii dispoziții deoarece aceasta este explicită iar intimatul nu primește 200. din teren ci doar 100. prin modificarea art. 1 și 2 din vechea dispoziție.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației.
2.In apelul formulat Consiliul Local al Municipiului P și - municipiului P, se susține în esență că instanța fondului a admis în mod greșit contestația formulată de deoarece în realitate, prin noua dispoziție nu s-a dispus restituirea în natură de 200. către intimatul ci s-a procedat la,separarea, soluționării celor două notificări care au fost rezolvate împreună prin dispoziția nr.4725/2005.
Se arată în continuare că eroarea materială care a fost cuprinsă în dispoziția nr.5891/2005 cu privire la numele persoanei care urma să fie exclusă din dispoziția nr.4725/2005 a fost înlăturată prin emiterea dispoziției nr.7861/ 13.04.2007.
In fine se mai susține de apelanți că greșit s-a apreciat de judecătorul fondului că dispoziția de restituire în natură în temeiul Legii nr.10/2001 nu reprezintă un act administrativ ci un act juridic care, odată emis produce efecte juridice până la anularea sa pe cale judecătorească întrucât potrivit hotărârii nr.250 din 7 martie 2007 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 dispoziția de aprobare a restituirii în natură este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și care odată îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară se consolidează ca titlu de proprietate.
Se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației formulate ca nefondată.
Curtea, având în vedere că motivele invocate în ambele apeluri vizează aceleași aspecte de nelegalitate și de netemeinicie a sentinței atacate va proceda la analizarea acestora împreună și se va răspunde printr-o argumentare comună după cum urmează:
Apelurile sunt fondate și vor fi admise în baza disp. art. 296 Cod pr.civilă, instanța fondului interpretând greșit dispozițiile Legii nr.10/2001 raportate la situația dedusă judecății.
- 4 -
Instanța fondului pornind de la faptul că cele două notificări au fost rezolvate împreună prin dispoziția nr.4725/2005 a apreciat greșit că prin noua dispoziție (care a făcut obiectul contestației de față, intimatul care era îndreptățit la doar 100. indiviz din 313. primește în plus încă 100. ceea ce justifică anularea dispoziției emisă de - municipiului
In realitate, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei dar și din înscrisurile depuse în fața instanței de apel prin noua dispoziție nr.5891/10.08.2005 intimatului i se constată dreptul de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 și i se restituie în natură suprafața de 100. cotă indiviză din totalul de 313.
In art. 5(1) din această dispoziție se menționează că se modifică art. 1 și art. 2 din dispoziția nr. 4725/20.01.2005 în sensul excluderii mențiunii de restituire în natură a terenului în suprafață de 100. către.
Este de reținut însă, sub acest ultim aspect că eroarea materială apărută în dispoziția de mai sus se îndreaptă prin dispoziția nr.7861 din 13.04.2007 a Primăriei municipiului P, în sensul că excluderea mențiunii de restituire în natură a terenului de 100. îl vizează pe.
Rezultă așadar că prin dispoziția contestată intimatului nu i se restituie în natură suprafața de 200. ci i se rezolvă în mod separat situația juridică a dreptului său de proprietate pentru suprafața de 100.
Nu se poate pune problema atingerii dreptului de proprietate al contestatorului intimat întrucât așa cum rezultă din actele dosarului prin hotărâre judecătorească irevocabilă acestuia i s-a recunoscut, în afara dreptului de 100. menționat în dispoziția inițială nr.4725/2005 și diferența de 113. indiviz din suprafața totală de 313. precum și 51. teren situat în P, str.-, nr.2.
In fine, greșit apreciază instanța fondului și sub aspectul regimului juridic al dispoziției de restituire în temeiul Legii nr.10/2001, prin Norma metodologică din 7.03.2007 pentru aplicarea unitară a Legii nr.10/2001 stabilindu-se la art. 25.6 că dispoziția de aprobare a restituirii în natură este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietății și care se consolidează ca titlu de proprietar supus regulilor de drept comun după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Concluzionând, pentru considerentele mai sus arătate, Curtea va admite apelurile și va schimba în tot sentința în sensul respingerii contestației ca nefondată.
In baza disp. art. 274 Cod pr.civilă reținând culpa procesuală a intimatului acesta va fi obligat la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată onorariu avocat- fond și apel, către apelanta SC PRODUCTION SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de SC Production SRL (fostă SC cu sediul în P, str.-.-, nr. 154, jud.P și de contestatorii Consiliul Local, Bd, - Municipiului, ambii
- 5 -
cu sediul în P, Bd. -, nr.2-4, jud.P, împotriva sentinței civile nr.741 pronunțată la data de 11 mai 2007 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-contestator, domiciliat în C,-, jud.C și intimatul în contestație, domiciliat în P,- A,.321,.4, jud.
Schimbă în tot sentința în sensul că respinge contestația ca nefondată.
Obligă pe intimatul-contestator la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat - fond și apel, către apelanta SC Production SRL.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.CS/CO
8 ex/18.02.2008
f- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan
