Speta Legea 10/2001. Decizia 43/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 43/A/2010
Ședința publică din data de 19 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean vicepreședinte al Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Valentin Mitea președinte al Curții de APEL CLUJ
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.710 din 6 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și MUNICIPIUL C-N, având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul apelant, asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că pârâții intimați au formulat și înregistrat prin serviciul de registratură al instanței, la data de 5 februarie 2010, o întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Se comunică cu reprezentantul reclamantului apelant un exemplar din întâmpinarea formulată de pârâtul intimat Primarul municipiului C-
Reprezentantul reclamantului apelant solicită, în probațiune, efectuarea unei adrese către Primarul municipiului C-N, pentru a comunica instanței dacă platforma betonată a fost autorizată la momentul construcției și dacă este bun public, pentru că dacă ar aparține domeniului public nu poate fi restituită în natură.
După deliberare, instanța respinge cererea în probațiune formulată de reprezentantul reclamantului apelant, apreciind că probele administrate în cauză lămuresc acest aspect.
Nefiind formulate alte cereri în probațiune și nici excepții invocate, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra fondului.
Reprezentantul reclamantului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, modificarea sentinței atacate în sensul obligării Primarului să emită dispoziție pentru retrocedarea în natură a suprafeței de 270 mp. teren, nr.top.12158/2 situat în C-N,-, conform expertizei efectuată în cauză, respectiv despăgubiri pentru casă și terenul ce nu poate fi retrocedat în natură, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
CURTEA
1. Cererea de chemare în judecată. Prin plângerea înregistrată la 12.01.2008, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul a chemat în judecată Primarul municipiului C-N și C-N, solicitând instanței: anularea parțială a dispoziției 393/10.01.2008, emisă de Primarul municipiului C-N, în ceea ce privește acordarea despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 405 mp. din - - nr. 51; obligarea intimaților la emiterea unei noi dispoziții de soluționare a notificării nr. 1230/14.08.2001, prin care să se dispună restituirea în natură sau prin echivalent a terenului de 405 mp. preluat de Stat prin Decretul nr. 148/1989 și de 1854 mp. aferent parcelei cu nr. top. 12158/2, preluat de Stat în baza Decretului nr. 450/1965; plata despăgubirilor pentru construcțiile demolate, în suprafață de 58,33 mp. din care suprafață utilă de 45,73 mp. situate în C-N, - nr. 51 înscrise în CF ind. 67082, cu nr. top. 12158/1/C/II, expropriate; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, în situația în care se vor opune admiterii plângerii.
Ulterior, respectiv la data de 21.02.2008, reclamantul și-a extins plângerea, chemând în judecată și Municipiul C-N, în considerarea calității sale de unitate deținătoare a terenului solicitat a-i fi restituit în natură, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 215/2001, respectiv ale Legii nr. 10/2001.
În motivele plângerii, s-a arătat că imobilul expropriat, constituit din casă, curte și grădină, din care petiționarul era proprietarul. 2 - corp B, a fost demolat și folosit parțial pentru edificarea de construcții, iar o parte din teren a rămas nefolosit în scopul pentru care a fost expropriat.
Întrucât prin modificările aduse prin Legea nr. 247/2005, art. 24 din Legea nr. 10/2001, prevede ca formă de reparație pentru imobilele preluate abuziv în primul rând măsuri reparatorii în echivalent, solicită retrocedarea în natură a terenului ce nu este afectat de construcții sau acordarea unui teren la schimb pentru cei 405 mp. expropriați prin Decretul nr. 148/1989 și cei 1854 mp. aferenți parcelei cu nr. top 12158/2, preluați cu Decretul nr. 450/1965.
2. Întâmpinarea. Prin întâmpinare formulată, Primarul municipiului C-N a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că restituirea în natură a terenului de 405 mp. expropriat în baza Decretului nr. 148/1989 nu este posibilă, fiind amplasată în zonă sistematizată, singura măsură reparatorie pentru acest imobil fiind despăgubirile în condițiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în considerarea dispozițiilor art. 1 alin. 2, art. 10 alin. 1 și 10 din Legea nr. 10/2001, întrucât unitatea administrativ-teritorială nu dispune de teren pentru a-l oferi în compensare.
Municipiul C-N a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură sau prin echivalent se face prin dispoziție motivată a primarilor, astfel încât unitatea administrativ-teritorială nu are atribuții în procedura de restituire. Spre aceeași concluzie duc și dispozițiile art. 26 alin. 4 din același act normativ, potrivit cărora " în cazul în care dispoziția motivată de soluționarea cererii de restituire în natură este atacată în justiție de persoana îndreptățită, în funcție de probele de la dosar, entitatea care a emis dispoziția va adopta o poziție procesuală raportată la aceasta", or, în speță, emitent al dispoziției este Primarul, astfel încât această instituție trebuie să adopte o poziție procesuală.
3. Cererea de intervenție în interes propriu. La termenul din 20.02.2008, intervenienta a depus la dosar cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat instanței să oblige primarul să emită o dispoziție sau o decizie motivată de acordare a măsurii reparatorii prin echivalent sau despăgubiri pentru suprafața de teren de 315 mp. aferent cotei sale de proprietate, în calitate de coproprietară deposedată prin expropriere a terenului situat în C-N, - - nr. 51, înscris în CF nr. 19727
4. Judecata în primă instanță. Prin sentința civilă nr. 710/06.11.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, s-a respins plângerea precizată formulată de reclamantul împotriva intimaților Primarul municipiului C-N și Universitatea de Științe Agricole și Medicină Veterinară.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut în esență faptul că prin dispoziția nr. 393/10.01.2008, emisă de Primarul municipiului C-N, i s-a propus petiționarului acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv - Titlul VII din Legea nr. 247/2005, având în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcțiile demolate în suprafață de 58.33 mp din care suprafața utilă de 45,73 mp, înscrise în CF ind. nr. 67082 cu nr. top. 12158/1/C/II și pentru terenul în suprafață de 405 mp. situat în C-N, - - nr. 51.
Ceea ce a rămas în discuție, făcând obiectul contestației, este măsura reparatorie concretă cuvenită petiționarului pentru construcția și terenul în suprafață de 405 mp. preluate de Stat prin expropriere.
Prin raportul de expertiză întocmit de expert, după cum rezultă din planul de situație ce constituie anexa nr. 4, expertul a identificat o suprafață de teren de 270 mp. conturată în culoare galben, care, potrivit opiniei sale, ar putea fi restituită în natură petiționarului, întrucât nu este ocupată de construcții noi autorizate, servituți legale sau alte lucrări de utilitate publică.
S-a mai precizat însă că pe această suprafață este amenajată o parcare auto betonată deținută de Primăria municipiului C-
Contrar opiniei expertului desemnat în cauză, tribunalul a apreciat, prin raportare la dispozițiile art. 10 pct. 3 din Normele metodologice aprobate prin nr.HG 250/7.03.2007, că această suprafață de teren de 270 mp. nu poate fi restituită în natură, întrucât este ocupată de o amenajare de utilitate publică, respectiv o parcare auto betonată destinată utilității publice, astfel încât se încadrează în sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane definită în textul legal mai sus menționat, exclusă de la restituirea în natură.
Din acest considerent, prin raportare la dispozițiile art. 10 alin. 2, art. 11 alin. 3 și 8 din Legea nr. 10/2001, Tribunalul a apreciat că măsura reparatorie stabilită prin dispoziția atacată, respectiv despăgubirile în condițiile legii speciale, atât pentru construcțiile demolate, cât și pentru terenul de 405 mp. este pe deplin legală.
În consecință, plângerea dedusă judecății, fiind nefondată, a fost respinsă în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Instanța a înlăturat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul C-N, întrucât acesta are calitatea de unitate deținătoare a terenului în cauză, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, situație în care calitatea sa procesuală pasivă în procedura restituirii este indiscutabilă, atribuția primarului de emitere a dispoziției fiind exercitată prin calitatea sa reprezentant al unități administrativ-teritoriale.
În ceea ce privește intimata, aceasta este lipsită de calitate procesuală pasivă în ceea ce privește terenul la care reclamantul și-a limitat pretențiile în dosarul de față, și anume, terenul în suprafață de 405 mp. aferent parcelei cu nr. top. 12158/1, aceasta fiind unitate deținătoare numai a terenului în suprafață de 1852 mp. aferent percelei cu nr. top. 12158/2, cu privire la care petiționarul a ales să nu-și mai susțină cererea, plângerea petiționarului față de intimata fiind respinsă pe excepție.
5. Declarația de apel. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul obligării pârâtului Primarul municipiului C-N la emiterea dispoziției pentru retrocedarea în natură a suprafeței de 270 mp. teren, nr. top 12158/2, situat în C-N,-, conform expertizei efectuate în cauză, cu despăgubiri pentru terenul care nu poate fi retrocedat în natură, având în vedere despăgubirile primite la expropriere.
Motivând apelul, reclamantul afirmă că în mod greșit prima instanță nu a dispus restituirea terenului în suprafață de 270 mp. atâta timp cât din expertiza efectuată în cauză rezultă că acest imobil poate fi restituit în natură, fiind vorba despre o suprafață de teren care permite conform normelor de urbanism construirea unei locuințe având asigurate frontul și accesul pentru -.
Terenul în litigiu nu face parte din domeniul public al municipiului C-N, în absența unui înscris care să revele o schimbare a destinației inițiale, la momentul exproprierii terenul reprezentând curtea și grădina construcțiilor demolate.
Domeniul public al municipiului C-N a fost stabilit ulterior notificării, prin L nr. 133/2005 și J nr. 193/2006, acte normative care nu pot schimba destinația privată a acestuia, în condițiile în care entitatea învestită cu soluționarea notificării se află în culpă pentru că nu a soluționat notificarea în 60 de zile.
Totodată, apelantul solicită ca în ipoteza în care nu se va dispune restituirea terenului în natură, să fie respectată ordinea și condițiile acordării măsurilor reparatorii, respectiv să-i fie acordate măsuri compensatorii potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001.
6. Întâmpinarea. Municipiul C-N și Primarul municipiului C-N, în calitate de intimați, și-au exprimat poziția procesuală prin întâmpinările depuse la data de 05.02.2010 (p. 8-11 dosar), solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, în esență pentru că terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură fiind ocupat de o amenajare de utilitate publică, respectiv o parcare auto betonată destinată utilității publice, ipoteză în care, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
7. Judecata în apel. Sub aspectulstării de fapt, Curtea reține ca fiind esențiale în cauză următoarele împrejurări:
Prin notificarea formulată la data de 14.08.2001 și înregistrată la Primăria municipiului C-N cu nr. 22314/45 (p. 36-37 dosar tribunal), reclamantul, în calitate de moștenitor al defunctei (născută ), a solicitat "restituirea în natură sau, dacă nu este posibil, despăgubiri, pentru imobilul situat în C-N, - - nr. 51, evidențiat în CF nr. 67083 C cu nr. top 12158/1/C/II."
Se precizează în cuprinsul notificării faptul că imobilul cu privire la care se pretind măsuri reparatorii a fost preluat de Statul Român în mod abuziv, prin efectul Decretelor de expropriere date cu nr. 450/1965 și nr. 148/1988, achitate fiind despăgubiri aferente exproprierii în sumă de 46.000 lei.
Din analiza colii funciare nr. 19727 C, rezultă că parcela funciară identificată cu nr. top inițial 12158, reprezentând construcții, curte și grădină în str. -ului, cu suprafața de 715 stj.p. (2572 mp.), a avut ca proprietari tabulari înscriși sub B 1-2 pe și pe (căsătorită ), în cote egale (p. 30 dosar tribunal).
Prin efectul Decretului de expropriere nr. 450/14.07.1965, suprafața de 1854 mp. teren a trecut în proprietate de stat, cei doi coproprietari tabulari fiind menționați la poziția 18 din Anexa la actul de expropriere (p. 14-18 dosar tribunal).
Urmare acestei exproprieri, topograficul 12588 fost dezmembrat în două parcele cu nr. topografice noi, astfel:
- parcela cu nr. top nou 12158, reprezentând casă și teren în suprafață de 720 mp. reînscrisă sub în aceeași coală funciară, în favoarea vechilor coproprietari tabulari;
- parcela cu nr. top nou 12158/2, reprezentând teren în suprafață de 1852 mp. a fost transcrisă în CF nr. 20254 C în favoarea Statului Român - Institutul cu titlu de expropriere.
Ulterior decesului celor doi coproprietari tabulari, în cartea funciară nr. 19627 C, asupra parcelei cu nr. top nou 12158/1 au fost înscrise drepturile moștenitorilor sub B 10-14 și respectiv B 16-17, reclamantul dobândind cota proprietarului (căsătorită ), de 405/720 parte, în baza certificatului de moștenitor emis de notariatul de Stat Județean C 3677/25.09.1988 (p. 47 dosar tribunal).
În anul 1989, intervenit o nouă expropriere, prin Decretul nr. 148/22.06.1989, având ca obiect imobilul evidențiat sub A + 2 în CF nr. 19727 C, cu nr. top 12158/1, astfel că această parcelă funciară a fost dezmembrată în două noi parcele, după cum urmează:
- parcela cu nr. top nou 12158/1/1, teren în suprafață de 315 mp. a fost reînscrisă în aceeași coală funciară în favoarea vechilor proprietari;
- parcela cu nr. top nou 12158/1/2, teren în suprafață de 405 mp. a fost transcrisă în CF nr. - C-N, în favoarea Statului Român.
Imobilele care au fost expropriate prin efectul Decretului nr. 148/1989 sunt menționate la pozițiile 7, 8 din Anexa la actul de preluare (p. 20 dosar tribunal), reclamantul fiind evidențiat în calitate de proprietar al construcției situate la nr. administrativ 51A din - -, C-N, având o suprafață de 58,33 mp.
Raportul de expertiză tehnică judiciară, efectuat în cauză de expert tehnic, evidențiază faptul că terenul în litigiu aparține parcelei funciare identificate cu nr. top 12158/1 în CF nr. 19727 C, având suprafața de 720 mp. localizată în municipiul C-N, - - nr. 85 zona blocului de locuințe E 11. Pe acest teren, precizează expertul, este construit blocul de locuințe E 11, iar porțiuni determinate sunt destinate trotuarelor de acces și trotuarului stradal, care ocupă o suprafață însumată de 450 mp. Pe latura de nord, între bloc și trotuar, au fost amenajate parcări auto. Terenul aferent acestor parcări auto este un teren fără construcții noi autorizate, servituți sau utilități și are o suprafață liberă de 270 mp."care poate fi restituită în natură" (p. 130-138 dosar tribunal).
Prin dispoziția nr. 393/10.01.2008, Primarul municipiului C-N a propus acordarea unor despăgubiri pentru construcțiile demolate, în suprafață de 58,33 mp. înscrise în CF individuală nr. 67082, cu nr. top 12158/1/C/II și pentru terenul în suprafață de 405 mp. imobile situate în C-N, - - nr. 51, în favoarea reclamantului (p. 6 dosar tribunal).
Pentru terenul în suprafață de 1854 mp. identificat prin nr. top 12158/2, Primăria municipiului C-N a transmis Universității de Științe Agricole și Medicină Veterinară notificarea formulată de reclamant, pentru ca această persoană juridică, în calitate de deținător actual al terenului, să procedeze la soluționarea notificării (p. 38 dosar).
Așa fiind, în mod temeinic prima instanță a reținut că sunt deplin stabilite și necontestate în proces împrejurările legate de calitatea reclamantului, aceea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile și pe temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la construcții și la suprafața de teren menționate în dispoziția Primarului municipiului C-N, dată cu nr. 393/2008, imobile identificate cu nr. top inițial 12158/1 în CF nr. 19727
Mai mult decât atât, observă Curtea că limitele în care a fost recunoscut dreptul reclamantului la măsuri reparatorii corespund mărimii cotei de proprietate pe care defuncta o deținea din imobilul în litigiu.
Rămâne, așadar, în litigiu natura măsurii reparatorii la care este îndreptățit reclamantul, prima instanță apreciind că se cuvin acestuia măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale, pentru întreaga suprafață de 405 mp. teren.
Tribunalul și-a întemeiat în drept soluția pe dispozițiile art. 10 alin. 2, art. 11 alin. 3 și alin. 8 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 10.3 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 250/2007.
În drept
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001, mai sus evocate, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent. Dispozițiile art. 10 alin. 3, 4, 5 și 6 se vor aplica în mod corespunzător.
Prin art. 10.3 din Normele Metodologice se stabilește în sarcina entității învestite cu soluționarea notificării obligația de a identifica cu exactitate teren și vecinătățile, de a verifica destinația actuală a terenului solicitat și a subfeței acestuia, pentru a nu afecta căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane. În cazul în care se constată astfel de situații, restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere sau, după caz, numai la acele suprafețe de teren care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane.
Sintagma"amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale"are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a servi nevoilor comunității, și anume: căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele asemenea.
Mai mult decât atât, în cuprinsul art. 10.4 din actul normativ evocat, se precizează că toate garajele, chioșcurile și altele asemenea aparțin categoriei construcțiilor ușoare sau demontabile, astfel că terenurile pe care acestea au fost amplasate se restituie în natură, chiar dacă amplasarea a fost autorizată.
În speță, Curtea observă că parcela în suprafață de 270 mp. teren, cu privire la care expertul propune restituirea în natură, precizând că este vorba de un teren liber de construcții, neafectat unor căi de acces sau utilizării unor amenajări subterane, nu poate fi cuprinsă în categoria amenajărilor de utilitate publică ale localităților urbane și rurale și exceptată astfel de la restituire, întrucât ea nu este afectată unei utilități publice de natura celor expres menționate în cuprinsul art. 10.3 din Normele metodologice.
Anexa nr. 4 la raportul de expertiză evidențiază această parcelă, în planul de situație întocmit la scara 1:500, fiind vorba de o parcelă învecinată parcării, nicidecum de o parcare betonată, cum eronat se reține în considerentele hotărârii de primă instanță. Parcarea este alăturată parcelei în litigiu, iar accesul la parcare apare a fi posibil și prin utilizarea unor alte căi de acces.
În absența unui impediment legal la restituire și urmărind prevalența restituirii în natură a imobilelor pentru care s-au depus notificări, consacrată ca principiu de soluționare prin Normele metodologice, Curtea se va pronunța în sensul restituirii în natură a suprafeței de 270 mp. teren, liberă de construcții.
Față de cele ce preced, văzând și dispozițiile art. 296. proc. civ. Curtea va admite apelul reclamantului și consecutiv acestei soluții va admite plângerea formulată de acesta și va modifica dispoziția atacată hotărând restituirea în natură a suprafeței de 270 mp. teren și menținerea dispoziției cu privire la măsurilor reparatorii acordate în privința construcțiilor și a diferenței de 135 mp. teren.
Apelantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretinse prin declarația de apel, astfel că acestea nu vor fi acordate, în considerarea dispozițiilor art.274 alin. 2.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 710 din 06 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe care o schimbă în totul, astfel:
Admite plângerea formulată de reclamant împotriva dispoziției nr. 393 din 10 ianuarie 2008 Primarului municipiului C-N, pe care o modifică în sensul că dispune restituirea în natură către reclamant a suprafeței de 270 mp. teren delimitată prin culoare galbenă în anexa nr. 4 la raportul de expertiză tehnică judiciară aflat la dosarul primei instanțe ( fila nr. 138 ), suprafață care face parte din parcela cu nr. topografic 12158/1/1, CF. nr. 19727 C, situată în municipiul C-N,-.
Menține dispoziția PRIMARULUI MUNICIPIULUI C-N privitor la acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, avându-se în vedere despăgubirile primite la expropriere, pentru construcțiile demolate, precum și pentru suprafața de 135 mp. teren reprezentând diferența dintre suprafața de 270 mp. restituită în natură și suprafața de 405 mp.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.DB/dact.MM
6ex./17.03.2010
Jud.fond:
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Valentin Mitea
