Speta Legea 10/2001. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.44
Ședința publică din data de 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorul, domiciliat în B,-, -M2,.1,.1,.8, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1242 din 24 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - PRIN PRIMAR, cu sediul în Câmpina,-, jud., domiciliată în B, sector 4,-,.54,.1,.2,.9, domiciliată în B,-,.290,.B,.4, jud.B și, domiciliată în B,-,.143,.B,.13, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul contestator -, intimații Primăria Municipiului Câmpina-prin primar, -, -- și.
Procedura îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimata Primăria municipiului Câmpina a depus la dosar, în copie, Decretul de expropiere nr.151/1971 și certificatul nr.805/26 martie 1958 eliberat de Sfatul Popular al orașului Câmpina și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispoz.art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, contestatorii -, - și au solicitat în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. Câmpina-
prin primar, să se dispună anularea dispoziției nr.746/23.05.2006 emisă de Primarul Municipiului Câmpina.
In motivarea acțiunii, contestatorii au arătat că, în baza Legii nr. 10/2001, au formulat notificări pentru imobilul-teren situat în Câmpina,-, în calitate de moștenitori legali ai defunctului, însă prin dispoziția mai sus-menționată le-a fost respinsă cererea cu motivarea că autorii lor au renunțat la succesiunea de pe urma defunctului .
Au mai arătat contestatorii că decizia este nelegală deoarece, potrivit art.4 alin.3 din Legea nr. 10/2001, succesibilii, care nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile ce fac obiectul menționatei legi, iar cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii.
În dovedirea contestației, contestatorii au solicitat proba cu înscrisuri, depunându-se la dosar dispoziția contestată, acte de stare civilă, certificate de moștenitor și notificarea nr. 39/2001.
Față de contestația formulată, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicitat respingerea acesteia, dispoziția emisa fiind legală și temeinică, pe considerentul că s- renunțat în mod expres la succesiunea defunctului, conform certificatului de moștenitor nr. 132/1958 eliberat de notariatul de Stat Local Câmpina.
In baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1242/24.10.2006, Tribunalul Prahovaa respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, întrucât autorii contestatorilor au renunțat în mod expres la moștenirea defunctului, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea 10/2001, aceștia nu pot beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de menționata lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul -, susținând, în esență, că în mod greșit s-a respins contestația, ignorându-se faptul că atât el, cât și ceilalți contestatori au solicitat acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 pentru imobilul situat în Câmpina,-, în calitate de moștenitori ai numitei și nu ai lui.
În apel, la solicitarea instanței, s-a depus la dosar, de către intimată, Decretul de expropriere nr. 151/1971, tabelul cuprinzând proprietarii terenurilor situate în județul P, ce au fost expropriate, precum și certificatul nr. 805/26.03.1958 eliberat de fostul S Popular al orașului Câmpina.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține că apelul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor art. 3 alin 1 lit. a și art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 republicată, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2005, sunt îndreptățiți, în înțelesul menționatei legi, la măsuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive, cât și moștenitorii legali sau testamentari ai acestora.
Ori, în speță, conform certificatului nr. 805/26.03.1958 eliberat de fostul S Popular al orașului Câmpina coroborat cu tabelul anexă la Decretul 151/28.04.1971, cuprinzând proprietarii terenurilor situate în județul P, ce s-au expropriat - poziția 5 (filele 49-53 dosar apel), proprietar al imobilului situat în Câmpina,- (fost nr. 8) la data preluării abuzive a acestuia, a fost numita (), ai cărei moștenitori nu sunt contestatorii din prezenta cauză.
În consecință, față de dispozițiile legale menționate, contestatorii nu sunt persoane îndreptățite a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 republicată, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea 247/2005.
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 296 Cod Procedură Civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul -, domiciliat în B,-, - Sc. 1, etaj 1,.8, sector.4, împotriva sentinței civile nr. 1242/24.10.2006 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații Primăria Muncipiului Câmpina - prin Primar, cu sediul în Câmpina,-, jud. P, domiciliată în B,-,. 54,. 1, etaj 2,.9, sector 6, - domiciliată în B,-,. 290,. B,. 4, și domiciliată în B, str. -. -, nr. 53,. 143,.B,. 13.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnored.AL
7ex/14.02.2008
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter person al nr.notificare 3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac
