Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 155/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.155
Ședința publică din data de 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier - - -escu
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,.205,.D,.3,.56, jud.P, împotriva deciziei civile nr.732 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații și, ambele domiciliate în P,-,.17.B,.B,.56, jud.P și, domiciliată în B, sector 5,-, -.7,.A,.52.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenții pârâți, și intimații reclamanți, și.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței nr.34915 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art.242 pct.2 cod pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 12044/2005, reclamantele, și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că numitul a decedat la data de 04.09.1999, a avut ultimul domiciliu în P, iar moștenitorii legali cu vocație la succesiune sunt următorii:, în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv, și, toate având calitatea de fiice ale defunctului.
Au precizat reclamantele că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota parte de din apartamentul situat în P,-,.2.. 56, cealaltă cotă revenind reclamantei, în calitate de soție supraviețuitoare, și certificatul de acționar nr. -/30.07.1996 emis de Rafinăria Astra Română pentru 669 acțiuni în valoare totală de 100 lei.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 728, 736, 742, și 747 cod civil și pe dispozițiile art. 6731și următoarele Cod procedură civilă.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinate și nici nu s-a prezentat în instanță.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză constructor.
La data de 19.04.2007 Judecătoria Ploieștia pronunțat Sentința Civilă nr. 3639 prin care a admis acțiunea, constatând deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 4.09.1999 cu ultimul domiciliu P, județul
S-a constatat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din masa succesorală și celelalte părți, și, în calitate de descendenți direcți de gradul I, fiecare cu o cotă de din succesiune.
S-a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota parte de din apartamentul situat în P,-,. 2.. 56 și certificatul de acționar nr. -/30.07.1996 emis de Rafinăria Astra Română pentru 669 de acțiuni în valoare de 100 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză constructor întocmit de expertul, atribuindu-se reclamantei toate bunurile succesorale, cu obligația corelativă pentru aceasta de a plăti sulte în cuantum de câte 15.099 lei, fiecărei pârâte.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 728 Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, iar varianta omologată respectă dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal prevăzut de art. 284 al.1 Cod procedură civilă pârâta și numitul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Apelanții au susținut că prin hotărârea pronunțată judecătorul fondului a încălcat dispozițiile art. 85, 108, 113, 1141și următoarele, art. 208 și 209 Cod procedură civilă, întrucât nu li s-a respectat dreptul de a avea acces la dosarul cauzei și nu au fost respectate pe parcursul procesului, dispozițiile procedurale privind citarea și comunicarea actelor de procedură.
Apelanții au menționat că bunul imobil succesoral a fost subevaluat de către expert, în timp ce acțiunile nu au fost deloc evaluate, masa succesorală fiind de altfel incompletă și stabilită conform "intereselor infractorilor".
S-a mai susținut că practicaua sentinței conține mențiuni nelegale, același caracter avându-l și dispozitivul hotărârii în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
Intimații, în conformitate cu dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că sentința a fost pronunțată cu respectarea tuturor dispozițiilor procedurale incidente.
La data de 3.12.2007 Tribunalul Prahovaa pronunțat decizia civilă nr. 732 prin care a anulat pentru netimbrare apelul declarat de pârâții și de, obligându-i pe apelanți să plătească intimaților suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut că apelanții, nu a depus taxa de timbru, în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, deși au fost legal citați cu această mențiune, situație în care în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 3 din Legea 146/1997 s-a impus anularea apelului pentru netimbrare.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, pârâta și numitul, criticând-o ca nelegală.
Recurenții au susținut că în mod nelegal au fost citați pentru termenul de judecată din data de 3 decembrie 2007 cu mențiunea de a depune taxa de timbru și timbru judiciar, cuantumul acesteia fiind greșit stabilit.
Recurenții au precizat că la termenul la care s-a soluționat cauza nu au fost legal citați, la ambele instanțe, de fond și de apel, fiindu-le încălcate drepturile procedurale, neavând acces deplin la dosarul cauzei.
S-au reiterat criticile formulate și pe calea de atac a apelului și s-a solicitat soluționarea cauzei în lipsă.
Intimații nu s-au prezentat și nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu această mențiune, conform dispozițiilor art. 308 al. 2 Cod procedură civilă.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a normelor procedurale incidente în cauză și având în vedere și actele și lucrările dosarelor atașate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cauza s- soluționat la termenul de judecată din data de 3.12.2007, termen la care recurenții au fost legal citați la adresa pe care și-au indicat-o și în recurs - P,-,. 205,. D,. 3,. 56, jud. P - cu mențiunea de a depune taxa de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, astfel cum se precizează expres în dovezile de îndeplinire a procedurii de citare aflate la fila 17 și 18 dosar apel.
Curtea va înlătura criticile formulate de recurenți prin care se invocă greșita stabilire în apel a cuantumului taxei de timbru și timbrului judiciar, întrucât într-o astfel de ipoteză, recurenții ar fi avut la îndemână procedura reexaminării prevăzută de art. 18 al. 2, 3 și 4 din Lege nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, însă aceștia nu au înțeles să uzeze de această modalitate procedurală.
În acest context, calea aleasă de către recurenți - refuzul achitării taxei de timbru motivat de considerarea ca greșită a stabilirii cuantumului - nu poate determina o excepție de la aplicarea dispozițiilor art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997, care statuează cu caracter imperativ sancțiunea anulării căii de atac exercitată în cazul neîndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit.
Concluzionând, Curtea constată că în mod legal, în contextul neachitării taxei de timbru și a timbrului judiciar, instanța a dispus în conformitate cu art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 anularea apelului pentru netimbrare.
În raport de această soluție Curtea nu va mai supune controlului judiciar celelalte critici formulate de către recurenți, întrucât acestea vizează aspecte care țin de fondul problemei de drept dedusă judecății.
Pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în P,-,. 205,. D,. 3,. 56, jud. P, împotriva deciziei civile nr. 732 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații și, ambele domiciliate în P,-,. 17 B,. B,. 56, jud. P și, domiciliată în B, sector 5,-, -.7,. A,. 52.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2008.
Președinte JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - -, - -
Grefier
- -escu
Red.
Tehnored.AL
2ex/14.02.2008
12044/2005 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
- R
r-
operator de date cu caracter personal nr.notificare 3120
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
