Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.156
Ședința publică din data 11 februarie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe fiind judecarea recursurilor declarate de pârâta C, domiciliată în P,-,.12, jud. și intervenienta, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.572 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în P,-,.15,.D,.4,.79, jud.P, domiciliat în P,-,.15,.D,.79,.4, jud.P, intimații pârâți, domiciliat în ploiești,-,.8.A,.23, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, G ȘI G, ambii domiciliați în P,-, -.15,.B,.34, jud.P, domiciliat în P,-,.24,.B,.4,.37, jud.P, cu reședința în P, str.-.-, nr.1,.28,.A,.4, jud.P, domiciliată în com. sat. jud.P, și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, și, toți domiciliați în P,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă C și recurenta a asistate de avocat din cadrul Baroului P, intimatul reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroul București, intimatul reclamant asistat de avocat din cadrul Baroului P, lipsind intimații pârâți, G, G, și Porcoi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că ambele recursuri sunt netimbrate și tardiv motivate, iar intimatul depus la dosar note de susțineri.
Avocat pentru intimatul depune la dosar întâmpinare, comunicată și părților adverse.
Avocat pentru recurente depune la dosar taxă judiciară de timbru în sumă de 9,50 lei fiecare, potrivit chitanțelor nr.56248/11.02.2008, nr.56246/11.02.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,5 lei fiecare, ce s-au anulat la dosar.
S- comunicat apărătorului recurentelor copie de pe notele de susțineri depuse la dosar de intimatul, precum și copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul.
Curtea, din oficiu, în baza art. 306.pr.civ. a invocat excepția nulității recursurilor declarate de pârâta și intervenienta a, având în vedere că din dovezile de comunicare aflate la fila 55 dosar apel pentru intervenienta și fila 60 dosar apel pentru pârâta C, rezultă că hotărârea instanței de apel a fost comunicată acestora pe data de 6 decembrie 2007, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 6 februarie 2008, respectiv peste termenul legal potrivit dispoz.art.303 cod pr.civilă, care prevede că motivarea recursului de face înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii ce se atacă.
Avocat având cuvântul pentru recurente declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată din oficiu.
Avocat pentru intimatul solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursurilor declarate de pârâtă și intervenientă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul reclamant solicită constatarea nulității recursurilor declarate de pârâtă și intervenientă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 13053/18.10.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și C, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună partajul averii rămase la decesul defunctei - decedată la 06.05.1985, cu ultimul domiciliu în Mun. P, urmând să se stabilească și lichidarea stării de indiviziune, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor cuvenite părților.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că la data de 30.01.1998 a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 28 de către Biroul Notarului Public, prin care s-a stabilit că părțile sunt moștenitori ai defunctei, având calitatea de descendenți de gradul întâi, cu o cotă de 1/3 fiecare, masa succesorală fiind compusă din mai multe cote din imobilul situat în P,-, jud. P, dobândite prin moștenire de defunctă și din două locuri de veci, descrise în respectivul înscris, imobilul de la adresa sus-menționată aflăndu-se în posesia pârâtului.
Pârâtul a depus întâmpinare în temeiul disp. art. 115.pr. civ. prin care a învederat că nu contestă nici masa bunurilor de împărțit, nici cotele ce se cuvin părților din succesiunea defunctei.
Pe calea cererii reconvenționale, în baza art. 119.pr.civ. pârâtul-reclamant a solicitat să se constate că are un drept de creanță cu privire la imobilul situat în P,-,constând din executarea mai multor îmbunătățiri de-a lungul timpului la respectivul bun, astfel cum au fost indicate în cererea formulată, iar în conformitate cu disp. art. 57 al.2 cu aplic.art.111 pr.civ. prin cererea de chemare în judecată a altor persoane, depusă la aceeași dată, a solicitat ca în contradictoriu cu a - în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului, să se constate că el, reclamantul - pârât și C dețin o cotă de câte 1/3 din imobilul descris anterior și în contradictoriu cu intervenientul - să se constate valabilitatea chitanței de mână încheiate cu la data de 03.09.1992, prin care acesta i-a vândut drepturile succesorale de pe urma defuncților părinți a și, motiv pentru care deține o cotă majoritară din respectivul imobil, de 3/6.
În motivarea întâmpinării, a cererii reconvenționale și a cererii de chemare în judecată a altor persoane, pârâtul-reclamant a învederat că a cumpărat de la - sora defunctei - drepturile succesorale dobândite de aceasta de la mama sa, a, și de la tatăl său G din imobilul situat în P,-, jud. P, astfel încât în prezent deține o cotă de 3/6 din bunul succesoral, în condițiile în care a dobândit și de la mama sa, o cotă de 1/6.
Pârâta C, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței și a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantului-pârât, dar și cu cererea reconvențională exercitată de, fără a solicita încuviințarea vreunui mijloc de probă.
La rândul lor intervenienții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu au solicitat admiterea vreunui mijloc de probă.
La termenul de judecată din data de 23.01.2006, reclamantul-pârât și-a completat acțiunea inițială, în sensul chemării în judecată și a celorlalți moștenitori ai autorilor comuni - a și G, și - ca moștenitori ai fiicei defuncților, G, G și G - ca succesori ai defunctei G, dar și, a, și - moștenitorii altei fiice a autorilor comuni, respectiv.
pârâți, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței la termenele de judecată acordate pentru a solicita încuviințarea de probe.
După administrarea probatoriilor prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.04.2006, Judecătoria Ploieștia admis în principiu acțiunea principală completată, cererea reconvențională și cererea de chemare în judecată a altor persoane a constatat deschisă succesiunea defunctei - decedată la data de 06.05.1995, calitatea de succesori legali, descendenții de gradul I, având fiecare o cotă de 1/3 din moștenire, respectiv: reclamantul, pârâtul-reclamant și pârâta C, potrivit certificatului de moștenitor nr. 28/30.01.1998 emis de Biroul Notarului Public și alcătuirea masei succesorale.
Totodată s-a constatat valabilitatea convenției intervenite la data de 03.09.1992 între, în prezent decedată, în calitate de vânzătoare-promitentă și pârâtul-reclamant în calitate de cumpărător-beneficiar, privind drepturile succesorale dobândite de vânzătoare ca moștenitoare a mamei sale a - de dar și ca succesoare a tatălui său G - de 1/12 din imobilul situat P,-, jud. P, urmând ca hotărârea ce se va da asupra fondului să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare potrivit art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Prin aceeași încheiere s-a mai constatat că părțile dețin următoarele drepturi ideale din imobilul situat în P,-, jud. P: reclamantul-pârât - o cotă de 1/6, pârâta C - o cotă de 1/6, pârâtul-reclamant - o cotă de 3/6 și intervenienta a - o cotă de 1/6 dobândită în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului pe care, la rândul său, acesta a dobândit-o ca succesor legal al părinților săi a și G, precum și faptul că pârâtul-reclamant a executat următoarele îmbunătățiri la imobilul din P,-, jud. P constând în: edificarea unui gard metalic, turnat beton în curte, montarea instalației de apă, instalat separație de gaze, montat prelată beton, izolat acoperișul cu carton, reparația acoperișului, placarea întregului exterior al casei cu polistiren, tencuirea casei, montat tâmplărie aluminiu și geam termopan, amenajarea bucătăriei, a băii, și a cămării, montarea de gresie, faianță, placat rigips în bucătărie, baie și hol, instalat centrală termică, instalat aparat aer condiționat, edificat tavane din rigips în baie și în bucătărie, generând în favoarea sa un drept de creanță reprezentat de contravaloarea acestor îmbunătățiri față de titularii dreptului de proprietate.
După efectuarea expertizelor de specialitate prin sentința civilă nr. 3985/04.05.2007, Judecătoria Ploieștia admis atât acțiunea completată formulată de reclamantul-pârât, cât și cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant și a dispus ieșirea din indiviziune a părților potrivit încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 10.04.2006 și a variantei unice din raportul de expertiză întocmit de expert, iar pentru a pronunța această soluție, judecătorul fondului a reținut că potrivit art. 728.civ. nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Ploiești au declarat apel pârâta și intervenienta a, solicitând suplimentarea probatoriului, respectiv completarea raportului de expertiză constructor - lotizare, în sensul ca expertul să mai întocmească încă o variantă prin care intervenientei să-i fie atribuit în natură terenul în suprafață de 79,39. iar pe fond - modificarea în parte a sentinței, urmând a se dispune și partajarea terenului de 252. în natură, în sensul ca intervenientei să-i fie atribuit terenul de sub construcție și calea de acces și de a se crea în favoarea pârâtului-reclamant o servitute de trecere pe terenul intervenientei.
În motivarea apelurilor, pârâta și intervenienta au învederat că motivul de nemulțumire constă în aceea că instanța a lăsat la latitudinea pârâtului-reclamant suma de bani pe care urmează să o solicite de la acestora pentru a-i permite accesul la locuința sa, modul de soluționare a ieșirii din indiviziune creând o stare conflictuală între părți, deoarece pentru folosința terenului ce este, practic, bun succesoral, și care trebuia să fie împărțit pe cât posibil în natură, pârâtul-reclamant va solicita în mod continuu și permanent o sumă de bani. Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor două apeluri și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești ca fiind temeinică și legală, în condițiile în care niciuna dintre apelante nu a criticat vreuna din expertizele efectuate în cauză, neînțelegând să formuleze obiecțiuni în termenul legal, posibilitatea exercitării acestui mijloc procedural existând doar în fața instanței de fond.
În continuare a mai precizat acest intimat-reclamant că o altă variantă de lotizare ar conduce la o fărâmițare a terenului - bun succesoral, diminuând în mare măsură valoarea imobilului supus indiviziunii, iar acest lucru nu profită niciuneia din părți.
Prin decizia civilă nr. 572/2007 Tribunalul Prahovaa respins cererea de suplimentare a probatoriilor ca nefondată, a admis apelurile declarate, a schimbat în parte hotărârea atacată în senul că a modificat varianta unică de lotizare omologată de instanța de fond prin înlăturarea din loturile atribuite pârâtului reclamant și apelantei - interveniente aam ențiunii referitoare la tariful pentru folosința terenului a cărui negociere a fost lăsată la latitudinea celor două părți, menținându-se în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Referitor la solicitarea apelantelor de suplimentare a probatoriilor instanța a respins-o ca neîntemeiată apreciind că o altă variantă de lotizare nu este concludentă soluționării cauzei iar varianta aleasă de Judecătoria Ploiești respectă disp. art. 741. civil.
În ceea ce privește mențiunea referitoare la tariful pentru folosința terenului instanța a constatat că aceasta nu este de natură să pună capăt în mod judicios stării de indiviziune, apariția unor neînțelegeri legate de cuantumul sumei solicitate generând între cele două părți o stare conflictuală motiv pentru care admis apelurile declarate și a modificat sentința instanței de fond sub acest aspect.
Împotriva deciziei mai sus menționate au declarat recurs la data de 21 decembrie 2007 pârâta C și intervenienta a, motivele căii de atac promovate fiind depuse la data de 6 februarie 2008.
Intervenienta a criticat hotărârea în ceea ce privește reținerea la masa de partaj a concesiunii locului de înhumare situat în Cimitirul, dar și referitor la înlăturarea mențiunii făcute de instanța de fond sub aspectul sumei de bani ce ar trebui să o plătească celui căruia i-a fost atribuit terenul.
La rândul său pârâta și-a exprimat nemulțumirea în ceea ce privește lucrările de expertiză efectuate în cauză, apreciind totodată că în mod greșit locul de înhumare a fost readus la masa de partaj, din moment ce acesta fusese deja atribuit printr-un act notarial care a consemnat voința părților.
Prin nota de susținere depusă de intimatul la dosar s-a solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
La termenul din 11 februarie 2008 instanța din oficiu, în baza art. 306. pr. Civ. a invocat excepția nulității recursurilor având în vedere că acestea nu au fost motivate în termenul legal
Examinând decizia recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei curtea reține următoarele:
Potrivit art. 303 alin. 1.pr. civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs care, de regulă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel.
Termenul de motivare este un termen legal imperativ astfel încât sancțiunea nerespectării lui atrage decăderea conform art. 103.pr. civ. În acest sens disp. art. 306 alin 1.pr. civ. stabilesc că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În cauză,referitor la recursul declarat de C se constată că acesteia i-a fost comunicată decizia Tribunalului Prahova la 6 decembrie 2007 (fila 60 dosar apel) și cu toate că ea a declarat recursul în termenul legal, motivarea sa a fost depusă abia la 6 februarie 2008. Aceeași este situația și în privința recursului intervenientei a, din dovada de primire și procesul - verbal de predare de la fila 55 dosar apel rezultând că acesteia i-a fost comunicată decizia recurată la 6 decembrie 2007, în timp ce motivarea căii de atac s-a realizat abia la 6 februarie 2008.
Având în vedere că motivele de recurs, conform textelor legale indicate anterior, nu au fost cuprinse în cererea de declarare a recursului și nici nu au fost depuse la dosar în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii și ținând cont totodată că nu au fost invocate motive de ordine publică, Curtea în baza art. 306 alin. 1 va constata nulitatea recursurilor declarate.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza art 274. Civ. recurentele urmează să plătească intimatului suma de 200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Se va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursurilor declarate de pârâta C, domiciliată în P,-,.12, jud. și intervenienta, domiciliată în P,-, jud.P, împotriva deciziei civile nr.572 din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în P,-,.15,.D,.4,.79, jud.P, domiciliat în P,-,.15,.D,.79,.4, jud.P, intimații pârâți, domiciliat în ploiești,-,.8.A,.23, jud.P, domiciliată în P,-, jud.P, G ȘI G, ambii domiciliați în P,-, -.15,.B,.34, jud.P, domiciliat în P,-,.24,.B,.4,.37, jud.P, cu reședința în P, str.-.-, nr.1,.28,.A,.4, jud.P, domiciliată în com. sat. jud.P, și, ambii domiciliați în P,-, jud.P, și toți domiciliați în P,-, jud.
Obligă recurentele să plătească intimatului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - - - - - -
GREFIER,
-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.GV
Tehnored.
2ex./26.02.2008
13053/2005 Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
, -
r- Curtea de Apel
a-
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
