Speta Legea 10/2001. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 48/
Ședința publică din 26 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantele, domiciliată în Pitești,-, bloc 2..B,.10, județul A și B, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.235 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantele-reclamante, asistate de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, avocat - pentru intimații-pârâți, în baza împuternicirii avocațiale nr.201/2008, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, intimatul-pârât, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.27/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, care răspunde și pentru intimata-pârâtă și intimatul-pârât G, lipsind intimații-pârâți, Comisia Locală de Fond Funciar, Comisia Județeană de Fond Funciar A, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Pitești, -, și.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului-pârât
Avocat - depune la dosar concluzii scrise din partea intimaților pârâți,.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat precizează că a formulat critica împotriva soluției pronunțată de instanța de fond în ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată, contestând cuantumul acestora. Se invocă împrejurarea că, față de modalitatea de soluționare a cauzei, respectiv pe excepție, cuantumul cheltuielilor de judecată este foarte mare și apreciază că instanța de fond trebuia să aibă în vedere dispozițiile art.274 alin.3 Cod procedură civilă. Onorariile depuse în prezenta cauză sunt foarte mari și nu se întâlnesc în prea multe cauze. Solicită reducerea cheltuielilor de judecată la un cuantum mai mic față de ce s-a solicitat. Mai arată că acțiunea nu este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, obiectul acțiunii îl constituie revendicare, acțiune fiind supusă unui timbraj foarte mare; memoriul de apel nu a fost formulat de apărător, ci de părți. Solicită admiterea apelului și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații-pârâți, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței depusă la dosar. Solicită să se constate că dosarul este de mult timp pe rolul instanțelor iar onorariul de avocat trebuie raportat atât la numărul persoanelor apărate, cât și la obiectul litigiului, sens în care a depus la dosar practică juridică. Precizează că în onorariul de avocat este inclusă și, aceste sume fiind deja virate către stat. Dacă s-ar reduce cheltuielile de judecată la care au fost obligate reclamantele de instanța de fond, ar trebui să restituie părților pe care le asistă suma respectivă.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-pârâți și, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată. Potrivit dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții trebuie să achite cheltuielile de judecată. La angajarea sa, avocatul negociază cu părțile un onorariu, suma fiind deja achitată la începerea procesului. Oricum, față de obiectul dedus judecății, apreciază că onorariul de avocat este chiar mic. Precizează că la acest moment nu solicită cheltuieli de judecată întrucât nu a atașat chitanța la împuternicirea avocațială.
Intimatul-pârât G, solicită a se avea în vedere întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului civil de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.08.2007, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantele și B au chemat în judecată pe pârâții, G, Comisia Locala de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar A solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să fie obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 8200. teren, precum și să fie anulat actul de înscriere în cartea funciară a terenului în cauză.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că sunt proprietare ale terenului în litigiu, teren pe care pârâții l-au ocupat.
Prin sentința civilă nr.955 din 14 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Piteștia fost admisă excepția necompetenței materiale, declinându-se competența în favoarea Tribunalului Argeș.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantele au solicitat obligarea pârâților la a lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 8200. situat în comuna, județul A, fără a se preciza valoarea acestuia.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în dosarul nr- pentru evaluarea terenului revendicat (33), valoarea acestui imobil se ridică la suma de 851.734 lei.
Conform art.2 pct.1 lit.b Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei vechi.
S-a reținut că în cauză valoarea terenului în litigiu este de 851.734 lei, iar acțiunea de față nu se încadrează în excepțiile prevăzute în textul de lege menționat, iar în baza art.158 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.
La data de 02.06.2008 reclamantele au precizat cererea introductivă, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților Gh. -, G și au solicitat prin aceeași cerere constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.81459/1996 eliberat pe numele numitei - și constatarea nulității absolute a documentației cadastrale și înscrierii în Cartea Funciară a terenurilor dobândite de la persoanele ale căror acte de proprietate se suprapun peste terenul reclamantelor.
De asemenea, au solicitat obligarea pârâților menționați la demolarea și ridicarea gardurilor cu care au împrejmuit terenurile cumpărate, precum și introducerea în cauză a Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, - și,.
La termenul din 18.09.2008 s-a depus la dosar de reclamante o notă în care au fost indicați pârâții în contradictoriu cu care acestea înțeleg să se judece și un borderou cu 15 acte, iar la fila 65 dosarului au completat cererea de chemare în judecată, solicitând introducerea în cauză a pârâtului -, urmând a fi obligat pârâtul la a lăsa reclamantelor în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 936. și să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.16326/2007, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.235 din 13 noiembrie 2008, anulat ca netimbrată acțiunea completată formulată de reclamante, cu consecința obligării acestora la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul, a sumei de 1800 lei către pârâții, și a sumei de 3000 lei către pârâții și cu același titlu.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut următoarele:
Având în vedere că la judecătorie, unde cauza a fost inițial înregistrată, a fost efectuat un raport de expertiză care a stabilit valoarea terenului în litigiu și la aceeași instanță, prin încheierea din 10.01.2008 s-a pus în vedere reclamantelor plata taxei de timbru în cuantum de 11379,86 și timbru judiciar în valoare de 2 lei, tribunalul, în ședința publică din 16.10.2008 a pus în vedere reclamantelor prezente, care au fost asistate și de apărător ales, să achite taxa de timbru în cuantumul învederat deja de instanța de fond și de asemenea să achite taxa de timbru în raport de conținutul cererii completatoare după propria prețuire sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrate, sens în care pentru acest motiv s-a amânat judecata cauzei la 13.11.2008 termen la care însă reclamantele nu s-au mai prezentat, cum de altfel nu s-a prezentat nici apărătorul ce a asistat reclamantele în ședința publică din 16.10.2008 și nu au depus la dosar nici dovezi din care să rezulte că și-au îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin.3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De aceea tribunalul, reținând că reclamantele nu au depus la dosar dovezi din care să rezulte că au achitat taxa judiciară de timbru învederată, în temeiul textului de lege arătat, a anulat acțiunea completată ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamantele și B, în temeiul dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate pârâților, care sunt nejustificate, instanța având posibilitatea micșorării acestora, în condițiile în care cauza a fost soluționată pe parcursul a trei termene de judecată.
Se solicită admiterea recursului și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, nejustificate.
La termenul de judecată din 26 februarie 2009, Curtea, în raport de obiectul principal dedus judecății, respectiv revendicarea unei suprafețe de teren în valoare de 851.734 lei și prevederile art.84 Cod procedură civilă, a calificat calea de atac declarată de către reclamante ca fiind apelul și nu recursul, cum greșit s-a declarat.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate, Curtea constată apelul ca nefondat pentru cele ce se vor prezenta:
Art.274 alin.3 Cod procedură civilă, care permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariul avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență juridică calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Astfel, nu se justifică reducerea onorariului achitat de parte avocatului său doar ca urmare a anulării cererii ca netimbrată.
Textul de lege menționat face referire și la " onorariilor minimale" care nu mai există în prezent, trimiterea fiind în aceste condiții superfluă.
Având în vedere însă valoarea pricinii, obiectul acțiunii, respectiv revendicare în valoare de 851.734 lei, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate și constatarea nulității absolute a documentației cadastrale și înscrierii în Cartea Funciară, munca depusă de avocați, se constată că în mod just, verificând proporționalitatea onorariului cu munca depusă de avocați, deplasările acestora, prezența în instanță, timpul alocat cauzei, prima instanță a aplicat prevederile art.274 alin.1 Cod procedură civilă. Aceasta cu atât mai mult cu cât excepția netimbrării nu este una care să poată fi întrevăzută de la primele termene de judecată.
Prin reducerea onorariului plătit avocaților, pârâții ar fi în imposibilitatea de a-și recupera integral cheltuielile de judecată, deși nu se află în culpă procesuală și nici în culpa de a fi convenit cu avocații un onorariu exagerat.
Pentru aceste considerente se constată că singura critică formulată de reclamante, privind nelegalitatea modului în care au fost acordate cheltuielile de judecată, poate fi încadrată în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât sunt invocate în drept dispozițiile art.274 alin.(3) Cod procedură civilă și este privită ca nefondată.
În consecință, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca atare.
Văzând cererea intimaților, prevederile art.274 alin.(3) Cod procedură civilă și constatând că apelantele au căzut în pretenții, vor fi obligate la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel, după reducerea onorariului plătit de intimații și și către avocat.
Cu actele aflate la filele 173, 179, acești intimați au dovedit cheltuielile de judecată efectuate în apel, respectiv 600 lei. Însă, făcând aplicarea prevederilor art.274 alin.(3) Cod procedură civilă și față de soluția adoptată de prima instanță de anulare a acțiunii, așa cum a fost completată și de singura critică a acestei căi de atac, se impune reducerea onorariului la 400 lei, având în vedere și finalitatea textului de lege pe care l-am citat în cele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantele, domiciliată în Pitești,-,.12 A,.B,.10, județul A și B, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței civile nr.235 din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții, domiciliat în P,-, județul A, domiciliat în B,-, -.14,.A,.9, sector 4, domiciliat în Pitești,-, județul A, domiciliat în Pitești,-, județul A, domiciliat în Pitești,-, -.36,.A,.7, județul A, G, cu domiciliul în Pitești, str.-, -.9,.A,.5, județul A, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, județul A, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR A, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PITEȘTI, județul A, - ia, decedată, prin moștenitori și, ambii cu domiciliul în Pitești,- B, județul A, cu domiciliul în P, str.-,.25 B,.A,.3, județul A, domiciliată în Pitești,-, județul A, domiciliată în Pitești,-, -.36,.A,.7, județul A, domiciliată în Pitești,-, județul A, cu domiciliul în Pitești, str.-, -.5,.A,.5, județul A, domiciliată în B,-, -.14,.A,.9, sector 4 și, domiciliat în Pitești,-, -.4,.B, etaj 4,.16, județul
Admite în parte cererea privind cheltuielile de judecată, în sensul că obligă pe apelanți la plata sumei de 400 lei, cheltuieli de judecată, în apel, după reducerea onorariului, plătit de intimații și și către avocat.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
22 ex./03.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
