Speta Legea 10/2001. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 49
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta Primăria municipiului B - prin primar, cu sediul în mun. B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1426 din 22 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru reclamanții intimați, lipsă fiind aceștia din urmă precum și reprezentantul pârâtei apelante Primăria Municipiului
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocata reclamanților solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform chitanței de la fila 14 dosar.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată că prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr. 5216/40/25.10.2006, reclamanții și au formulat plângere(contestație) împotriva Dispoziției nr. 2737/27.09.2006 emisă în procedura Legii nr. 10/2001 de Primarul municipiului B solicitând în contradictoriu cu acesta, precum și în raport de Comisia Locală B de aplicare a Legii nr. 10/2001 și de Comisia Județeană similară de pe lângă Prefectura B, anularea actului atacat și restituirea în natură a unei suprafețe de 2.510 teren situată în municipiul B, B-dul - -; pentru situația în care nu este restituită în natură întreaga suprafață de teren menționată, solicită acordarea de despăgubiri în echivalent bănesc.
Au arătat petenții că terenul revendicat a fost în proprietatea soților și - acesta din urmă decedat, cu moștenitori, soție supravețuitoare și fiu, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1223/317/05.09.1960, și că prin adresa nr. 2632/12.02.1975 s-a adus la cunoștință proprietarilor exproprierea lor de bunul respectiv;
că au îndeplinit procedura prealabilă de notificare prin executor judecătoresc, conformă Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a terenului, dar că atare solicitare a fost respinsă, neîntemeiat, prin Dispoziția atacată, fiind propusă doar acordarea de despăgubiri bănești pentru întregul imobil.
În dovedire, petenții au depus la dosar înscrisurile despre care au făcut vorbire în plângere.
Primăria municipiului Bad epus întâmpinare, în care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu motivarea că prin notificarea nr. 849/30.11.2001 petenții au cerut numai despăgubiri bănești pentru terenul arătat, și că restituirea terenului în natură nu este posibilă, acesta fiind ocupat de investițiile pentru care s-a dispus exproprierea.
La solicitarea petenților s-a dispus întocmirea în cauză a unei expertize tehnice judiciare, specialitatea topografie, pentru identificarea terenului revendicat și stabilirea situației acestuia în ceea ce privește existența unor construcții și a rețelelor de utilități.
Prin încheierea de ședință din 09.05.2007 Tribunalul a anulat contestația în raport de Comisiile locală și județeană de aplicare a Legii nr. 10/2001, câtă vreme acestea nu sunt decât organisme interne ale primăriei și prefecturii, ce concură la elaborarea dispozițiilor/deciziilor în materia actului normativ arătat, fără a avea capacitate procesuală.
Prin sentința civilă nr. 1426/22.11.2007, Tribunalul Botoșani - Secția Civilă a admis contestația, anulând parțial dispoziția nr. 2737/27.09.2006 atacată și dispunând restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 558 teren intravilan municipiul B, identificată prin conturul 1-2-5-6 în schița - anexă la raportul de expertiză inginer (fila 40 dosar parte integrantă din sentință), cu menținerea art. 2 și urm. din aceeași dispoziție cu privire la acordarea, în favoarea reclamanților, de despăgubiri în limitele suprafeței de 1952 teren intravilan B, str. -. - și obligarea Municipiului B - prin primar la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la restituire, că din întregul imobilul expropriat în anul 1974-2510 teren intravilan municipiul B - numai o parte s-a afectat scopului exproprierii, fiind identificată ca liberă o suprafață de 558 teren susceptibilă de a fi restituită în natură, pentru diferența urmând a fi despăgubiți în condițiile prevederilor speciale, ținându-se seama de încasarea efectivă a sumei de 3765 oferită de expropriator.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat apel pârâtul Municipiul B - prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtul a arătat, în esență, că întrucât suprafața de teren propusă pentru a fi restituită în natură reclamanților se află amplasată în spatele Școlii nr. 12 din B, în apropierea unor centrale termice care deservesc instituția de învățământ, suprafața de teren reală ce poate fi restituită în natură este de 407, pentru a se putea asigura astfel accesul în caz de intervenție cât și pentru întreținerea respectivelor obiective.
Reclamanții - intimați și s-au opus apelului, solicitând respingerea acestuia ca nefondat motivat de faptul că respectivele centrale termice sunt lipite practic de clădirea școlii, iar prin restituirea în natură a suprafeței de 558 teren nu se stânjenește accesul la aceste obiective.
Prin încheierea de ședință din 12 martie 2008, instanța a admis proba cu o cercetare locală, efectuată la data de 27.03.2008, orele 11, în prezenta reclamanților asistați de apărător( 21-22 dosar apel).
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
, reclamanții - intimați și au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a suprafeței de teren rămasă liberă, în sensul prevederilor art. 9 din Legea 10/2001, din totalul celei de 2510 teren expropriată în baza Decretului prezidențial nr. 95/21.06.1974.
Deși potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, suprafața de teren susceptibilă de a fi restituită în natură este de 558 fiind identică cu parcela cuprinsă între aliniamentele 1-2-5-6 în planul de situație anexa 1 al raportului de expertiză( 40 dosar fond), potrivit ansamblului probator al cauzei aceasta nu se circumscrie în totalitate noțiunii de "teren liber", în sensul legii.
În sprijinul acestei idei se rețin ca argumente atât poziția pârâtului-apelant expusă pe larg în memoriul de apel și dublată de un plan de situație al zonei de amplasare a terenului în litigiu ( 3 dosar apel), care susține necesitatea creării implicite a unei căi de acces adecvate la obiectivele-centrale termice, prin reducerea suprafeței inițiale cu 151 teren, cât și constatările personale ale completului de judecată, cu ocazia cercetării la fața locului și consemnate în procesul -verbal încheiat la 27.03.2008( 21 dosar apel) și planul de situație aferent( 22 dosar apel), din care rezultă fără echivoc împrejurarea că unul din cele două puncte termice constituie locația centralei termice pe gaze folosită în prezent de Școala nr. 12, iar al doilea reprezintă un punct termic pentru rețeaua de termoficare generală a orașului, prevăzut ca rezervă în caz de avarie a celei dintâi centrale precum și faptul că între colțul punctului termic pe gaz și până la gardul vecinului există o distanță de 1,75 ml, pe o lungime de circa 2,20 ml, insuficientă în caz de intervenție specială și chiar întreținere, aspecte ce impun existența unei căi de acces din str. -. - cu lățime minimă de 3 ml.
Așadar, având în vedere faptul că parte din suprafața de teren propusă spre restituire în natură, respectiv suprafața de 151 teren, este practic afectată și destinată unor amenajări de utilitate publică, precum și împrejurarea că, amplasamentul acesteia este limitrof Școlii nr. 12 din municipiul B unitate de învățământ de interes public, destinat tinerilor și care își desfășoară activitatea sub patronajul pârâtului apelant, căruia îi incumbă implicit obligația de garantare și asigurare a unui climat de securitate și siguranță, apărările acestuia din urmă apar ca fiind pertinente, încadrându-se în situație de excepție prev. de art. 10 alin.2 din Legea 10/2001.
Față, de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va admite apelul cu consecința schimbării sentinței în sensul reducerii suprafeței de teren ce poate fi restituită în natură în limitele a 407, cu mărirea aferentă a suprafeței de teren pentru care se impune acordarea despăgubirilor la nivelul de 2103, cu menținerea celorlalte dispoziții.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta Primăria municipiului B - prin primar, cu sediul în mun. B,-, județul B.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 1426/22.11.2007 a Tribunalului Botoșani - Secția Civilă, în sensul că:
Dispune restituirea în natură în favoarea reclamanților a suprafeței de 407 teren (în loc de 558 teren), identică cu parcela colorată în în planul de situație existent la fila 3 dosar apel, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Stabilește obligația de acordare a despăgubirilor în limita suprafeței de 2103 teren (în loc de 1952 teren ).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței și înlătură dispozițiile contrare.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond
Tehnored.
Ex. 5/ 08.05.2008
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Surdu Oana
