Speta Legea 10/2001. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 5
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C prin PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 1873 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați -A și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați și și avocat G în reprezentarea pârâților apelanți Consiliul Local al Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reclamanții intimați depun întâmpinare, care se comunică și cu reprezentantul pârâților apelanți.
Reclamanții intimați invocă două excepții, respectiv solicită respingerea apelului formulat de Primarul Municipiului C, ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală și excepția nulității cererii de apel, ca fiind formulată și semnată de avocat G, persoană fără calitate procesuală.
Reprezentantul pârâților apelanți arată că are mandat de reprezentare al Primarului Municipiului C și dispoziția acestuia pentru a participa în calitate de avocat.
Instanța respinge excepțiile ridicate de reclamanții intimați ca neîntemeiate.
Astfel, față de obiectul cererii reclamantului, de anulare a dispoziției nr. 866/2006 emisă de Primarul Municipiului C, calitate procesuală pasivă în cauză o are emitentul dispoziției atacate respectiv Primarul, iar în ceea ce privește excepția nulității apelului, (ca fiind formulat și semnat de avocat G, persoană fără calitate procesuală), Curtea o va înlătura deoarece la dosarul cauzei se află împuternicirea avocațială nr. 1141/12.11.2007 și acordă cuvântul în fond.
Pe fond, reprezentantul apelanților pune concluzii de admitere a apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii și menținerii ca legală și temeinică a dispoziției Primarului, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții intimați solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile nr. 1873/18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Instanța întreabă pe intimați dacă terenul din litigiu este liber.
Reclamanții intimați arată că terenul se află lângă vestigiile arheologice, are o suprafață de 318,8 mp, iar pe teren s-a aflat o casă care a fost demolată, iar cu privire la celalalt teren arată este ocupat de magazii și spații comerciale.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului C-S la data de 21.06.2006, înregistrată sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Primăria Municipiului C - Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 10/2001, prin Primar, pentru ca prin sentință să se constate vădita netemeinicie și nelegalitate a dispoziției nr. 866/26.05.2006, emisă de către Primarul Municipiului C, prin care s-a dispus respingerea cererii de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr. 542 C, nr. top 957 casă pe intravilan sub nr. de conscriere 442 și teren în suprafață de 507 mp și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent prin titluri de despăgubire în condițiile Titlului VII, potrivit procedurii prev. de art. 16 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul teren înscris în CF 542 C, nr. top. 957 în suprafață de 507 mp.
S-a solicitat anularea dispoziției contestate, obligarea Municipiului C prin Primar, să atribuie reclamanților în natură un alt teren, de preferință din terenurile situate în Centrul civic al Municipiului C, pe care în prezent sunt construite magazinele proprietatea reclamanților, în suprafață de 180 mp, (20+100+60 mp) sau un alt teren în aceeași zonă, în baza Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, republicată; să fie autorizat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară cu intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenurilor (a terenurilor ce li se vor atribui în natură reclamanților, înscris în CF nr. 542 C, nr. top. 987, în suprafață de 507 mp); obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces, în situația în care se opun la admiterea acțiunii reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 1837 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- a fost admisă acțiunea civilă formulată de către reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Primăria C - Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, Consiliul Local C și Municipiul C - prin Primar.
S-a dispus anularea Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 866/2006.
Au fost obligați pârâții să procedeze la emiterea unei dispoziții de atribuire în natură către reclamanți a următoarelor imobile:
- suprafața de 315,18 mp ce se va dezmembra din CF 542 C, nr. top XI/8/2, conform expertizei tehnice întocmite de expert în acest dosar;
- suprafața de 191,82 mp ce se va dezmembra din CF 2325 C, nr. top. 4750, conform aceleiași expertize tehnice.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că așa cum rezultă din copia certificatului de moștenitor nr. 273 din 26.09.2001, din dosarul notarial nr. 491/2001 al Biroului Notarului Public G, din Dispoziția Primarului Municipiului C nr. 866/26.05.2006, petenții și sunt succesori în drepturi - în calitate de legatari universali - ai defunctei, pentru imobilul înscris în CF nr. 5421 C, nr. top.957, casa cu nr. 5 pe str. - cu teren în suprafață de 508.
Mai rezultă, din procesul-verbal al Comisiei Interne, din declarațiile părților și din cuprinsul Dispoziției Primarului Municipiului C, că pentru terenul în suprafață de 508. față de care petenții, soții erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, nu s-au primit despăgubiri de nici un fel.
Potrivit expertizei tehnice judiciare (de la filele 159 - 172 dosar, primă instanță) efectuată de inginer și a raportului suplimentar de expertiză, Primăria C deține teren liber în proprietate, și anume terenul înscris în CF 542 C nr. top. XI/8/2 și terenul înscris în CF 2325 C nr. top. 4750, suprafețe ce pot fi dezmembrate - conform aceleiași expertize - în vederea dezdăunării petenților, în natură, prin acordarea unei suprafețe în echivalent.
În raportul de expertiză și în suplimentul la expertiză sunt detaliate datele privind amplasamentul acelor terenuri, precum și operațiunile de dezmembrare necesare obținerii de loturi din imobilele teren proprietatea Municipiului C, în suprafața necesară atribuirii către reclamanți.
Expertul a arătat, la solicitarea instanței, că terenurile propuse a fi trecute în proprietatea reclamanților cu titlu de dezdăunare în natură, aparțin domeniului privat al Municipiului C, sunt libere, nefiind afectate de construcții imobiliare și nici de amenajament hidrografic, că protecția site-urile arheologice este respectată astfel că Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 10 al. 1,2,4 și 8 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva sentinței civile nr. 1873 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în termen legal au declarat apel Consiliul Local C, Municipiul C prin Primar și Primarul Municipiului C criticând hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii apelate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamanților cu consecința menținerii ca legale a dispoziției nr. 866 /2006 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea apelului au arătat că prin hotărârea primei instanțe s-a dispus în mod greșit anularea Dispoziției Primarului Municipiului C nr. 866/2006 și obligarea pârâților la emiterea unei dispoziții de atribuire în natură către reclamanți a două imobile și anume:
- suprafața de 315,18 mp ce se va dezmembra din CF 542 C, nr. top XI/8/2, conform expertizei tehnice întocmite de expert în acest dosar;
- suprafața de 191,82 mp ce se va dezmembra din CF 2325 C, nr. top. 4750, conform aceleiași expertize tehnice.
Apelanții consideră că prima instanță nu a stabilit corect starea de fapt și nici nu a aplicat corect legea, rezumându-se strict la constatările expertului care sunt combătute de celelalte probe ale dosarului. Referitor la expertiza efectuată în cauză apelanții susțin că au fost încălcate prevederile art. 208 al. 1 Cod procedură civilă, iar referitor la terenul înscris în CF 542 C, nr. top. XI/8/2, se susține că expertul face dezmembrări fără să țină cont de înscrisurile aflate la dosar deși acest teren face parte din domeniul public al statului prin efectul Legii nr. 213/1998.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că prima instanța nu a ținut cont de proiectul de reamenajare a centului civic și de existența vestigiilor istorice, expertul întocmind expertiza fără a ține seama de situația reală din teren.
Apelul este motivat în drept cu dispozițiile art. 296 și urm. Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii apelate în raport de motivele de apel invocate și potrivit art. 292 și urm Cod procedură civilă, Curtea stabilește că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii reclamanților și l-a constituit cererea acestora de anulare a Dispoziției nr. 866/26.05.2006, emisă de către Primarul Municipiului C, prin care s-a dispus respingerea notificării formulate în baza Legii nr. 10/2001 prin care reclamanții au solicitat restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr. 542 C, nr. top 957 constând în casă pe intravilan sub nr. de conscriere 442 în suprafață de 507 mp și prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din lege, potrivit procedurii prev. de art. 16 alin. 2 din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul teren înscris în CF 542 C, nr. top. 957 în suprafață de 507 mp.
Au solicitat să li se atribuie în natură un alt teren în aceeași zonă, în baza Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, republicată și să fie autorizat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară la intabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenurilor ce li se vor atribui în natură.
Pentru lămurirea unor împrejurări de fapt și pentru a identifica, măsura și dezmembra suprafețele de teren libere, prima instanță a apelat la cunoștințele unui expert topograf în condițiile art. 201 - 217 Cod procedură civilă, iar concluziile raportului de expertiză și a raportului suplimentar precum și răspunsul la obiecțiunile părților a fost cenzurat de instanța de judecată.
În apel s-a reproșat că prima instanță nu a stabilit corect starea de fapt și nici nu a aplicat corect legea, rezumându-se strict la constatările expertului.
Critica nu este întemeiată.
Astfel Tribunalul C-S și-a fundamentat hotărârea pe dispozițiile cuprinse în art. 1,2,7,9,10 și 11 din Legea nr. 10/2001, iar la pronunțarea hotărârii, raportul de expertiză a fost evaluat în coroborare cu celelalte mijloace de probațiune.
Potrivit art.7 din Legea nr. 10/2001 "de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură. Dacă restituirea în natură este posibilă, persoana îndreptățită nu poate opta pentru măsuri reparatorii prin echivalent.
În speța de față este vorba de un imobil trecut în proprietatea statului prin expropriere, context în care reclamanților în mod corect li s-a restituit în natură terenul liber.
Referitor la critica conform căreia expertul a făcut dezmembrări asupra terenului înscris în CF 542 C, nr. top. XI/8/2, fără să țină cont de înscrisurile aflate la dosar și că acest teren ar face parte din domeniul public al statului prin efectul Legii nr. 213/1998, Curtea o va în lătura ca neîntemeiată.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică și extrasele de carte funciară, terenul în suprafață de 315,18 mp, se află în apropierea vestigiilor istorice, vestigii care sunt înscris într-o altă carte funciară și anume în CF 10299 nr. top XI/5, fiind vorba de două cărți funciare diferite și numere topografice diferite.
O altă critică adusă hotărârii se referă la faptul că prima instanța nu a ținut cont de proiectul de reamenajare a centului civic și a vestigiilor istorice, expertul întocmind expertiza fără a ține seama de situația reală din teren.
Și acest reproș este neîntemeiat deoarece terenul înscris în CF 2325 C, nr. top. 4750 nu este trecut în Anexa 3 nr.HG 532/2002 privind domeniul public al Municipiului C, nu reprezintă dig de protecție ci face parte din piața nealimentară de mărfuri a orașului.
Ca urmare, pentru cele arătate Curtea găsește nefondat apelul declarat de pârâți, astfel că în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
La termenul la care s-a soluționat apelul reclamanții au depus întâmpinare apreciată de către instanța de judecată ca și concluzii scrise prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Văzând că reclamanții intimați nu au depus nici un înscris din care să rezulte cuantumul cheltuielilor de judecată, Curtea în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va respinge cererea ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL C, MUNICIPIUL C prin PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI C împotriva sentinței civile nr. 1873 din 18 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați -A și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Pârâții apelanți
CONSILIUL LOCAL C -P-ța -, nr. 1
MUNICIPIUL C prin PRIMAR - idem
PRIMARUL MUNICIPIULUI -idem
Reclamanții intimați
- -. C, str. - -,. 9, sentința civilă. B,. 3, cu domiciliul ales în C, str.-
- idem
Red. /08.02.2008
Tehnored /08.02.2008
Ex.9
Primă instanță:
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
