Speta Legea 10/2001. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/A/2009
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier:
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către pârâtul PRIMARUL MUN. P împotriva sentinței civile nr.144 din 10 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar cu nr. unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu intimații și STATUL ROMÂN PRIN DGFP H.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic cu împuternicire în reprezentarea apelantului pârât Primarul Municipiului P, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură precizare la concluziile scrise formulate de către intimata reclamantă.
Instanța acordă cuvântul asupra calificării prezentei căi de atac.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că, raportat la prevederile Legii 10/2001, hotărârile în primă instanță sunt supuse căii de atac a recursului. Învederează că ar putea preciza acestea în eventuale concluzii scrise.
Instanța, în deliberare, față de actele și lucrările dosarului, precum și față de obiectul cauzei, constată că în speță calea de atac este apelul și nu recursul.
Se acordă cuvântul asupra excepției de tardivitate invocată de intimata reclamantă prin concluziile scrise.
Consilier juridic, având cuvântul, apreciază că apelul este depus în termen, fiind trimis instanței de fond prin scrisoare recomandată, fiind motivat la primul termen.
Instanța, în deliberare, respinge excepția de tardivitate invocată ca fiind neîntemeiată, constatând că apelul de față este depus în termenul legal.
Consilier juridic declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, față de actele și lucrările dosarului, constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Consilier juridic, având cuvântul, arată că dosarul privind notificarea formulată în temeiul Legii 10/2001 este sigilat și, deși s-a depus la data de 23.03.2004, faptul că nu s-a soluționat nici până în prezent nu este imputabil instituției pe care o reprezintă. Mai susține faptul că reclamanta a solicitat despăgubiri bănești, care raportat la prevederile art. 3 coroborat cu art. 9 din Legea 10/2001, nu se pot acorda decât prin titluri de valoare sau acțiuni cu valoare nominală. Mai mult, există dovada că primarul nu a dispus de bunuri și servicii care pot fi date în compensare, imobilul în speță fiind demolat în totalitate, lucru care rezultă din probele dosarului, valoarea estimată a acestuia fiind similară cu valoarea apreciată în lucrarea de expertiză efectuată. În concluzie, solicită admiterea apelului pentru motivele așa cum au fost expuse și în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanta apelantului pârât, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr. 6470/2004 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului P și cu Ministerul Finanțelor Publice B anularea dispoziției nr. 1395/2004 și obligarea pârâtului să-i acorde despăgubiri bănești pentru imobilul înscris în CF nr. 495 nr. top 707, naționalizat prin Decretul nr. 92/1950 și ulterior demolat.
Prin sentința civilă nr. 4184/2004 Tribunalul Hunedoaraa respins ca nefondată acțiunea reținând că speței îi sunt incidente dispozițiile art. 10 alin 8 din Legea nr. 10/2001 care exclud acordarea despăgubirilor bănești pentru imobilul în discuție.
Prin decizia civilă nr. 132/A/2005 Curtea de APEL ALBA IULIAa respins apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, reținând că nu s-a făcut nici o dovadă că imobilul ar avea destinația de locuință pentru ca apelanta să se poate prevala de modurile de restituire în echivalent bănesc și că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 3235/2006 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul reclamantei împotriva deciziei instanței de apel pe care a casat-o, cauza fiind trimisă spre rejudecare Tribunalului Hunedoara.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin Dispoziția nr. 1395/2004 s-a făcut reclamantei ofertă de acordare de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în P,-, constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital în valoare estimativă de 4.228.182.000 lei.
Această decizie a fost motivată de estimarea făcută de comisia de evaluare care a apreciat "valoarea acestei construcții și prin comparație cu alte imobile similare", la care s-a putut face evaluarea.
Instanțele respingând contestația reclamantei nu au observat că dispoziția nu răspunde în totalitate conținutului notificării, în cuprinsul acesteia fiind pretinse despăgubiri la valoarea actuală de circulație pentru "imobilul și terenul aferent".
Instanțele nu s-au preocupat nici de lămurirea destinației imobilului revendicat. Este adevărat că în notificare reclamanta vorbește de imobilul care era "hotel și restaurant" dar reclamanta nici în acțiune și nici pe parcursul procesului nu mai pretinde acest lucru, negând chiar o asemenea afectațiune. Ca urmare era necesar să se administreze probele existente la dosar din care instanța să-și fundamenteze și să rezulte o concluzie susținută de probe și nu pe susținerile oscilante ale părții cu privire la acest aspect.
Prin sentința civilă nr. 144/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în rejudecare în dosar nr- a fost disjuns dosar nr- și s-a constatat lipsa calității procesuale pasive a intimatului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis contestația reclamantei în contradictoriu cu Primarul Municipiului P dispunându-se anularea dispoziției nr. 1395/2004 și obligarea intimatului să emită o nouă dispoziție prin care să stabilească valoarea despăgubirilor cuvenite în echivalentul imobilului înscris în CF 495 P nr. top 707 la suma de 30.600 lei pentru teren și la suma de 422.818,2 lei reactualizată pentru construcțiile demolate.
Intimatul a fost obligat să transmită dispoziția respectivă împreună cu dosarul notificării Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor în vederea emiterii titlurilor de despăgubiri.
S-a dispus, totodată, obligarea intimatului la despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la reparațiunile reglementate de Legea nr. 10/2001 potrivit căreia, atunci când restituirea în natură nu este posibilă, restituirea se face prin compensare cu bunuri sau servicii sau prin despăgubiri.
S-au avut în vedere concluziile expertizei întocmite în cauză cu privire la valoarea ternului, și s-a apreciat că în lipsa unei oferte reale din partea Primarului Municipiului P în direcția soluționării notificărilor de restituire a imobilului prin compensare cu bunuri ori servicii și a opțiunii declarate a contestatoare pentru despăgubiri, că în cauză sunt aplicabile prevederile Titlului VII al Legii nr. 247/2005 impunându-se a se epuiza procedura administrativă prevăzută de legiuitor.
Tribunalul a mai avut în vedere cererea contestatoarei, faptul că dosarul conexat nu se află în stare de judecată și dispozițiile art. 165 Cod procedură civilă.
În baza dispozițiilor art. 28 și 30 din Legea nr. 10/2001 s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs intimatul, calea de atac fiind calificată ca apel la termenul din 27 martie 2009, ocazie cu care s-a constatat că era promovată în termen, respingându-se excepția tardivității invocată de intimată.
În expunerea motivelor de apel se arată că Primarul Municipiului Pae mis dispoziția nr. 1393/2004 răspunzând notificării contestatoarei. Prin hotărârea Curții de APEL ALBA IULIAa fost obligat să emită o nouă dispoziție prin care să stabilească măsuri reparatorii.
Primarul Municipiului P s-a conformat hotărârii judecătorești rămase irevocabile și a emis dispoziția nr. 3521/19.09.2006 prin care propune acordarea de despăgubiri bănești și revocă dispoziția nr. 1393/2004.
Contestatoarea a atacat dispoziția nr. 3521/2006 în dosar nr- care a fost reunit la dosar -.
Instanța însă a dispus disjungerea celor două, astfel încât dosarul nr- este încă în stare de judecată și a anulat dispoziția contestată obligând intimatul la emiterea unei noi dispoziții prin care să stabilească despăgubiri.
Precizează că dispoziția nr. 3521/2006 stabilește despăgubiri și respectă dispozițiile Legii nr. 247/2005 și ale HG nr. 1095/2005 urmând să fie predată Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor.
Însă, atâta timp cât există un litigiu privitor la dispoziția emisă, dosarul nu poate fi înaintat comisiei.
Mai arată că dosarele nr. 6470/2004, - și - judecă contestația împotriva dispozițiilor Primarului Municipiului P emise pentru una și aceeași notificare depusă de contestatoare.
Ca atare solicită respingerea contestației împotriva dispoziției nr. 1393/2004 ca rămasă fără obiect.
Prin întâmpinarea formulată în cauză DGFP H pentru Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a solicitat respingerea apelului întrucât instanța a dispus ca dispoziția de soluționare a notificării nr. 27/25.06.2001 să se transmită Secretariatului Comisiei Centrale.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Obiect al notificării nr. 27/25.06.2001 formulată de către contestatoare îl constituie imobilul situat în P,-, înscris în CF nr. 495 nr. top 707.
Asupra acestei notificări Primarul Municipiului P s-a pronunțat prin dispoziția atacată în cauza de față respectiv dispoziția cunr. 1395/2004.
Intimatul apelant se află în eroare atunci când susține că obiect al contestației de față l-ar forma dispoziția nr. 1393/2004 și că notificările contestatoarei soluționate prin dispoziția nr. 1393/2004 și prin dispoziția nr. 1395/2004 vizează același imobil.
Susținerile contestatoarei în sensul că cele două dispoziții se referă la imobile distincte însă învecinate sunt confirmate de concluziile raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond.
Astfel, expertul identifică imobilele ca fiind înscrise în CF nr. 495 P nr. top 707 și în CF nr. 538 P nr. top 706 și 720/1/a/1.
Având în vedere că dosarele reunite în fața tribunalului vizau dispoziții ale Primarului Municipiului P care aveau obiect distinct, soluția primei instanțe de disjungere a celor două dosare este la adăpost de criticile intimatului apelant.
În condițiile în care obiectul cauzei de față îl formează doar dispoziția nr. 1395/2004, față de dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă, Curtea apreciază ca fiind inadmisibilă analizarea motivelor de apel ale intimatului care vizează dispoziția nr. 1393/2004 revocată prin dispoziția nr. 3521/2006, susținerile apelantului cu referire la aceste dispoziții putând fi valorificate doar în dosar nr- cu privire la care s-a dispus disjungerea.
În raport de recomandările instanței de casare cât și față de dispozițiile Legii nr. 247/2005 a cărei aplicabilitate în speță a fost admisă de către contestatoare cât și de intimat, se constată că tribunalul a adoptat o soluție corectă stabilind valoarea terenului și a construcțiilor demolate și obligând intimatul să transmită noua dispoziție pe care o va emite împreună cu dosarul notificării nr. 27 din 25 iunie 2004 Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea despăgubirilor în vederea emiterii titlurilor de despăgubiri.
Față de cele ce preced, constatând că apelul intimatul este nefondat, Curtea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, va decide în sensul respingerii acestuia.
Nu s-au solicitat și dovedit efectuarea vreunor cheltuieli de judecată de către contestatoarea intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de către intimatul Primarul Municipiului P împotriva sentinței civile nr. 144/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored. 5 ex/16.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
