Speta Legea 10/2001. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 67/A/2009
Ședința publică din data de 9 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTOR 2: Eugenia Pușcașiu
Grefier: - -
-a luat în examinare apelul declarat de pârâta apelantă SC. SA - SUCURSALA B împotriva sentinței civile nr.797/05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr-, privind și pe reclamanta UNIUNEA, având ca obiect Plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtei apelante, consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar și reprezentantul reclamantei intimate, vicepreședinte al domnul cu delegație specială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul reclamantei intimate depune la dosar întîmpinare, un exemplar din întîmpinare fiind comunicat cu reprezentanta pârâtei apelante.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta pârâtei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului formulat de pârâta apelantă și menținerea dispozițiilor hotărârii atacate.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.797/5.XII.2008 pronunțată în Dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, s-a admis acțiunea reclamantei Uniunea Nene împotriva pârâtei SC "" SA Sucursala B, care a fost obligată să emită Decizie de soluționare a notificării reclamantei făcută în data de 25.VI.2001 prin Biroul executorului judecătoresc, privind restituirea terenurilor înscrise în CF 146 top. 678, 679, 682, 689, 708, conform art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că reclamanta în data de 25.VI.2001 a adresat o notificare, în condițiile și cu respectarea dispozițiilor art.21 alin.1-3 din Legea nr.10/2001, prin care solicită restituirea în natură a terenurilor înscrise în CF 146 top. 678, 679, 682, 689, 708, notificare pe care pârâta nu a soluționat-o până în prezent.
Apărările pârâtei conform cărora nu a primit notificarea, au fost înlăturate, raportat la probele existente la dosar, respectiv borderoul de expediere poziția 19, adresele executorului judecătoresc, demersurile făcute de reclamantă pentru restituirea terenurilor, chiar anterior adoptării Legii nr.10/2001.
De altfel pârâta nu contestă comunicarea notificării, ci doar primirea ei și chiar prezumându-se primirea notificării de persoane neautorizate, această împrejurare nu poate atrage sancțiunea decăderii prevăzută de art.2 alin.4 din Legea nr.10/2001, deoarece notificarea înregistrată la executorul judecătoresc, face dovada deplină a respectării termenului prevăzut de art.22 alin.1 din aceeași lege.
Petitul vizând daunele cominatorii a fost respins, întrucât în materia Legii nr.10/2001, nu pot fi acordate, nefiind prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentințe rezumate mai sus, pârâta SC Distribuție Transilvania Nord SA- Sucursala B, a declarat apel în termen legal, solicitând schimbarea acesteia în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivare se arată că actele depuse la dosar, nu fac dovada că pârâta a fost notificată și nici că i-a fost comunicată notificarea respectivă.
Sunt irelevante în acest sens borderoul și adresele executorului judecătoresc, iar concluzia instanței de fond bazată pe o prezumție, este una greșită și inadmisibilă.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul pârâtei este nefundat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Pârâta prin întâmpinarea formulată la instanța de fond, deși susține că nu a primit notificarea reclamantei, în partea finală se referă în mod expres la terenurile care au făcut obiectul notificării, afirmând că se află doar în parte în patrimoniul său, restul terenurilor fiind predate societăților nou înființate, urmare a reorganizării (16, dosar fond).
Or, această referire expresă la terenurile în litigiu, nu face decât să confirme faptul că pârâta, nu este străină de amplasamentul terenurilor solicitate de reclamantă prin notificare și că i-a fost comunicată notificarea respectivă.
Borderoul întocmit de executorul judecătoresc, în data de 25.VII.2001, purtând ștampila și semnătura acestuia, borderou confirmat și de Oficiul Poștal N 1, atestă cu certitudine la poziția 19, faptul că Notificarea nr.12, a fost expediată la acea dată, pârâtei SC SA în orașul B, cu recomandata nr.5303 (8 dosar fond).
Acest borderou, împreună cu adresele aceluiași executor judecătoresc nr.16/8.IV.2008 și nr.12/13.XI.2008, fac dovada deplină că notificarea reclamantei a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc sub nr.12/N/23.VI.2001, a fost expediată reclamantei potrivit borderoului, în data de 25.VI.2001, cu recomandata menționată și a fost primită de pârâtă în data de 26.VI.2001, aspect consemnat în "Registrul de Notificări" și constatat prin propriile simțuri de același executor (7 și 20 dosar fond).
În sensul dispozițiilor art.2 alin.2 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și numărul de înregistrare și data, cum este cazul în speță, constituie act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege, adică a unui înscris autentic.
Ca atare nu se poate susține că actele provenite de la executorul judecătoresc și care cuprind elementele enunțate mai sus, nu au nici o forță probatorie, fiind irelevante în cauza dedusă judecății.
Împrejurarea că notificarea și dovada comunicării acesteia, au fost predate la REMAT B, după expirarea termenului de 2 ani de păstrare, în conformitate cu Național, privind activitatea Birourilor Executorilor Judecătorești, cap. VII alin. III pct.32, nu înseamnă că pârâtei nu i- fost comunicată efectiv notificarea și că acest aspect ar atrage sancțiunea instituită de dispozițiile art. 22 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.282, 296.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul pârâtei, păstrând în întregime sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SC. DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA împotriva sentinței civile nr. 797 din 5 dec.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./20.03.2009
Jud.fond:
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Eugenia Pușcașiu
