Speta Legea 10/2001. Decizia 75/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.75/A/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu JUDECĂTOR 2: Andrea Țuluș GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului S împotriva sentinței civile nr.1174 din 2 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanții și, având ca obiect anulare dispoziție și restituire imobilul.
dezbaterilor și concluziile orale ale reprezentantei apelantului pârât au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 5 martie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1147 din 2.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.6114/2006, a fost admisă plângerea petentelor și, prin mandatar în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului S M, județul M și, în consecință, a fost dispusă anularea Dispoziției nr. 697/2005, emisă de intimat la data de 26 mai 2005.
Intimatul fost obligat la emiterea unei noi dispoziții referitoare la restituirea în natură, în condițiile legii, a imobilelor situate în S M,- și - nr.5, înscrise în CF. nr. 2053 și CF nr.5994 S
Petentele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut că, rin p. plângerea înregistrată la data de 1 iulie 2005, așa cum a fost ulterior precizată, petentele și, au solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul municipiului S M, anularea Dispoziției nr. 697 din 26 mai 2005 și obligarea lui la emiterea unei noi dispoziții prin care să dispună restituirea în natură a imobilelor situate în S M,- și - nr. 5, înscrise în 2053, nr. top. 24/2/1 (teren în suprafață de 1119 mp. și casă) și 5994, nr. top. 896.
Prin dispoziția atacată, intimatul nu a soluționat notificarea petentelor pe fond, ci pentru lipsa unor înscrisuri doveditoare dar care a fost însă împlinită pe parcursul soluționării cauzei.
Intimatul nu a contestat această stare de fapt și a precizat că imobilele solicitate a fi restituite în natură sunt și în prezent înscrise în favoarea Statului Român, dar sunt folosite faptic de alte persoane fizice și juridice.
Din probele administrate, nu a rezultat împrejurarea că vreo persoană juridică are înregistrate imobilele din speță în patrimoniul ei și ca atare nu se poate reține calitatea de persoană deținătoare în sensul legii nr. 10/2001 față de altă entitate decât intimatul.
Nu s-a contestat faptul că aceste imobile au format proprietatea antecesorilor petentelor și nici faptul că ele au calitatea de persoane îndreptățite, în sensul legii, la restituirea lor în natură.
Dreptul petentelor la restituirea în natură a imobilelor s-a născut de la data intrării în vigoare a legii nr. 10/2001, dată de la care ele au fost indisponibilizate.
Cum nu s-a dovedit că aceste imobile au fost privatizate, în speță nu sunt aplicabile prevederile art.25-27 din legea nr. 10/2001 ci ale art. 20 din lege.
Cum intimatul nu a soluționat notificarea pe fond, se impune admiterea plângerii în sensul anulării dispoziției atacate și a obligării intimatului de a proceda la emiterea unei noi dispoziții pentru restituirea în natură a imobilelor.
Restituirea despăgubirilor primite afirmativ de petente se va face, conform legii, în cursul soluționării notificării și ca atare ea nu poate fi dispusă de către instanță.
S-a luat act că petentele nu au mai solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat în termen legal apel pârâtul Primarul mun. S M, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii plângerii reclamantelor și menținerii dispoziției nr.697/2005.
În motivarea apelului său, pârâtul învederează că, prin notificările nr.11384/2003 și 6606/2002, reclamantele au solicitat despăgubiri pentru imobilele situate în mun. M str. - nr. 8, parcela cu nr.top 24 din Cf 2053 M și - nr. 5, parcela cu nr.top 896 din Cf 5994 M, precum și restituirea parcelelor de teren ce nu le-au fost atribuite în temeiul legilor fondului funciar.
În ceea ce privește parcelele din ultima categorie, conform disp. art.8 din Legea nr.10/2001, acestea nu intră sub incidența legii.
Referitor la celelalte parcele, reclamantele nu au depus actele doveditoare, deși, printr-o adresă cu confirmare de primire, li s- pus în vedere această împrejurare de către Comisia de aplicare Legii nr.10/2001, acesta fiind motivul pentru care notificarea lor a fost respinsă prin dispoziția contestată.
Cauza mai fost trimisă o dată spre rejudecare din apel, iar prima instanță nu a respectat dispozițiile deciziei de trimitere, în sensul că era necesară chemarea în judecată și a actualului proprietar al imobilului din - nr.5.
Prima instanță omis să se pronunțe asupra despăgubirilor încasate de reclamante și care trebuie restituite în măsura în care imobilul este restituit în natură.
Instanța și-a depășit competența, în condițiile în care, prin notificare, reclamantele au solicitat doar măsuri reparatorii în echivalent, nu și restituirea în natură.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 292 alin.1 și 295 alin. 1 Cod proc. civ. curtea apreciază că acesta este parțial fondat, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, prin dispoziția nr.697/2005 emisă de pârât, fost respinsă notificarea formulată de și prin, privind acordarea unor despăgubiri pentru imobilele situate în M str. - nr. 8 și nr. 5 și restituirea în natură parcelelor nerestituite în baza legii fondului funciar, pe motiv că nu s- depus procura în original, copia autentificată a cărții funciare, copia legalizată hotărârii Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, înscrisuri legalizate privind suma încasată în temeiul acestei legi și, în ceea ce privește terenurile nerestituite în baza legilor fondului funciar, pe motiv că acestea nu constituie obiect al Legii nr.10/2001 (5 dosar nr.3388/2005 al Tribunalului Maramureș ).
Inițial, plângerea reclamantelor împotriva acestei dispoziții a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3/6.01.2006 a Tribunalului Maramureș, însă această sentință a fost desființată prin decizia civilă nr. 193/14.06.2006 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-, pe motiv că actele necesare pentru soluționarea notificării au fost depuse de reclamante la Comisia Județeană M de aplicare a Legii nr. 112/1995, iar instanța, în virtutea rolului ei activ, putea să solicite aceste acte comisiei sau reclamantelor.
În considerentele deciziei de desființare, sunt formulate îndrumări în ceea ce privește rejudecarea cauzei pe fond, referitoare la verificarea titlului cu care SC SA deține o parte din imobilele obiect al prezentului litigiu.
Prin urmare, motivul de apel referitor la nedepunerea înscrisurilor nu este fondat.
În ceea ce privește celelalte motive, starea de fapt rezultând din probele de la dosar este următoarea:
Prin notificarea formulată la data de 15.11.2001 prin Biroul executorului judecătoresc G, reclamanta, în nume propriu și în numele surorii ei, precum și a verișoarei sale, a solicitat Primarului mun. M, în temeiul Legii nr.10/2001, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilele situate în mun. M str. - nr. 8 și - nr. 5, pentru care au primit despăgubiri parțiale în baza Legii nr. 112/1995, precum și pentru imobilele ce nu le-au fost restituite în baza legilor fondului funciar (5 din dosarul Comisiei de aplicare a dispozițiilor Legii nr.10/2001 M, atașat).
Cu privire la această din urmă categorie de imobile, reclamantele nu au formulat plângere împotriva dispoziției de respingere.
Dispoziția este greșită sub aspectul identificării persoanelor care au formulat notificarea, întrucât reclamanta este trecută doar în calitate de mandatară, deși formulat notificarea și în nume propriu.
În ceea ce privește cele două imobile obiect al prezentului litigiu, prin Hotărârea nr.408/1997 Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995 de pe lângă Consiliul Județean M, în favoarea reclamantelor, au fost acordate despăgubiri, după cum urmează:
- imobilul din str. - nr. 8, cu nr. top 24, din Cf 2053 M, pentru cas[ - suma de 233.283 lei și pentru terenul de 2149 mp - suma de 7.020.783 lei,
- imobilul din P-ța - nr. 5, parcela cu nr.top 896 din CF 5994 M, pentru Corpul I - suma de 252.054 lei, pentru Corpul II - suma de 40.318 lei și pentru terenul de 2144 mp - suma de 7.004.448 lei.
De menționat că, pe parcela cu nr. top 896 din CF 5994 M, se reține existența încă unui imobil, situat din punct de vedere administrativ pe-, care se restituie în natură prin aceeași hotărâre (20 dosar nr.3388/2005 al Tribunalului Maramureș ).
Ulterior, prin decizia civilă nr. 517/25.09.1998 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.1767/1998, atașat, Comisia Județeană M de aplicare a Legii nr. 112/1995 a fost obligată și la restituirea în natură a terenului de 1325 mp aferent casei situată în M-.
A și fost emisă o nouă decizie în acest sens (21 dosar nr.3388/2005 al Tribunalului Maramureș ).
În prezent, situația celor două imobile solicitate în temeiul Legii nr.10/2001 rezultă din copiile cărților funciare 5994 și 2053 M, depuse la dosar în primul apel.
Astfel, conform copiei CF 5994, parcela cu nr.top 896 se compune dintr-o construcție ce cuprinde spații comerciale, la parter fiind situat magazinul "", iar la etaj magazinul "Materna", terenul aferent construcției fiind în suprafață de 2144 mp (21-22 dosar nr- al Curții de Apel Cluj ).
Din acest teren de 2144 mp, o porțiune de 1325 mp fost deja restituită reclamantelor în baza deciziei civile nr. 517/25.09.1998 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr.1767/1998, atașat, doar o porțiune de 819 mp rămânând în proprietatea Statului Român.
Asupra spațiilor comerciale, încercat să-și înscrie dreptul de proprietate SC SA M, însă cererea de înscriere a fost respinsă prin încheierea nr.2348/31 iulie 1996 CF, respingerea fiind notată în cartea funciară sub B6.
Având în vedere această notare, curtea, în primul apel, a dispus verificarea situației juridice a spațiului comercial.
În rejudecarea după desființarea cu trimitere, prima instanță s- conformat acestei îndrumări și a făcut verificări. M răspuns adresei instanței în sensul că antecesoarea sa, fosta Intreprindere de Stat Mărfuri Industriale primit în administrare imobilul din - nr. 5, că, în certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, suprafața de teren este inclusă în totalul de 9423 mp și că imobilul se află și în prezent în folosința sa în baza contractului de închiriere nr.9/7.03.2006 (22 dosar nr- al Tribunalului Maramureș ).
Au fost depuse decizia de atribuire în administrare nr.727/1985 (23), certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din 26.10.1995 emis de Consiliul Județean M (24) și contractul de închiriere nr.9/7.03.2006 încheiat cu Consiliul Local M, având ca obiect teren de 1661 mp din - nr. 5 (25-26).
Raportat la aceste probe, instanța apreciază că SC SA M nu are în proprietate vreo porțiune din terenul situat în nr. 5, parcela cu nr.top 896 din CF 5994 M, întrucât doar o porțiune de 819 mp mai este proprietatea Statului Român, iar contractul de închiriere se referă deja la o porțiune mai mare, nefăcându-se dovada că vreo porțiune de teren ar fi inclusă în certificatul de atestare dreptului de proprietate și că spațiul comercial ar fi fost un imobil nou raportat la cel preluat de stat, care nu figurează ca fiind radiat din cartea funciară, existând doar o mențiune de schimbare destinației sub B 5.
În hotărârea emisă în baza Legii nr. 112/1995, sunt trecute două corpuri de clădire situate în - nr. 5.
Prin urmare, terenul fiind în continuare proprietatea statului, construcțiile fiind aceleași de la data preluării, doar destinația lor fiind schimbată, există posibilitatea restituirii în natură a acestui imobil, ce primează măsurilor reparatorii în echivalent, conform disp. art. 1 alin. 1 și 2 și art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr.10/2001 republicată, din acest punct de vedere, soluția primei instanțe fiind corectă.
Numai că, în condițiile în care tribunalul nu individualizat suprafața de teren și construcțiile și nu s- pronunțat asupra despăgubirilor încasate în temeiul Legii nr. 112/1995, în temeiul art.296 Cod proc.civ. curtea va admite în parte apelul pârâtului, individualizând imobilul ce se restituie în natură și obligând reclamantele, în temeiul art. 20 alin. 1 din Legea nr.10/2001 republicată, să restituie despăgubirile încasate pentru acest imobil actualizate.
În ceea ce privește imobilul situat pe str. - nr.8, parcela cu nr.top 24 din Cf 2053, așa cum rezultă din copia legalizată a acestei cărți funciare (23-24 dosar nr- al Curții de Apel Cluj ), parcela inițială a fost dezmembrată în 8 parcele, iar parcelele cu nr.top nou 24/2/2 de sub A6, 24/2/3 de sub A7, 24/2/4 de sub A8 și 24/2/6 de sub A 10 au fost transcrise în alte cărți funciare, conform mențiunilor de sub B 10-13, fiind dobândite prin uzucapiune de persoane fizice, în dosarele atașate cu nr.173/2005, 2687/2004, 1507/2005 ale Judecătoriei Sighetu Marmației.
Așadar, în proprietatea statului au rămas doar parcelele cu nr.top 24/2/1 casă și teren în suprafață de 1119 mp de sub A5, nr.top 24/2/5 teren în suprafață de 161 mp de sub A9, nr.top 24/2/7 teren în suprafață de 45 mp de sub A 11 și nr.top 24/2/8 teren în suprafață de 70 mp de sub A 12 (23 dosar nr- al Curții de Apel Cluj ).
Casa de pe parcela cu nr.top 24/2/1 este într-o stare avansată de degradare, neavând încheiat contract de închiriere, conform adresei nr.9396/2006 a Primăriei mun. SM( 27 dosar nr- al Curții de Apel Cluj ).
Prin urmare, parcelele rămase în proprietatea Statului Român din CF 2053 M sunt libere, putând fi restituite în natură.
Întrucât prima instanță nu individualizat parcelele și nu s- pronunțat asupra despăgubirilor încasate în baza Legii nr. 112/1995, în temeiul art.296 Cod proc.civ. apelul va fi admis sub acest aspect.
De menționat că, deși terenul nu va fi restituit în natură în totalitate, despăgubirile se vor restitui integral, întrucât terenul a fost dobândit prin uzucapiune de diverse persoane fizice, nefiind înstrăinat de stat, rămânând în sarcina reclamantelor să conteste sau nu drepturile terților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUN. S M împotriva sentinței civile nr. 1174 din 2 noiembrie 2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică parțial, în sensul că:
Obligă pârâtul să emită dispoziție de restituire în natură pentru:
- construcțiile Corp I și Corp II și terenul în suprafață de 819 mp situate în mun. S M, P-ța - nr. 5, ce fac parte din parcela cu nr. top. 896 din CF 5994;
- parcela cu nr. top. 24/2/1 (A5), teren în suprafață de 1119 mp și casă situate în mun. S M,-, parcela cu nr. top. 24/2/5 (A9) teren în suprafață de 161 mp, parcela cu nr. top. 24/2/7 () teren în suprafață de 45 mp, parcela cu nr. top. 24/2/8 () teren în suprafață de 70 mp, din CF nr. 2053,
- cu obligația pentru reclamante de a restitui despăgubirile încasate în temeiul Legii nr. 112/1995 în baza Hotărârii nr. 408/1997 a Comisiei Județene de aplicare a dispozițiilor Legii nr. 112/1995 din cadrul Consiliului Județean M, actualizate, integral.
Menține dispoziția privind anularea dispoziției nr. 697 din 26.05.2005 emisă de pârât.
Definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red. dact.GC
5 ex/26.03.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Andrea Țuluș
