Speta Legea 10/2001. Decizia 82/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 82/
Ședința publică din 27 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - ---
Grefier: -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI pentru MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul, împotriva sentinței civile nr.81 din 20 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind contestatoarele - și -, domiciliate în Pitești, str.- (-), nr.1, -,.B,.13, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier-juridic, pentru apelantul-intimat Primarul Municipiului Pitești și pentru intimatul Municipiul Pitești și avocat, pentru intimatele - și -, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.3/2006, eliberată de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul de registratură al instanței, raportul de expertiză întocmit de către expert.
Curtea, în raport de dispozițiile art.258 alin.1 Cod procedură civilă, pune în discuția părților nulitatea hotărârii apelate, constatând că minuta nu este semnată de către judecătorul care a soluționat fondul cauzei, incident față de care nu se mai pune în discuție raportul de expertiză întocmit de către expert.
Avocat și consilier-juridic, având pe rând cuvântul, arată că solicită anularea hotărârii dată de către instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.81 din 20 martie 2007, Tribunalul Argeș, admițând contestația formulată de reclamanții, și a anulat Dispoziția nr.215 din 2 februarie 2006 Primarului în contradictoriu cu acesta și Municipiul Pitești și a dispus restituirea, în natură, a unei suprafețe de 935 mp. situată în-, identificată potrivit expertizei întocmită în cauză.
În motivare, s-a reținut în fapt că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituire, iar terenul în cauză este susceptibil de restituire în natură, potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Împotriva sentinței, în termen a formulat apel Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit instanța a dispus restituirea unui teren ce nu face parte din fosta proprietate a autorului contestatorilor după cum greșită se apreciază aplicarea legii și în privința ignorării calității de spațiu a zonei urbane, așa cum este el definit la art.10 pct.3 din Normele de aplicare a Legii nr.10/2001, art.2 lit.a și d și art.4 din Legea nr.24/2007, care exceptează spațiile cu această destinație de la restituire în natură.
Curtea, în ședința publică de astăzi, 27 martie 2008, pus în discuția părților excepția prevăzută de dispozițiile alin.1 art.158 Cod procedură civilă, ca urmare a constatării lipsei semnăturii judecătorului ce se pretinde că a pronunțat soluția, din minuta ce s-a întocmit cu prilejul luării hotărârii.
Părțile prezente prin concluziile lor au solicitat instanței să constate nulitatea acesteia.
Asupra excepției, Curtea o constată fondată.
Astfel, potrivit art.258 alin.1 Cod procedură civilă, după chibzuirea în secret la închiderea dezbaterilor, judecătorul trebuia să întocmească de îndată dispozitivul hotărârii și să-l semneze sub sancțiunea nulității.
Pe verso-ul acțiunii cu care prima instanță de fond a fost investită, se află într-adevăr, o asemenea minută, care ar putea constitui consemnarea pe scurt a dispozitivului, ea însă nefiind semnată, cade sub sancțiunea nulității prevăzută de textul sus arătat, motiv pentru care urmează ca, admițându-se apelul potrivit art.269 Cod procedură civilă, să se constate nulitatea hotărârii și să se trimită cauza spre rejudecare, aceleiași instanțe de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI pentru MUNICIPIUL PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.81 din 20 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind contestatoarele - și -, domiciliate în Pitești, str.- (-), nr.1, -,.B,.13, județul
Constată nulitatea hotărârii și trimite cauza spre rejudecare acestei instanțe.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2007, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red./8.04.2008
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
