Speta Legea 10/2001. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 98/
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în B,-,.2, sect. 1, domiciliați în C,-, -.D,. 67, domiciliați în B,-, sect. 1, cu domiciliul în B,-,.2, sect. 1 respectiv, B, str. -, nr. 37, intervenienta prin, cu domiciliul în B,-,.2, sect. 1, intimata pârâtă " ", cu sediul în C, Port C, C, bd. -, nr. 68, - 14,. 4 și respectiv, C, bd. -. -, nr. 64, -.B,. 38 și, domiciliat în C, bd. -, nr. 68, - I 4,.A,.4, împotriva sentinței civile nr. 1558 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 2618/R/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere de face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la data de 29 aprilie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamanții, C, -, au chemat în judecată pe pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C și "" pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniști8tă posesie terenul în suprafață totală de 8151, 28. format din următoarele loturi:
- terenul în suprafață de 422,25. situat în C, str. - ( de la nr. 29 spre mare) în prezent fără număr, la origine identificat ca fiind lotul 29;
- terenul în suprafață de 279, 74. situat în C,- B, la origine fiind lotul 15;
- terenul în suprafață de 1.895. situat în C, str. - ( de la nr. 30 spre mare) la origine fiind identificat sub lotul;
- terenul în suprafață de 4.320, 50. situat în C, str. - (fără număr) la origine fiind lotul;
- terenul în suprafață de 972. situat în C,-,22,24,26 la origine fiind loturile E9, ( fiecare fiind de 243.);
- terenul în suprafață de 261,79. situat în C,-, la origine fiind lotul E6 ( 179, 17.p. ) lotul E7 ( 80,84.), lotul E8 (1,78.).
În motivarea acțiunii reclamanții învederează faptul că, sunt moștenitorii lui a cărui moștenire s-a dezbătut prin decizia civilă nr. 68/1937 a Curții de APEL CONSTANȚA, prin care s-a stabilit masa succesorală ca fiind compusă din întinderile de peste 50 ha. cu toate construcțiile, drumurile etc. situate în C, locul denumit " parcul ", învecinate pe de o parte cu b-dul - - și pe de altă parte cu Marea Neagră, cu proprietatea și str. Această moștenire a fost divizată în 360 de părți egale. În anul 1912, autorul reclamanților a cumpărat de la dr. un teren în suprafață de aprox. 14.711. iar de la dr. suprafața de 27.000. Această avere imobiliară a fost cunoscută sub numele de "parcelarea - a cartierului din C " fiind cuprinsă în prezent în zona b-dul - - țărmul Mării Negre - str. - și str. Întreaga avere a fost preluată de stat în baza Decr. 92/1950.
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 852/2003 a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins cererea cu motivarea că, acțiunea în revendicare nu a fost formulată de toți moștenitorii autorului.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia civilă nr. 255/C/18.12. 2003 admis apelul reclamanților, a schimbat în tot sentința apelată și a respins acțiunea pentru lipsa calității procesual active a reclamanților, având în vedere și principiul echității.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia civilă nr. 1819/2004 a admis recursul declarat de reclamanți, a casat atât decizia Curții de APEL CONSTANȚA, cât și hotărârea de fond pronunțată de Tribunalul Constanța și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Instanța superioară în grad a reținut faptul că, regula unanimității este menită să asigure protecția juridică împotriva actelor de dispoziție ale unuia sau unora dintre copărtași, însă în anumite cazuri, lipsa unui coproprietar din proces poate îmbrăca forma abuzului de drept, situație în care dispare suportul de protecție juridică a regulii unanimității. În aceste cazuri judecătorul este în drept și obligat totodată să pună în discuția părților acțiunea oricărui mijloac legal, inclusiv a intervenției forțate pentru a preveni orice greșeală în aplicarea legii.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-.
Reclamanții - și au decedat pe parcursul judecății, fiind introduși în cauză moștenitorii acestora și -.
În fond după rejudecare, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1558 din 24.09.2007 a admis acțiunea reclamanților și cererea de intervenție forțată formulată de.
A obligat pârâții Municipiul C prin primar și Consiliul Local C să lase în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele imobile:
- terenul în suprafață de 397, 8. situat în C,- spre mare, reprezentând lotul 39 din parcela -, identificat în planul de situație 1 - anexă la raportul de expertiză întocmit de experta pe linia, plan ce face parte integrantă din prezenta hotărâre;
- teren în suprafață de 143, 9. situat în C,- B (între 22A și 24) reprezentând lotul 15 din parcela -, identificat în planul de situație 2 - anexă la raportul de expertiză întocmit de ing., plan ce face parte din prezenta hotărâre, pe linia, având ca vecinătăți: la - str. -, la S- inspectoratul Județean de Poliție, la -, la - ;
- teren în suprafață de 1.895.p. situat în C,- dinspre mare, reprezentând la origine lotul din parcela - identificat în planul de situație 3 - anexă la raportul de expertiză efectuat de ing., plan ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pe linia, având ca vecinătăți: la - str. patriei, la - taluz la malul Mării negre, la - lot, la - fostă stradă proiectată;
- teren în suprafață de 4266. situat în C, în prelungirea- și nr. 22, reprezentând la origini lotul din parcela, identificat în planul de situație 3 anexă la raportul de expertiză întocmit în cauza de față de expert ing., plan ce face parte integrantă din prezenta hotărâre pe linia, având ca vecinătăți: la - lotul defcd și fosta stradă proiectată, la - taluz la malul Mării Negre, la - taluz la malul Mării Negre, la - lotul 12 din careul E din parcelarea -, str. - și Inspectoratul Județean de Poliție;
- teren în suprafață de 257, 3. situat în C,- partea dreaptă cum privești spre mare, reprezentând la origini lotul 6 ( de 179,17.), lotul 7 ( de 80,84.) și lotul 8 ( de 1,78.) din careul E al parcelei -, identificat în planul de situație 5 - anexă la raportul de expertiză întocmit de expert ing., plan ce face parte din prezenta hotărâre lpe linia, având următoarele vecinătăți: la - str. -, la - " ", la - teren liber, la - și.
Au fost obligați pârâții Municipiul C, Consiliul Local C și "" să lase în deplină proprietate și poesie reclamanților terenul în suprafață de 972. situat în C,-, 22, 24 și 26 reprezentând loturile 8 (parțial), 9, 10, 11, 12 din careul E ( fiecare de 243.) din parcela -, identificat în planul de situație 4 - anexă la raportul de expertiză întocmit de ing., plan ce face parte din prezenta hotărâre pe linia, având ca vecinătăți: la - str. -, la - lot, la - teren liber denivelat cu proprietar necunoscut, vecin I și taluz la malul Mării Negre, la - rest din lotul 8 (actual și ).
Au fost obligați pârâții către reclamanți la 4000 lei, respectiv 69 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțând această hotărâre instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, faptul că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituirea terenurilor rămase de pe urma defunctului.
De asemenea, s-a mai reținut că, dovada dreptului de proprietate s-a făcut cu actele de vânzare-cumpărare depuse la dosar. Aceste terenuri revendicate au intrat în proprietatea statului în baza Decr. 102/1950 și a Decr. 111/1951, titluri nevalabile, încălcându-se dreptul de proprietate al persoanelor expropriate în mod abuziv, situație în care s-a dat prevalență titlului reclamanților, iar pârâții au fost obligați la restituirea acestor terenuri.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat apel Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
În motivele de apel, cei doi apelanți apreciază că este necesară efectuarea unei expertize topografice pentru o justă individualizare a bunurilor pretinse, întrucât expertiza nu face acest lucru.
De asemenea, acțiunea nu este dovedită. Intimații reclamanți nu au făcut dovada proprietății autorului lor pentru bunurile revendicate, a faptului că aceste proprietăți le-au aparținut la data trecerii bunurilor în proprietatea statului. Expertiza extrajudiciară efectuată trebuie să fie înlăturată. Cele trei suprafețe de teren de pe str. -, nu coincid cu terenurile nominalizate în istoricul de rol. Rezultă alte suprafețe de teren decât cele pretinse, cu alte dimensiuni și cu alți proprietari.
Referitor la cele trei loturi de pe str. -, o parte din ele au fost transformate în parcări auto publice prin nr. 334/4.09.2001 și limitrof acestei zone s-a autorizat construirea unui imobil de locuit cu două corpuri situat pe-, care are accesul prin parcarea auto.
Același lot face parte din zona consolidată prin ample lucrări de îmbunătățiri funciare executate în anii 1980 - 1985 și 1988 - 1992 și are înzestrări edilitare: iluminat public, gaze, canalizare, apă potabilă, alee de acces între str. - și str. -. Lotul revendicat face parte din domeniul public și pentru că nu s-a făcut dovada proprietății nu poate fi restituit.
Examinând hotărârea apelată în raport de criticile formulate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 3 din Legea nr. 10/2001 sunt îndreptățite în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietarii imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
În raport de dispozițiile legale mai sus menționate rezultă că sunt îndreptățite la restituirea proprietății preluate abuziv, persoanele care au avut calitatea de proprietari ai imobilului ce face obiectul Legii 10/2001.
În speța de față, autorul reclamanților a cumpărat conform actului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 12.10.1912 și transcris sub nr. 1142/1916 la Grefa Tribunalului Constanța de la o vie, în suprafață de 27.000. având ca vecinătăți: la - Marea Neagră, la - bulevardul ce duce la -, la - proprietatea cumpărătorului cu destinație de vie, iar la - proprietatea dr., bun dobândit de la frații August, și potrivit actului de vânzare încheiat la 1.08.1912.
Tot autorul reclamanților a mai cumpărat cu actul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 8.08.1912 suprafața de 2891. și mai multe loturi de teren, fiind evidențiate în Planul general al orașului C ediția a-II-a din iunie 1921 ca făcând parte din cartierul. ( lot 53,54,40,45,35,33,32,28,22,16,15,10,9,7,3).
Prin decizia nr. 68/1937 a Curții de APEL CONSTANȚAs -a declarat deschisă succesiunea de pe urma defunctului, constatându-se că masa succesorală este formată din "întinderea de peste 50 ha. din C numită " Parcul " învecinate de o parte cu b-dul - -, pe de altă parte cu Marea Neagră, cu proprietatea dr. și str. T".
Toate aceste acte, despre care s-a făcut vorbire mai sus, inclusiv planurile parcelării masei succesorale din 1937, sunt atașate la dosar.
Ele au fost depuse în copii xeroxate și pentru că au fost contestate de apelanții pârâți au fost confruntate cu originalele actelor, acest aspect fiind menționat în încheierile de ședință ale Curții de APEL CONSTANȚA.
Așadar, intimații reclamanți, moștenitorii defunctului, aspect demonstrat cu certificatele de moștenitori depuse la dosarul cauzei, au calitatea de persoane îndreptățite la restituirea în natură a imobilelor revendicate, demonstrând că sunt proprietarii acestor bunuri cu actele de proprietate enumerate mai sus, acte ce au aparținut autorului acestora, respectiv lui.
Referitor la raportul de expertiză efectuat în cauza de față el s-a făcut în funcție de actele puse la dispoziția expertului ing. de părțile din această cauză.
Loturile de teren revendicate au fost individualizate de expert, arătându-se suprafețele ce le cuprind, delimitarea acestora și vecinătățile, făcându-se trimitere la actele de proprietate deținute de autorul părților. Raportul de expertiză ar fi fost și mai complet, dacă pârâții ar fi pus la dispoziția expertului o serie ce acte solicitate de acesta din care să rezulte că bunul a trecut în domeniul public, din domeniul privat, planuri de sistematizare, acte privind consolidările care s-au făcut.
Deși în apel s-a solicitat o nouă expertiză instanța de apel, ca și instanța de fond, a pus în vedere apelanților în raport de susținerile acestora, să depună înscrisuri și proiecte din care să rezulte amenajările de sistematizare realizate de municipalitate și trecerea lor în domeniul public pentru parcelele de teren ce formează obiectul litigiului situate în C,-, 22B, 30 și din C,-, 20,22,24,26, acte pentru lucrările de sistematizare realizate în perioada 1975 - 1980, 1988 - 2000 care au ca scop consolidarea și prevenirea eroziunii imobilului; aceste acte nu s-au depus, deși s-au acordat mai multe termene de judecată.
În această cauză la pronunțarea soluțiilor nu s-a avut în vedere raportul de expertiză extrajudiciar.
Reținând că reclamanții intimați au făcut dovada dreptului de proprietate cu actele de proprietate ce aparțin autorului lor, că loturile revendicate au fost identificate și delimitate în mod corect prin expertiza topografică efectuată de ing., apelul este nefondat, urmând a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliați în B,-,.2, sect. 1, domiciliați în C,-, -.D,. 67, domiciliați în B,-, sect. 1, cu domiciliul în B,-,.2, sect. 1 respectiv, B, str. -, nr. 37, intervenienta prin, cu domiciliul în B,-,.2, sect. 1, intimata pârâtă " ", cu sediul în C, Port C, C, bd. -, nr. 68, - 14,. 4 și respectiv, C, bd. -. -, nr. 64, -.B,. 38 și, domiciliat în C, bd. -, nr. 68, - I 4,.A,.4, împotriva sentinței civile nr. 1558 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2618/R/2006), ca nefondat.
Obligă apelanții la 3500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
13.05.2008
Dact.gref.
29 ex./ 15.05.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
