Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 138/
Ședința publică din 29 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în C, bd. 1 mai, nr. 21, -. 18, parter, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. -. -, nr. 1,.2 și cu intimații pârâți MUNICIPIUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva deciziei civile nr. 40 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru concluzii scrise, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursului la data de 29 aprilie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul C prin Primar, Consiliul Local C, C, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și prin hotărâre judecătorească să perfecteze cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în C, b-dul -. -, nr. 1, etaj II, pentru prețul de 20.988,55 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței faptul că ocupă imobilul în calitate de chiriaș de peste 25 de ani, în baza contractului de închiriere nr. 2463/25.11.1977, contract încheiat între defunctul soț, contractul fiind prelungit până în 8.04.2009. Acest imobil nu a fost revendicat de proprietar, iar reclamanta a făcut demersuri la. C pentru a cumpăra această locuință, însă nu a primit un răspuns favorabil.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 7059 din 7.06.2007 a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune și admițând acțiunea formulată a obligat pârâții să perfecteze cu reclamanta contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în C, b-dul -. -, nr. 1, etaj II pentru prețul de 20.988,55 lei.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate faptul că în raport de dispozițiile art. 9 și 144 din Legea nr. 112/1995 dreptul la acțiune ce aparține reclamantei nu este prescris. Reclamanta ocupă apartamentul în discuție din anul 1977, este titulara contractului de închiriere din 21.05.2004, iar refuzul pârâților pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare este nejustificat.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 40 din 4.02.2008 a admis apelurile declarate de C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C împotriva sentinței civile nr. 7059/2007 a Judecătoriei Constanța.
A schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus înlăturarea din dispozitiv a mențiunii cu privire la prețul de 20.988,55 lei.
A fost obligată intimata reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 304 lei către apelanții pârâți Consiliul Local C și Municipiul C prin Primar și în sumă de 204 lei către apelanta pârâtă
Instanța de apel a reținut că cererea reclamantei în legătură cu perfectarea vânzării-cumpărării este întemeiată, iar în legătură cu prețul la care se va vinde imobilul el urmează a se stabili exclusiv potrivit criteriilor prevăzute de Legea 112/1995.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs
În motivarea recursului, recurenta arată că dreptul chiriașului de a cumpăra apartamentul este un drept prescriptibil de 3 ani, el începe să curgă de la data expirării intervalului de 6 luni prevăzut de art. 14 din Legea 112/1995. Instanța de apel a intervenit ulterior și a stabilit în mod greșit că deținerea imobilului cu caracter de închiriere echivalează cu recunoașterea dreptului de a cumpăra și că prescripția dreptului la acțiune începe să curgă din momentul în care debitorul obligației de a vinde se manifestă expres, în sensul negării dreptului chiriașului de a cumpăra. Prescripția se întrerupe în cazul recunoașterii dreptului, iar nu în cazul constatării dreptului.
Decizia pronunțată de instanța de apel cuprinde motive contradictorii cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție. Aceeași instanță a încălcat art. 16 lit. a din Decr. 167/1958.
Examinând criticile formulate în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea apreciază că prezentul recurs este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele au reținut în mod corect faptul că reclamanta a solicitat cumpărarea apartamentului situat în str. -. -, nr. 1, etaj II, compus din două camere și dependințe. Este titulară de contract din 2004.
Dreptul de a cumpăra acest imobil nu a fost contestat, ci se invocă faptul că, nu se cunosc toate datele privind revendicarea imobilelor prin Legea 10/2001.
De asemenea, corect s-a reținut că, prețul de vânzare referitor la apartamentul în discuție nu poate fi fixat de instanță, el urmând a se calcula în baza criteriilor prevăzute de Legea nr. 112/1995 și a normelor metodologice de aplicare a acestei legi.
Referitor la prescripția dreptului la acțiune instanța de apel nu a făcut nicio confuzie în legătură cu această problemă.
Conform art. 3 din Decr. 167/1958 termenul de prescripție începe să curgă de la data expirării intervalului de 6 luni prevăzut de art. 14 din același act normativ, termen în care persoana îndreptățită poate formula cerere de restituire în natură sau prin despăgubiri.
Reclamantei nu i s-a contestat calitatea de chiriaș, contractul de închiriere i s-a prelungit până în anul 2009.
Vânzarea-cumpărarea apartamentului se realizează prin C în temeiul Legii nr. 112/1995 și prețul de vânzare pentru apartament urmează a se stabili potrivit criteriilor prevăzute de Legea 112/1995.
De altfel reclamanta nu a solicitat decât încheierea contractului de vânzare-cumpărare, fără a se stabili prețul la care se vinde imobilul, întrucât acesta este atributul exclusiv al recurentei.
În consecință în raport de considerentele arătate mai sus, recursul formulat de C este nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenta pârâtă C, cu sediul în C, bd. 1 mai, nr. 21, -. 18, parter, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C, str. -. -, nr. 1,.2 și cu intimații pârâți MUNICIPIUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, împotriva deciziei civile nr. 40 din 4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel.;
Red.dec.jud.
13.05.2008
Dact.gref.
2 ex./13.04.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
