Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 115/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 115/2008
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâtul și intervenienta împotriva deciziei civile nr. 359/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat apărător al recurenților și avocat apărător al intimatului petent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat la declarare, cu 65 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei și s-a depus întâmpinare din partea intimatului petent.
Avocat apărător al recurenților învederează instanței că reprezintă și pe recurenta intervenientă, contractul de asistență juridică fiind încheiat cu ambii recurenți, împrejurare față de care se complinește lipsa numelui acesteia pe împuternicirea avocațială la dosar.
Depune în fața instanței diferența taxei judiciare de timbru pentru recurs în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 4,50 lei, precum și taxa judiciară de timbru datorată pentru apel în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,50 lei. Primește un exemplar din întâmpinarea depusă.
Avocat apărător al intimatului petent depune chitanță onorariu de avocat.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat apărător al recurenților solicită admiterea recursului declarat, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Hunedoara. În drept art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. Cu cheltuieli de judecată conform celor la dosar.
Față de timbraj, susține că în mod eronat instanța de apel le- anulat apelul declarat ca netimbrat, deoarece taxa de timbru a fost achitată,
-//-
aspect dovedit cu originalul chitanței depuse la acest termen și care poartă data de 11.10.2007. Mai arată că prin necomunicarea precizărilor la motivele de apel d epuse de reclamantul, prin care acesta renunța la un capăt de cerere, le-a fost vătămat dreptul la apărare și a fost încălcat principiul contradictorialității și comunicării actelor, această renunțare nefiind pusă în discuția părților.
Avocat apărător al intimatului petent solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate în apel. Cu cheltuieli de judecată.
Față de timbraj, susține că în mod corect apelul a fost anulat ca netimbrat, deoarece instanța a acordat un termen de pronunțare înăuntrul căruia apelanții puteau depune taxa de timbru, ceea ce nu s-a întâmplat.
Referitor la precizarea motivelor de apel d epusă de reclamant, arată că într-adevăr aceasta nu a fost comunicată și trebuia pusă în discuția părților, dar atâta timp cât intimații în termenul de pronunțare nu și-au exprimat punctul de vedere legat de renunțarea la acel capăt de cerere, inadmisibil în apel, corect a apreciat instanța că sunt de acord cu acea renunțare la judecată. Solicitarea de trimitere spre rejudecare nu profită nimănui, deoarece capătul de cerere la care reclamantul a renunțat nu este admisibil în apel.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin Sentința civilă nr. 2246/2007 a Judecătoriei Deva în dosar - s-a admis în parte acțiunea intentată de reclamantul împotriva pârâtului.
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții și.
S-a constatat că reclamantul și pârâtul sunt moștenitorii lui și, pârâtul în calitate de fiu, cel de-al doilea în calitate de nepot de fiu predecedat, cu o cotă de 3/16 parte, respectiv 13/16 parte din imobilul casă, curte, grădină, situate în,-, înscris în CF nr. 919/3 Veche nr. top 919/4/1/1.
S-a constatat că în masa succesorală este cuprins și terenul înscris în titlul de proprietate nr. 5157/25, 69, parcela 606/7/2, parte aparținând reclamantului și pârâtului, cealaltă parte aparținând intervenienților și, în calitate de moștenitori ai antecesoarei.
S-a constatat că valoarea terenului înscris în CF nr. 919/3 Veche nr. top 919/4/1/1 este de 22.541,21 lei, iar valoarea construcției ridicată pe acest teren este de 77.600 lei.
-//-
S-a constatat că valoarea terenului înscris în titlul de proprietate nr. 5157/25 este de 39.342 lei.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin formare de loturi în natură, astfel:
- Lotul nr. 1 compus din casă, curte, grădină - situate în,-, înscris în CF nr. 919/3 nr. top 919/4/1/1, s-a atribuit pârâtului;
- Lotul nr. 2 compus din teren în suprafață de 5800 mp, înscris în titlul de proprietate nr. 5157/25 69, parcela 606/7/2 s-a atribuit reclamantului.
A fost obligat reclamantul să plătească cu titlu de sultă intervenienților, suma de 19,671 lei.
S-au compensat cheltuielile de judecată, iar pentru diferența de 626 lei l-a obligat pe pârât cu acest titlu către reclamant.
În considerentele hotărârii s-a reținut că după decesul lui și au rămas moștenitori reclamantul ca fiu și pârâtul ca nepot de fiu predecedat; că a transmis pârâtului prin contractul de întreținere autentic, în 2002 cota sa de 10/16 parte din imobilul înscris în CF 919/3 Veche cu nr. top 919/4/1/1, astfel că reclamantul deține 3/16 părți, iar pârâtul 13/16 părți. În ce privește terenul din titlul de proprietate 69, parcela 606/7/2, acesta a fost dobândit prin contract de vânzare cumpărare autentic în 1999, de autorul părților, și autoarea intervenienților, în cote părți egale.
S-a reținut în continuare, că potrivit expertizei topo, valoarea terenului este de 22.549,21 lei, iar valoarea construcției de pe teren este de 77.600 lei, iar cea a terenului din titlul de proprietate este de 39.342 lei. În conformitate cu art. 728 Cod civ. s-a dispus sistarea indiviziunii prin formarea celor două loturi, nr. 1 pentru pârât și nr. 2 pentru reclamant.
Împotriva hotărârii au declarat recurs (calificat ca apel d e instanță raportat la valoarea litigiului) atât reclamantul cât și pârâtul și intervenienta.
Reclamantul a solicitat prin precizarea apelului ( 36) a se schimba hotărârea în sensul de a se partaja doar imobilul casă și grădină înscrise în CF 919/3, cu nr. top 919/1/1/1 prin atribuirea lui către pârât și obligarea acestuia la sultă către reclamant și a se lua act de faptul că reclamantul renunță la partajarea terenului de 5.800 mp înscris în titlul de proprietate 5157/25.
În motivarea apelului a arătat că prima instanță s-a pronunțat și asupra a ce nu s-a cerut, că a fost sesizată doar cu sistarea coproprietății nu și cu stabilirea masei succesorale și a calității de moștenitor. A mai precizat că incorect s-a admis cererea pârâtului de introducere forțată în cauză a intervenienților, deoarece aceștia nu au avut nici o pretenție și nu au solicitat nimic, iar pe de altă parte, reclamantului i s-a atribuit în natură terenul din titlu de proprietate deși acesta nu l-a solicitat.
-//-
Prin apelul lor, pârâtul și intervenienta au solicitat a se modifica hotărârea și a se recalcula sulta ce se cuvine a fi achitată de pârât, în sensul reducerii ei, referitor la terenul înscris în titlul de proprietate.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că în mod absolut eronat s-a inclus la partaj întregul teren de la 69, parcela 606/7/2 și absolut greșit s-au reținut cotele părți ce se cuvin părților.
S-a explicitat apoi pe larg, care ar fi cotele de proprietate ce revin părților după antecesorii lor decedați, în final precizându-se că reclamantului îi revin asupra terenului din titlu 3/64 părți după, și 5/32 părți după, respectiv un total de 13/64 părți.
Prin Decizia civilă nr. 359/A/11 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara, pronunțată în dosar nr-, a fost admis apelul reclamantului și a fost modificată sentința în sensul admiterii acțiunii acestuia împotriva pârâtului și s-a dispus partajarea imobilului înscris în CF 919/2 Veche cu nr. top 919/4/1/1 casă, curte, grădină și anexe gospodărești în suprafață de 798 mp, prin atribuirea acestuia în favoarea pârâtului, iar acesta din urmă a fost obligat să plătească reclamantului suma de 18.777,97 lei cu titlu de sultă.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată pentru partajarea imobilului teren de 5800 mp înscris în titlul de proprietate nr. 5857/25 69, parcela 606/7/2, și a fost respinsă cererea de intervenție forțată formulată de pârât în contradictoriu cu intervenienții și.
Apelul pârâtului a fost anulat ca netimbrat, iar acesta a fost obligat să plătească reclamantului suma de 880,05 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut, cu referire la apelul pârâtului și a intervenientei, că cei doi neachitând taxa judiciară de timbru de 64,48 lei pe care ei înșiși au precizat la fila 32 că o datorează, raportat la cele constatate în apel, sunt incidente disp. art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, motiv pentru s-a făcut aplicarea art. sus menționat și apelul a fost anulat ca netimbrat.
Referitor la apelul declarat de reclamant aceasta a fost găsit fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:
Ținând seama de faptul că reclamantul a înțeles să renunțe la judecată (iar celelalte părți nu s-au opus) cu privire la partajarea terenului în suprafață de 5.800 mp înscris în titlul de proprietate pe numele unei terțe persoane ( ), sentința instanței de fond a fost modificată în sensul că obiect al partajului îl constituie doar imobilul casă, anexe gospodărești, curte și grădină, înscris în CF 919/2 Veche cu nr. top 919/4/1/1.
Dat fiind că acest imobil se află în folosința pârâtului, care deține și o cotă mai mare de coproprietate asupra lui, de 13/16 părți și că pârâtul este de acord ca imobilul să-și fie atribuit lui în natură
-//-
( 165 dos. fond și 30 dos. apel), hotărârea a fost modificată în sensul partajării acestui imobil prin atribuirea lui în întregime către pârât și obligarea acestuia la plata unei sulte de 18.777,97 lei către reclamant, sultă corespunzătoare contravalorii celor 3/16 părți din imobil ce o deține reclamantul.
S-a luat act în conformitate cu art. 246 Cod pr. civ. de renunțarea reclamantului la judecată cu privire la partajarea terenului din titlul de proprietate.
În ce privește constatările făcute de prima instanță referitoare la calitățile de moștenitori ale părților și compunerea masei succesorale, aceste dispoziții au fost înlăturate din hotărâre, reprezentând un plus petit, deoarece nici una din părți nu au formulat cereri în acest sens. În ce privește așa zisa cerere de intervenție a intervenienților și, tribunalul a constatat că aceasta a fost lipsită de obiect, intervenția fiind făcută de pârât conform art. 57 Cod pr. civ. însă cei doi intervenienți nesolicitând nimic și neformulând vreo cerere în dosar. În plus de acest aspect, s-a reținut că reclamantul renunțând în apel la partajarea terenului din titlul celor doi intervenienți, aceștia nu mai au nici o calitate procesuală pasivă în cauză, astfel că cererea de intervenție a fost respinsă.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtul și intervenienta, criticând soluția instanței de apel pentru nelegalitatea prev. de art. 304 pct. 5 Cod pr. civ. solicitând admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare.
În motivarea recursului au susținut în esență că dreptul lor la apărare a fost încălcat prin aceea că în mod greșit a fost anulat apelul pârâtului ca netimbrat și că reclamantul nu mai putea să renunțe la judecată pentru cel de-al doilea imobil, după acordarea cuvântului în susținerea apelului. Că acea completare a motivelor de apel nu le-a fost comunicată și acestea nu au fost puse în discuția contradictorie a părților.
S-a mai arătat că în mod greșit a fost respinsă cererea de intervenție forțată și că este inacceptabil ca reclamantul să-și schimbe poziția față de introducerea în cauză a celor doi intervenienți.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în baza art. 306 alin 2 Cod pr. civ. se constată că Tribunalul a pronunțat o decizie legală.
Din încheierea de amânare a pronunțării din 6 decembrie 2007, rezultă că prin avocat, recurentul a solicitat instanței de apel strigarea cauzei după ora 12,00. Instanța a acceptat această cerere, însă la strigarea cauzei nu s-a prezentat nici pârâtul, nici intervenienta și nici apărătoarea acestora, deși s-au obligat în scris să achite taxa de timbru și timbru judiciar.
În aceste condiții, instanța de apel, în mod corect a făcut aplicarea art. 20 alin III din Legea 146/1997.
Precizarea motivelor de apel viza doar renunțarea la judecată pentru cel de al doilea imobil, care îi viza și pe intervenienți, și având în
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 115/2008 dată în dosar nr-)
vedere această împrejurare și pentru nu fi încălcat dreptul la apărare instanța de apel a făcut aplicarea disp. art. 156 alin 2 Cod pr. civ. amânând pronunțarea cu o săptămână, termen în care pârâtul și intervenienții puteau lua cunoștință de conținutul cererii de renunțare la judecată și a răspunde în scris la motivele de apel formulate și precizate. Dar aceștia au manifestat dezinteres astfel că nu se poate susține că renunțarea la judecată pentru cel de al doilea imobil nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților, nici că dreptul acestora la apărare ar fi fost încălcat.
Sistarea indiviziunii pentru primul imobil s-a făcut între coproprietari care erau reclamantul și pârâtul. Atâta timp cât față de cel de al doilea imobil unde erau coproprietari reclamantul, pârâtul și intervenienții și în lipsa unei acțiuni reconvenționale, în mod corect a fost respinsă și cererea de intervenție forțată, ca fiind lipsită de obiect.
Față de aceste considerente, recursul se privește a fi neîntemeiat, urmând ca în baza art. 312 alin 1 Cod pr. civ. să fie respins.
Văzând și art. 274 Cod pr. civ. recurenții urmează să fie obligați să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat conform chitanței de la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul și de intervenienta împotriva deciziei civile nr. 359/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Obligă recurenții să achite intimatului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.03.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Tehnored. 2 ex/08.04.2008
-,
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
