Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 1445/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV A CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1445
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gavriș Dumitru Marcel
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Dordea Ana
JUDECĂTOR -
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului civil formulat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr. 551A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în contradictoriu cu reclamanții, intervenientul și reclamanții, și.
Obiectul cauzei: succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații-reclamanți și, și prin avocat, personal și asistată de același avocat, intimata-intervenientă personal și asistată de avocat, lipsind recurentul-pârât și intimata-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, sens în care Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de recurs.
Intimații-reclamanți, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefundat, probele aflate la dosarul cauzei fiind corect apreciate. Declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata-intervenientă, prin apărător, solicită admiterea recursului promovat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice. Solicită a se constata că la dosar nu există dovada existenței în patrimoniul defunctei a bunurilor potrivit art. 1169.Civ. astfel încât acestea să fi trecut în proprietatea statului potrivit art. 680.civ., că nu există raporturi juridice între reclamanți si stat. Declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimații-reclamanți, prin apărător arată că prezenta cauză nu are ca obiect partajarea masei succesorale ci stabilirea calității de succesor.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 31.03.2008 înregistrată la Judecătoria sectorului 5 sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și finanțelor solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei decedată în anul 1987 și să declare vacanța succesorală, respectiv să constate dobândirea de către reclamanți prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 108 mp, situat în B, Intrarea nr. 2, sector 5, și prin accesiune asupra construcției ridicată pe acesta.
Prin sentința civilă nr.3440/9.05.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 5 Baf ost admisă excepția necomptenței teritoriale a Judecătoriei sector 5 cu privire la succesiune, fiind declinată soluționarea cauzei pe aspectul menționat, în favoarea Judecătoriei sectorului 6 (instanța ultimului domiciliu al defunctului) și a fost disjuns cel de-al doilea capăt de cerere privitor la uzucapiune și accesiune, în legătură cu care s-a acordat termen pentru continuarea judecății.
La Judecătoria sectorului 6 B s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către numita care susține că locuiește în casa aflată pe terenul în legătură cu care se solicită constatarea intervenirii uzucapiunii.
Prin sentința civilă nr. 7874/26.11.2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a fost admisă cererea principală formulată de reclamanții, și, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor și cu intervenienta, s-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei decedată la data de 7.05.1987 cu ultimul domiciliu în B, sector 6, și s-a constatat vacantă succesiunea de pe urma defunctei.
Împotriva sentinței menționate, a declarat apel pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin decizia civilă nr.551/A/21.04.2009 s-a respins ca nefondat apelul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 680 și art. 652 cod civil Statul Român are calitate procesuală pasivă în cadrul succesiunilor vacante.
Împotriva deciziei din apel a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
În motivarea recursului se invocă în primul rând excepția inadmisibilității capătului de cerere referitor la constatarea vacanței succesorale de pe urma defunctei, în legătură cu care se susține că a fost în mod greșit respinsă de instanța de apel. În al doilea rând, recurentul arată că nu are calitate procesuală pasivă.
Recurentul consideră că față de dispozițiile Legii nr. 36/1995 reclamanții erau obligați să parcurgă procedura necontencioasă reglementată de art. 85 și nu să se adreseze direct instanței.
În opinia recurentului, simplul fapt că succesiunea unei persoane nu a fost dezbătută, nu echivalează automat, din punct de vedere juridic cu faptul că această succesiune este vacantă.
Recurentul arată că potrivit art. 5 alin. 8 din HG nr. 731/4.07.2007 privind aprobarea normei metodologice de aplicare a OG nr. 14/2007 în succesiunile ce urmează a fi declarate vacante, direcțiile generale ale finanțelor publice sau a municipiului B reprezintă statul ca subiect de drepturi și obligații și sunt citate de notarii publici, în cadrul procedurii succesorale.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și este scutit de la plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând acele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs, Curtea reține următoarele:
Persoana în legătură cu care se solicită a se constata vacanța succesorală a decedat în anul 1987. Până în prezent, succesiunea defunctei nu a fost dezbătută.
Potrivit art. 85 din Legea nr. 36/1995, în toată această perioadă, statul prin reprezentanți putea demara procedura de constatare a vacanței succesorale la notariat.
Întrucât reprezentanții statului nu au uzat de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 36/1995 și întrucât reclamanții nu puteau solicita aplicarea dispozițiilor art. 85 în fața notarului, Curtea constată că excepția inadmisibilității acțiunii invocată ca motiv de recurs nu este întemeiată.
A se considera că existența unei proceduri necontencioase ce nu poate fi inițiată de către reclamanți, îi împiedică pe aceștia din urmă să se adreseze justiției pentru a-și apăra drepturile și interesele legitime (în condițiile în care timp de 21 de ani statul nu a avut inițiativa declanșării procedurii de declarare a vacanței succesorale) echivalează cu încălcarea dreptului constituțional de liber acces la justiție.
Dispozițiile art. 5 alin. 8 din HG nr. 731/2007, invocate de recurent, dovedesc tocmai faptul că statul are calitate procesuală pasivă în cauză. Recurentul interpretează greșit dispozițiile legale menționate, în condițiile în care acestea prevăd expres că subiectul de drepturi și obligații este statul, iar direcțiile generale ale finanțelor publice sunt doar reprezentante ale statului, în succesiunile ce urmează a fi declarate vacante.
După cum a arătat și prima instanță, calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății.
Având în vedere inclusiv dispozițiile art. 680 și art. 652 Cod civil, Curtea constată că instanțele de fond au reținut în mod corect calitatea procesuală pasivă a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru motivele arătate, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei civile nr. 551A/29.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a civilă, în contradictoriu cu reclamanții, intervenientul și reclamanții, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored. GC - 2 ex
20.11.2009
Președinte:Gavriș Dumitru MarcelJudecători:Gavriș Dumitru Marcel, Ciobanu Dordea Ana
