Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1768/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIĂ NR.1768/2008-R
Ședința publică din 4 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Stan Aurelia Lenuța JUDECĂTOR 2: Trif Doina
- - - - JUDECĂTOR 3: Moșincat
- - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de reclamantul domiciliat în, nr.166, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat în, nr.187, județul B, -toți domiciliați în, nr.101, județul B, domiciliat în, nr.10, județul B, domiciliată în, nr.144, județul B, domiciliat în, nr.158, județul B, domiciliat în, nr.185, județul B, și domiciliați în, nr.168, județul B, împotriva deciziei civile nr.405/A din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.120 din 30.01.2008, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru recurentul reclamant -personal, reprezentanta sa, avocat -, în baza împuternicirii avocațiale nr.64 din 18.11.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual și pentru intimatul pârât G-lipsă, reprezentantul său, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 4.11.2008, eliberată de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind restul intimaților pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 11.08.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Reprezentanta recurentului reclamant învederează instanței că temeiul de drept al recursului este art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului pârât G depune la dosar întâmpinare, recalificată ca și concluzii scrise, din care se obligă să-i comunice un exemplar și reprezentantei recurentului reclamant.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată de 150 lei, justificate cu delegația de la dosar. În esență solicită a se constata că, instanța nu a reținut susținerile recurentului, care a arătat că motivul acțiunii a fost determinat de purtarea abuzivă a pârâtului G, care a ocupat și îngrădit în mod abuziv o porțiune din intravilanul acestuia, o de 5 ml lățime, transformând terenul reclamantului din teren construibil în unul neconstruibil, sau greu construibil, susțineri care de altfel au fost dovedite de schițele extrajudiciare depuse la dosar, schițe care nu au fost contestate de către pârât la data întocmirii lor. De asemenea arată că, instanțele nu au verificat și nu s-au pronunțat asupra variantelor expertului prin completarea expertizei (fila 163-dosar fond) cuprinse în suplimentul de la expertiză, privind evaluarea loturilor propuse pentru atribuire și obligarea pecuniară sub formă de sultă, în schimb au acceptat doar varianta solicitată de către pârât, hotărâri prin care acesta a fost avantajat, dându-i-se în plus teren, pe lângă cel ocupat abuziv.
Reprezentantul intimatului pârât G solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată de 1000 lei, justificate cu delegația și chitanța depusă la dosar. În concluzie, solicită a se constata că, drepturile intimatului pârât au fost dobândite în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, hotărâre care este și la ora actuală contestată de către reclamant, varianta conformă dreptului de proprietate este cea cuprinsă în suplimentul la raportul de expertiză, variantă ce a fost însușită de către pârât și acceptată și de către instanță, iar susținerile reclamantului, potrivit cărora pârâtul ar ocupa o suprafață din proprietatea sa, apreciază că sunt simple afirmații, lipsite de orice bază legală și probatorie. Mai mult decât atât precizează că cu toate că prin motivele de recurs a contestat soluția instanței, în concret, recurentul nu arătat care dintre cele două variante le dorește.
În replică, reprezentanta recurentului reclamant arată că, cota de proprietate atribuită i-a fost afectată prin hotărârea care s-a pronunțat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă 120/2008 Judecătoria Beiușa admis acțiunea formulată și completată de reclamantul,., nr. 166, jud. B, împotriva pârâților G,., nr. 187,., nr. 101, jud. B,., nr. 10,., nr. 144,., nr. 158, și,., nr. 101, jud. B, nr. 185, și, ambii, nr. 168, jud. B și, în consecință:
A dispus sistarea indiviziunii asupra imobilelor nr. top 208/10 și nr. top 715, înscrise în CF 420, prin dezmembrarea acestora după cum urmează:
- nr. top 208/11, în suprafață de 1692 mp;
- nr. top 208/12, în suprafață de 314 mp;
- nr. top 208/13, în suprafață de 21 mp;
- nr. top 208/14, în suprafață de 446 mp;
- nr. top 208/15, în suprafață de 1839 mp;
- nr. top 715/1, în suprafață de 533 mp;
- nr. top 715/2, în suprafață de 1066 mp;
- nr. top 715/3, în suprafață de 934 mp;
- nr. top 715/4, în suprafață de 16505 mp, conform raportului de expertiză
(supliment) întocmit de exp., formarea și atribuirea loturilor după cum urmează: lotul nr. 1 format din parcelele nr. top 208/14, 715/2 și 715/3, în favoarea reclamantului, lotul nr. 2 format din parcelele nr. 208/12, 208/13 și 715/1, în favoarea pârâtului G, lotul nr. 3 format din parcelele nr. top 208/11, 208/15 și nr. top 715/4 în favoarea celorlalți proprietari CF.
A dispus întabularea dreptului în CF.
A obligat reclamantul să plătească suma de 600 lei, iar pârâtul G suma de 250 lei în favoarea expertului ing..
A dispus darea în debit a reclamantului și a pârâtului pentru sumele de mai sus.
A compensat onorariile avocaților.
Pentru a pronunța această hotărîre, instanța de fond a reținut că, reclamantul și pîrîtul G sunt proprietari în cotele arătate în acțiune, asupra celor douîă imobile de pe nr.top 208/10 și nr.top 715, ambele din 420, dreptul fiind înscris sub 23, respectiv 25.
Reclamantul a dobîndit dreptul de proprietate prin reconstituire în baza Legii 18/1991, iar pîrîtul și-a stabilit dreptul pe cale judecătorească cu titlu de uzucapiune.
S-a dispus sistarea indiviziunii în baza art.728 din civil, art.673/5, 576/11 din pr.civil, art.13,1,4,46 din decretul-lege 115/1938.
Loturile s-au format conform suplimentului la raportul de expertiză.
Cu referire la cheltuielile de judecată s-a apreciat că lucrarea de expertiză efectuată a folosit în mod egal părților, părțile au achitat diferite sume din onorariul stabilit.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, a declarat apel reclamantul solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii de partaj așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr.405/A din 23 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul în contradictoriu cu intimații G, și, și, împotriva sentinței civile 120/30.01.2008 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a păstrat-o în totalitate.
A fost obligată partea apelantă să plătească părții intimate G suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel - onorariu avocat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut că, după cum a apreciat și instanța de fond, cele două părți au dobândit dreptul de proprietate ca urmare a aplicării Legii 18/1991, respectiv prin hotărâre judecătorească.
Varianta care corespunde dreptului de proprietate al fiecăruia, este cea din completarea la expertiză,nefiind aleasă varianta propusă de apelant deoarece aceasta are în vedere doar folosința faptică, s-a reținut de instanța de apel că în acea variantă, din topograficele pe care este înscrisă proprietatea pârâtului, fie s-ar diminua, fie s-ar mări suprafața din
În baza art.274 din Cod procedură civilă, apelantul a fost obligat la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului G, onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 9,5 lei achitată prin chitanța seria - nr.- din 11.08.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, desființarea deciziei și sentinței în sensul admiterii acțiunii cum a fost formulată.
Prin motivele de recurs s-a invocat că a inițiat partajul întrucât intimatul Gao cupat abuziv și a îngrădit o suprafață de 5 ml. intravilanul său din teren construibil în unul neconstruibil, înainte a avut un front de 16 ml. iar acum are doar 11 ml. Front stradal, aspect dovedit prin schițele extrajudiciare și măsurătorile efectuate de experți, necontestate. Aceste aspecte nu au fost avute în vedere de instanță și expert, fiind acceptată varianta solicitată de către pârât, care a fost avantajat.
Nu s-au avut în vedere celelalte variante de partaj, au rămas nesoluționate aspectele pecuniare sub formă de sultă.
Nu s-a motivat în drept recursul.
Intimatul pârât G, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime ca legale și temeinice a dispozițiilor deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată conform împuternicirii.
Ceilalți intimați pârâți, deși legal citați,nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul declarat în cauză.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit copiei xerox a colii de carte funciară nr.420, filele 5-7 dosar fond, asupra nr.top.208/10-teren în suprafață de 4312. recurentul deține o cotă de proprietate de 446. din nr.top.715-teren în suprafață de 19.038. o cotă de proprietate de 2000. dobândite cu titlu de reconstituire în baza Legii nr.18/1991, intimatul G deține o cotă de 533. din nr.top.715 și de 335. din nr.top.208/10, drept dobândit cu titlu de uzucapiune, celelalte cote fiind deținute de ceilalți intimați sau de antecesorii lor.
Dreptul de proprietate al recurentului s-a întabulat la 16.10.2000 -foaia nr.23, iar al intimatului G la data de 21.06.2006 -foaia nr.25.
Potrivit raportului de expertiză, întocmit de expert -filele 122-126 dosar fond, terenul în litigiu se află în imediata vecinătate a caselor de locuit deținute de recurent și intimatul G, propunându-se ca variantă de partaj ale celor două numere topografice ținând cont de actuala folosință, respectiv 446. din nr.top.208/10 în favoarea recurentului, 2000. din nr.top.715, nr.top. nou formate 208/14, 715/2, 715/3 -total 2446. iar în favoarea intimatului Gos uprafață de 868. din care nr.top.208/12 -265. 208/13-21. și nr.top.715/1 -582. loturi ce corespund cotelor de proprietate deținute de ambele părți, restul nr.topografice nou formate rămânând în favoarea vechilor proprietari.
Ulterior s-a întocmit un supliment a raportului de expertiză, ținând cont de obiecțiunile recurentului potrivit cărora intimatul G ar fi ocupat din frontul stradal 5 ml pe o lungime de 30 ml. propunându-se și oad oua variantă de partaj ale celor 2 numere topografice ce nu ține cont de folosința actuală ci de cotele de proprietate a nr.top.208/14 -446. 715/2-1066. și 715/3-934. fiind propus a se atribuit recurentului; nr.top.208/12-314. 208/13-21. și 715/1-533. fiind propuse a se atribui intimatului
Ambele variante de partaj au respectat cotele de proprietate, însă, expertul a concluzionat că intimatul G datorează recurentului o sultă de 845 EURO pentru Varianta I și de 870 EURO pentru Varianta a-II-a, fără însă a indica modul de calcul al acestora, ci doar valoarea unui metru pătrat de teren ce fiind de 5 EURO. S-a reținut de către expert faptul că potrivit afirmațiilor recurentului reclamant, un front de 5ml. Pe o adâncime de 30 ml din terenul ce l-a deținut anterior anilor 1989, fost ocupat de intimatul pârât G -Varianta I în suprafață de 169.x5 Euro =845 EURO, ori, din modul în care s-a dispus sistarea stării de indiviziune se concluzionează că ambelor părți li s-au atribuit loturi egale, conforme cotelor de proprietate deținute de fiecare, nimeni neprimind nici măcar 1mp în plus față de celălalt, criticile aduse fiind nefondate.
Ceea ce a calculat expertul cu titlu de sultă a fost ipotetica folosință invocată de către recurent că ar fi exercitată de către intimat peste cota de proprietate deținută, ori, astfel cum se reține din ambele variante de partaj, loturile atribuite fiecăruia respectă în întregime cotele de proprietate -2448. recurentul și 868. intimatul, niciunul neprimind nici 1 mp în plus față de celălalt, iar loturile atribuite nu s-a constatat că au o valoare mai mare unul față de celălalt ci dimpotrivă 1. era evaluat la 5 EURO, pentru fiecare suprafață.
Doar în măsura în care afirmațiile recurentului în sensul că intimatul ar folosi o suprafață mai mare decât cea deținută în proprietate și i-ar fi fost atribuită în plus, aceea sultă de 845 sau 870 EURO s-ar fi justificat, ori, neexistând o inegalitate a loturilor în sensul art.742 cod civil "inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani", este cert că intimatul nu poate fi obligat la plata unei sulte din acest motiv, ambele instanțe nu au acordat-o, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale expuse, criticile fiind nefondate.
Din același raport de expertiză susmenționat, se reține faptul că Varianta nr.I din aceasta s-a întocmit conform folosinței actuale, recurentul solicitând efectuarea alteia, iar potrivit Variantei a-II-a aceasta s-a întocmit cu respectarea cotelor de proprietate, varianta ultimă fiind cea aleasă de ambele instanțe. Așadar, deși recurentul nu a fost mulțumit cu prima variantă conformă folosinței faptice, a solicitat o nouă variantă, dar ulterior a revenit solicitând a se dispune conform primei variante, ori, conform art.673/9 Cod procedură civilă, la formarea loturilor se ține cont de mărimea cotei ce se cuvine fiecăreia din masa de împărțit, aspect legal respectat întocmai de instanță.
Referitor la susținerea recurentului în sensul că intimatul a ocupat o suprafață din teren de 5 ml pe o adâncime de 30 ml, ambele variante de partaj au scos în evidență faptul că acesta nu folosește mai mult decât cota deținută, ori, atâta timp cât părțile se află în indiviziune, niciuna nu are o parte individualizată din imobil ci doar una matematică, ideală, doar cu ocazia sistării acestei stări se poate cunoaște exact amplasamentul ce-i revine fiecăruia, astfel că, orice discuții în acest sens sunt neavenite.
Modul în care s-a pronunțat Decizia civilă nr.549/2006 de către Curtea de APEL ORADEA, legalitatea acesteia, nu pot fi analizate în acest stadiu procesual, se bucură de puterea lucrului judecat, criticile aduse în sensul că ar fi ilegală, unică în toată țara, neputând fi primite.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentului, în baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de recurs îl va obliga să-i plătească intimatului G -1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de domiciliat în, nr.166, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți G domiciliat în, nr.187, județul B, -toți domiciliați în, nr.101, județul B, domiciliat în, nr.10, județul B, domiciliată în, nr.144, județul B, domiciliat în, nr.158, județul B, domiciliat în, nr.185, județul B, și domiciliați în, nr.168, județul B, împotriva deciziei civile nr.405/A din 23 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate G suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:11.12.2008
Jud.fond Gh.
Jud.apel /
Dact.
Data:15.12.2008
2 ex.
Președinte:Stan Aurelia LenuțaJudecători:Stan Aurelia Lenuța, Trif Doina, Moșincat
