Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 512/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.512
Ședința publică din 15 mai 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 21/A/7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată de mama sa, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă reclamanta recurentă, personal și de avocat care se prezintă și în reprezentarea reclamantului recurent, pârâta, personal și de mama sa, și de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, la data de 13.05.2008, pârâta intimată a depus întâmpinare.
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar al întâmpinării cu reprezentantul recurenților.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților depune împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul de avocat seria A nr.7 din 15.05.2008, în cuantum de 700 lei și solicită admiterea recursului, respingerea apelului pârâtei. Susține că decizia instanței de apel nu este motivată; pe fond, arată că mama minorei, în calitate de reprezentant legal al acesteia, trebuia să facă acte de acceptare tacită sau expresă a succesiunii, dar nu a făcut. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată. Consideră că hotărârea din apel este motivată, deși sumar. Arată că minorul poate accepta pur și simplu și singur succesiunea, cu încuviințarea părinților, iar cererea reconvențională formulată de pârâtă în primă instanță are valoarea de acceptare a succesiunii.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Arad reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu pârâta, de mama sa, stabilirea calității lor de unici moștenitori ai defunctei lor mame, decedată la 29.05.2005 în A, pârâta - fiică a fratelui reclamanților predecedat - fiind străină de succesiune prin neacceptare.
În motivare au invocat că fratele lor (și tatăl pârâtei) a decedat în 2005 și că pârâta nu și-a manifestat intenția de a se considera succesor universal al bunicii paterne.
Pe cale de întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, iar pe cale reconvențională a solicitat să se constate că este moștenitoarea legală acceptantă a defunctei, reclamantul fiind străin de succesiune prin neacceptare.
În motivare a arătat că, în urma decesului bunicii sale, a primit (în termenul de acceptare a succesiunii) de la reclamanta o serie de bunuri ce au aparținut defunctei și că, dată fiind starea de sănătate a mamei sale, nu a făcut acte de acceptare a succesiunii; a mai arătat că reclamantul este plecat în Italia și că nu a săvârșit acte de acceptare a succesiunii rămase de pe urma defunctei.
Prin sentința civilă nr.8573/1.11.2007 instanța a admis cererea principală și a respins cererea reconvențională.
Pentru a dispune astfel, au fost avute în vedere probele administrate în cauză din interpretarea cărora s-a reținut că defuncta a locuit anterior decesului cu fiica sa, reclamanta, din ale cărei disponibilități bănești a fost achitată contravaloarea apartamentului în care au locuit și a fost remobilat acest apartament.
După deces, defuncta a fost înmormântată pe cheltuiala reclamantei, reclamantul participând la înmormântare. După deces, o parte dintre bunurile defunctei au fost remise de reclamantă pârâtei.
Reclamanții au efectuat acte de acceptare a succesiunii (suportând cheltuielile de înmormântare și dispunând de bunurile defunctei), pe când, în cazul pârâtei- minoră, nu au fost respectate dispozițiile art.687 cod civil referitoare la acceptarea succesiunii de către minori: simpla preluare a unei "plase de haine" care au aparținut defunctei nu echivalează cu o manifestare de voință neechivocă și nici nu răspunde cerințelor legale în materia acceptării succesiunii de către minori.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, de mama sa, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii cererii principale și al admiterii cererii reconvenționale.
În motivare a invocat greșita interpretare a dispozițiilor art.687 Cod civil și greșita interpretare a probelor administrate.
Prin decizia civilă nr. 21/A/7.02.2008 Tribunalul Arada admis apelul și a schimbat sentința în sensul respingerii cererii principale, menținută fiind soluția de respingere a cererii reconvenționale.
În consecință, instanța a constatat că atât reclamanții cât și pârâta au calitatea de moștenitori legali ai defunctei.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că prima instanță nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, în sensul că, deși a administrat toate probele necesare, le-a dat o interpretare eronată.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen reclamanții care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând respingerea apelului declarat de pârâtă și menținerea sentinței Judecătoriei Arad.
În motivare au invocat faptul că instanța de apel a omis să precizeze care dintre probele administrate în prima instanță au fost greșit interpretate și care dintre ele au format convingerea instanței în admiterea apelului.
Au mai invocat greșita aplicare a dispozițiilor art.687, 700 Cod civil câtă vreme nici pârâta și nici reprezentanta ei nu au făcut acte de acceptare în sensul acestor norme legale.
În drept, au invocat dispozițiile art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Pe cale de întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea recursului, reiterând, în esență, motivele invocate pe calea apelului și arătând că decizia, deși sumar motivată, este concludentă.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 alin.2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Pentru a admite apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanțe, tribunalul a avut în vedere că din "examinarea sentinței instanței de fond, prin prisma apelului formulat și din oficiu, se constată că prima instanță nu a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, în sensul că, deși a administrat toate probele necesare soluționării corecte a speței, le-a dat o interpretare eronată, pronunțând o hotărâre criticabilă.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă fără dubiu că ambele acțiuni sunt fondate parțial".
Potrivit dispozițiilor art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească " trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților".
Considerentele (motivele de fapt și de drept ale) hotărârii sunt esențiale pentru părțile în proces, din conținutul acestora rezultând care sunt argumentele pentru care instanța și-a însușit sau, după caz, a înlăturat susțineri și mijloace de probă, ele constituindu-se în garanție a imparțialității judecătorului și în element de natură a formării de către părți a convingerile că pretențiile și apărările lor au fost examinate.
Pe de altă parte, considerentele sunt esențiale pentru instanța de control judiciar sesizată cu o cale de atac îndreptată împotriva hotărârii, câtă vreme la ele se raportează instanța când examinează criticile aduse hotărârii.
Or, în cauza de față, după cum rezultă din considerentele deciziei date în apel, tribunalul nu a arătat în ce a constat încălcarea de către prima instanță a dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă referitoare la rolul activ și nici cum a fost înlăturată în apel această afirmată încălcare a legii. Apoi, deși a reținut că prima instanță a dat o interpretare eronată probelor administrate, tribunalul nu a expus argumentele pentru care aceste probe erau susceptibile de o altă interpretare.
Se constată, astfel, că decizia nu corespunde exigențelor impuse de dispozițiile art.261 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, instanța de recurs neputând exercita controlul judiciar în sensul în care a fost învestită prin cererea reclamanților.
Cum această modalitate în care instanța de apel a pronunțat decizia echivalează cu o necercetare a fondului cererii cu care a fost învestită, în baza dispozițiilor art.312 alin.1, 2, 3, 5 Cod procedură civilă raportate la art.304 pct.7, 9 Cod procedură civilă - față de faptul că, pentru considerentele mai sus arătate examinarea celorlalte susțineri ale recurenților este inutilă - Curtea va admite recursul declarat de reclamanta și împotriva deciziei civile nr. 21/A/7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată de, va casa decizia sus-menționată și va trimite cauza la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.8573/1.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
În rejudecare, instanța de apel va avea în vedere și celelalte susțineri ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 21/A/7.02.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată de.
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza la Tribunalul Arad pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.8573/1.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./19.05.2008
Tehnored. /2 ex./28.05.2008
Prima instanță:
Instanța de apel:,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
