Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 816/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.816/2009-
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul și prin mandatar ambii din S M, str. -, nr.8. jud. S M, în contradictoriu cu intimații:, G și toți din S M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.1683/2008-R din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, având ca obiect succesiune.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 21 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 28 aprilie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la 15 decembrie 2008, revizuentul solicitat ca în contradictoriu cu intimații, G și, să se dispună schimbarea deciziei civile nr.1683/20.11.2008 a Curții de APEL ORADEA, în sensul admiterii recursului său, declarat împotriva deciziei civile nr.207/17.09.2007 a Tribunalului Satu Mare.
În motivarea cererii sale, revizuentul a învederat că, pentru termenul când s-a soluționat cauza în recurs, mandatara sa a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să-i susțină interesele și să anunțe instanța de judecată, de o împrejurare mai presus de voința ei.
În consecință, a solicitat a se constata că, cauza nu se afla în stare de judecată și se impunea acordarea unui nou termen de judecată până la soluționarea cererii de îndreptare a erorilor materiale, care formează obiectul dosarului nr-, care privește o parte din terenul supus împărțelii.
De asemenea, revizuentul a mai arătat că, în prezenta cauză, cererea sa de amânare a soluționării cauzei până la soluționarea dosarului evocat mai sus, a fost admisă la termenele de judecată din 14.02.2008, 15.05.2008 și 19.09.2008, iar la termenul din 20 noiembrie 2008, instanța a dat dovadă de rea - credință, și profitând de lipsa sa de la proces, la cererea intimaților a trecut la soluționarea recursului.
Revizuentul susține că, împiedicarea mandatarei sale de a se prezenta la termenul de judecată din 20.11.2008, s-a datorat faptului că în seara zilei de 19.11.2008, a fost anunțată telefonic să se prezinte la Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, cu termen la 21.11.2008, în care, fiica sa a avut calitatea de parte recurentă, iar mandatara sa a redactat recursul și întreaga apărare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct.8 și art. 327 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimații au solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire, cu cheltuieli de judecată, iar prin notele de ședință depuse la termenul din 10 martie 2009, au invocat excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate a cererii de revizuire.
Verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de către revizuent, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.1683/20.11.2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.207/17.09.2007 a Tribunalului Satu Mare, cu obligarea recurentului la 1.162 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
La data de 26.01.2007, fila 50 dosar apel, dl.judecător a formulat o cerere de abținere în soluționarea cauzei, invocând că reprezentanta apelantului i-a comunicat că nu are încredere în obiectivitatea sa întrucât a mai pronunțat o hotărâre într-un dosar care a prejudiciat-o și că ar exista o puternică stare de vrăjmășie. Această cerere a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 26.01.2007 cu motivarea că nu sunt incidente dispozițiile art.27 pct.9 Cod procedură civilă, art.25, 26 Cod procedură civilă, judecarea altei cauze cu obiect diferit nu poate determina o vrăjmășie în sensul acestor dispoziții legale.
Ulterior, la data de 10.05.2007 -fila 67 dosar apel, d-na judecător a formulat o cerere de abținere în soluționarea cauzei, invocând că s-a pronunțat într-un alt dosar asupra situației juridice a parcelei în litigiu, cerere ce a fost respinsă prin încheierea pronunțată la data de 11 mai 2007, reținându-se că nu sunt incidente dispozițiile art.27 pct.7 Cod procedură civilă.
Conform art.34 alin.1 Cod procedură civilă, încheierea prin care s-a respins cererea de abținere, nu este supusă la nici o cale de atac, astfel că, motivele de recurs privind o stare de incompatibilitate a judecătorilor ce au pronunțat decizia recurată, nu au fost analizate. Instanța, cu ocazia soluționării cererilor a apreciat că aceștia nu se află în nici-un caz de incompatibilitate, astfel că decizia pronunțată nu s-a făcut cu încălcarea art.105 Cod procedură civilă.
Dosarul în care s-a pronunțat decizia recurată, a fost suspendat în baza art.244 pct.1 Cod procedură civilă prin încheierea din 27.04.2005, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.9923/2004 al Judecătoriei Satu Mare și a cererii de îndreptare a erorii materiale, iar, la data de 8.12.2006, intimații au solicitat repunerea pe rol a cauzei, invocându-se că dosarul a fost soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr.986/2006 a Curții de APEL ORADEA.
Urmare acestei cereri, recurentul a solicitat menținerea suspendării întrucât a formulat o cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.986/2006 a Curții de APEL ORADEA, astfel că, pentru soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol, aceasta s-a amânat pentru a se depune soluția pronunțată asupra cererii de revizuire, apoi din nou pentru același aspect, iar după depunerea copiei deciziei pronunțate, s-a amânat cauza întrucât s-a invocat că s-a formulat contestație în anulare (fila 73-dosar apel).
În ședința publică din 10 septembrie 2007 s-a solicitat de reprezentanta apelantului amânarea cauzei pentru a se afla soluția pronunțată, cauza s-a lăsat pentru a fi apelată la ordine la ora 12,oo, când aceasta nu s-a mai prezentat, astfel că, întrucât motivul de suspendare a încetat, cauza a rămas în pronunțare, acordându-se în lipsa reprezentantei apelantului un termen de pronunțare pentru a depune concluzii scrise.
Așadar, nu s-a putut vorbi de o încălcare a dreptului la apărare cu atât mai mult cu cât era obligația apelantului de-a face dovada modului de soluționare al contestației în anulare, iar pe de altă parte, reprezentanta acestuia nu s-a mai prezentat la strigarea cauzei la orele 12,oo, mai mult i s-a acordat un termen de pronunțare pentru depunere de concluzii scrise.
Suspendarea s-a dispus doar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr.9923/2004 al Judecătoriei Satu Mare, căile de atac, inclusiv cele extraordinare fiind epuizate se impunea a fi repus pe rol, mai mult, în loc să depună concluzii scrise în interiorul termenului de pronunțare acordat conform art.146 Cod procedură civilă, apelantul s-a limitat la depunerea unei noi cereri de suspendare a cauzei invocând că a formulat o plângere la DNA, criticile în acest sens fiind nefondate.
Cât privește fondul cauzei, s-a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 1.04.2004 de Judecătoria Satu Mare, s-a constatat că părțile sunt coproprietare asupra imobilului înscris în CF nr.3536 S M, nr.top.3099/2, 399/3, 3091/1, 3098/2, în natură casă și teren în suprafață de 723. din care intimații reclamanți asupra a 483.+85,5. iar recurentul asupra a 17.+28,5. teren și asupra a 48/64 părți din casa mică intimații, iar recurentul asupra a 16/64 părți din aceiași casă.
Conform sentinței civile nr.7501 din 18 noiembrie 1992, pronunțată de Judecătoria Satu Mares -a dispus dezmembrarea nr.top.3098, 3099 din CF nr.3536 S M și s-a constatat că între părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare provizoriu pentru imobilul casă și teren în suprafață de 360. din nr.top.3099/1, 3098/3, convenția datând din 7 octombrie 1990.
Ulterior, prin decizia civilă nr.308 din 3 februarie 1999, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a constatat că a făcut obiectul antecontractului susmenționat și suprafața de 240. teren, total 600. din imobilul în litigiu, dispunându-se întabularea în CF nr.3536 SMa drepturilor familiei.
Prin sentința civilă nr.234/2003 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, s-a constatat faptul că din suprafața de 240. ce le revine fam., conform deciziei civile nr.308/1999 a Tribunalului îi revine pârâtului o suprafață de 60. Această sentință a fost schimbată în întregime prin decizia civilă nr.292 din 14 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, reținându-se că nu se poate modifica o hotărâre irevocabilă a Tribunalului Timiș prin care s-a dispus întabularea diferenței de 240. din totalul de 600. în favoarea familiei, impunându-se eventual o îndreptare a erorii materiale, recursul împotriva acestei decizii fiind respins prin decizia civilă nr.998 din 3 noiembrie 2003 Curții de APEL ORADEA.
Ulterior, prin încheierea din 8 decembrie 2003 Tribunalul Timișa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.308/1999 în sensul că a trecut o suprafață de 60. în loc de 240. ca teren dobândit în completarea suprafeței de 360. de către familia, restul de până la 240. revenind fraților lui. Această încheiere de îndreptare a erorii materiale a fost modificată în întregime, în sensul respingerii cererii, prin decizia civilă nr.827/2005 a Curții de Apel Timișoara, reținându-se faptul că nu era o eroare materială în conformitate cu dispozițiile art.281 alin.1 Cod procedură civilă întrucât se pune în discuție întinderea dreptului de proprietate cuvenit părților.
Așadar, hotărârea irevocabilă prin care s-a constatat că intimații au dobândit pe lângă cei 360. teren și o suprafață de 240. din imobilul în litigiu, nu a mai fost adusă în discuție, intrând în puterea lucrului judecat susținerea recurentului că ar fi aberantă, că nu poate fi pusă în executare, câtă vreme nu a fost desființată, este neavenită.
Între părți s-au purtat numeroase litigii pe parcursul a mai multor ani de zile, ceea ce reiese însă din cele expuse este faptul că s-a dispus întabularea intimaților asupra a 600. din imobilul în litigiu, conform antecontractului încheiat la 7.10.1990, modul în care instanțele au ajuns la concluzia că s-a înstrăinat această suprafață nu doar 360. nu a mai putut fi analizat, intrând în puterea lucrului judecat.
Sigur că, la soluționarea dosarului în care s-a pronunțat încheierea ce a făcut obiectul apelului și prezentului recurs, se va avea în vedere și faptul că cererea de îndreptare a erorii materiale a Deciziei civile nr.308/1999 a Tribunalului Timișa fost respinsă, aspect pe care de altfel, instanța de fond și precizat că îl va avea în considerare.
Cât privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.16246/1995 și acesta a fost analizat pe cale judecătorească, acțiunea în nulitate fiind respinsă prin sentința civilă nr.79/2001 a Judecătoriei Satu Mare, astfel că, nu se pot lua în considerare susținerile recurentului în sensul că acesta ar fi viciat. Faptul că s-a îndreptat o eroare materială de către notarul public prin încheierea nr.2415/2006 nu este de natură a schimba cele expuse, iar eventualele neconcordanțe dintre înscrisurile din cartea funciară și cotele înstrăinate nu pot fi îndreptate în această fază procesuală.
Față de toate considerentele expuse, nefiind incidente dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă a respins ca nefondat recursul și a menținut în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.8 Cod procedură civilă, invocat ca temei legal al prezentei cereri, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, "dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa".
Din redactarea art. 322 alin. (1) Cod procedură civilă rezultă că pot fi supuse revizuirii numai hotărârile definitive de fond, respectiv hotărârile pronunțare de instanțele de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite de a însăși, fie pe baza înscrisurilor noi. S-a considerat însă, că pentru motivele prevăzute de art. 322 pct.7 și 8 (cum e cazul în speță), că pot fi revizuite toate hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, chiar dacă prin ele nu se evocă fondul, astfel că excepția de inadmisibilitate invocată de intimați este nefondată.
Potrivit art. 324 alin. (2) Cod procedură civilă, termenul de revizuire, pentru motivul prev. la art. 322 pct.8, este "de 15 zile și se socotește de la data împiedicării".
La termenul din 10 martie 2009, Curtea de APEL ORADEAa pus în discuția părților excepția de tardivitate a prezentei cereri, invocată și de către intimați, excepție care urmează a fi respinsă, având în vedere că potrivit ștampilei aplicată pe recomandata aflată la fila 5, data expedierii cererii de revizuire este aceea de 10 decembrie 2008.
Față de dispozițiile textului art. 324 alin. (2) Cod procedură civilă, raportat la data expedierii cererii (10.12.2008) și data pronunțării deciziei atacate (20.11.2008) s-a apreciat că prezenta cerere este formulată în termenul legal.
În ceea ce privește temeinicia cererii de revizuire este de relevat că acest motiv prevăzut de art. 322 pct.8 Cod procedură civilă, presupune că partea a fost legal citată, însă, dintr-o împrejurare mai presus de voința ei, nu s-a putut prezenta la judecată și nici nu a putut să înștiințeze instanța despre aceasta. Cele două condiții sunt prevăzute cumulativ, astfel încât, dacă una dintre ele lipsește, revizuirea este inadmisibilă. Împrejurarea mai presus de voința părților, invocată de revizuent, se apreciază de către instanța de revizuire, însă partea va trebui să producă dovezi în acest sens, iar simpla neprezentare la judecată, chiar din motive obiective, nu constituie motiv de revizuire.
În dosarul instanței de recurs înregistrat sub nr-, la fila 98, se regăsește cererea înregistrată la 18.11.2008, prin care recurentul a solicitat instanței ca la termenul fixat la 20.11.2008, să-i acorde un nou termen de judecată, mai, până la soluționarea cererii de strămutare a judecății, din dosar nr- (cu termen de judecată la 19.03.2009), iar în cazul în care cererea sa de amânare va fi respinsă, a precizat că înțelege să recuze întregul complet de judecată, conform art. 27 Cod procedură civilă.
La termenul din 20 noiembrie 2008, instanța de recurs, reținând că în cauză s-au acordat deja patru termene de judecată, a respins cererea de amânare formulată de recurentul, cu precizarea că în măsura în care se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale, partea recurentă are posibilitatea formulării unei cereri de revizuire în acest sens.
Cererea de recuzare formulată împotriva completului de recurs, a fost anulată ca netimbrată, prin încheierea dată în camera de consiliu din 20.11.2008 (fila 103 - recurs), iar prin decizia nr.1683/20.11.2008, Curtea de APEL ORADEAa respins ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei civile 207/2007 a Tribunalului Satu Mare.
Așa cum s-a arătat mai sus, pentru invocarea motivului de revizuire prev. de art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă, trebuie întrunite cumulativ două condiții: partea legal citată să fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei, să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta.
În completarea motivelor de revizuire, revizuentul a precizat că neprezentarea la proces a mandatarei sale la termenul de judecată din 20 noiembrie 2008, s-a datorat unei împrejurări neprevăzute, care a constat în necesitatea de a pleca la B, în după amiaza zilei de 20 noiembrie 2008, ca urmare a anunțului telefonic primit în seara zilei de 19 noiembrie 2008 de la avocata fiicei sale, în sensul că, mandatara lui, să se prezinte la proces în data de 21 noiembrie 2008, când fiica sa avea proces.
Faptul că, mandatara recurentului s-a deplasat la B, pentru termenul din 21 noiembrie 2008, când fiica acestora avea termen de judecată la Înalta Curte de Casație și Justiție, ulterior termenului din prezenta cauză, acest motiv, chiar obiectiv fiind nu poate constitui ceea ce textul art. 322 pct. 8 Cod procedură civilă denumește împrejurare mai presus de voința părții.
Astfel, din completarea cererii de revizuire, rezultă că dosarul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se afla la al patrulea termen de judecată, ceea ce presupune că recurentul și mandatara sa, aveau cunoștință despre termenul de judecată din 21 noiembrie 2008, într-un litigiu important, așa cum susține revizuentul, care o viza pe chiar fiica lor și care avea angajat apărător în cauză, după cum reiese din aceeași cerere.
Pe de altă parte, și recursul aflat pe rolul Curții de APEL ORADEA se afla la al patrulea termen de judecată, existând posibilitatea să se treacă la soluționarea acestuia, din moment ce recurentul prin cererea de amânare din 18.11.2008, a solicitat ca în cazul în care se respinge cererea de acordare a unui nou termen, înțelege să recuze completul de judecată.
Dezbaterile fixate pentru termenul din 20 noiembrie 2008 pe rolul Curții de APEL ORADEA, cam.39, au început la ora 9,oo când recurentul sau mandatara sa puteau fi prezenți, câtă vreme deplasarea acesteia din urmă la B s-a făcut în după amiaza zilei de 20 noiembrie, așa cum se susține în cerere și s-a dovedit cu biletul de călătorie, din care rezultă că mandatara revizuentului s-a deplasat cu trenul accelerat 1742, iar din fișa depusă la fila 18, privind mersul trenurilor, acest tren trecea prin Stația CFR. - O, la ora 19,11 având deci posibilitatea de a se prezenta la termenul arătat mai sus în fața Curții de APEL ORADEA.
În interpretarea corectă a dispozițiilor art. 322 pct.8 Cod procedură civilă, urmează a se considera ca temei de revizuire împrejurarea, eveniment de forță majoră, ce a împiedicat partea să se prezinte la judecată și să încunoștințeze instanța despre această situație, or, pretinsa împiedicare a mandatarei revizuentului de a se prezenta în instanță la termenul din 20 noiembrie 2008 n-ar putea fi considerată în nici un caz o "împrejurare mai presus de voința părții", asimilată forței majore, situație în care, se constată că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art.322 pct. 8 din Codul d e procedură civilă, considerente față de care, Curtea de APEL ORADEA urmează să respingă ca nefondată prezenta cerere de revizuire.
Cât privește cererea intimaților formulată prin notele de ședință depuse la termenul din 10 martie 2009, de a se face aplicarea dispozițiilor art. 108 indice 1, pct.1 lit."a" Cod procedură civilă, constatând că în cauză nu s-a făcut dovada relei - credințe, instanța apreciază că dispozițiile textului de lege mai sus evocat nu sunt incidente în cauză.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga însă revizuentul la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând cheltuieli de transport la instanță, la cele două termene de judecată fixate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția de tardivitate a cererii de revizuire.
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul din S M, str. -, nr.8. jud. S M, în contradictoriu cu intimații:, G și toți din S M,-, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.1683 din 20 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA pe care o menține în întregime.
Oblică partea revizuentă să plătească părților intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /14 mai 2009
Jud. recurs: - --
./18.05.2009
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
