Uzucapiune. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 179/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 320/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- ( nr. în format vechi 1127/2005), având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru intimații pârâți G și, lipsă fiind aceștia și restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimaților pârâți - avocat, solicită respingerea ca nefondat a recursului de față, deoarece susținerile din recurs sunt nefondate, în cauză fiind efectuată o expertiză tehnică, iar aceste critici nu mai pot fi formulate în recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbateri, la sfârșitul ședinței de judecată,
Se prezintă în instanță, mandatarul reclamantului recurent - avocat -, care depune la dosar împuternicire avocațială, susținând recursul așa cum a fost formulat, și solicitând în consecință admiterea acestuia, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1212/2003 dată de Judecătoria Petroșanis -a respins acțiunea introdusă de reclamantul împotriva pârâților G, G, -, G, -, G, și - prin.
În esență, în considerentele hotărârii s-a reținut că asupra terenurilor în litigiu, părinții reclamantului și ai pârâtului G au fost coproprietari alături de alte persoane, că deși cei doi frați folosesc prin joncțiunea posesiei cu a antecesorilor lor, terenurile de 45 de ani, că nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii proprietății prin uzucapiune, în baza Legii 115/1938, deoarece părțile au folosit terenul în calitate de coproprietari.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamantul care apel s-a respins prin decizia civilă nr. 720/A/2003 a Tribunalului Hunedoara.
Împotriva deciziei s-a formulat recurs de către reclamantul, care s-a admis prin decizia civilă nr. 70/2005 a Curții de Apel Alba Iulia, dispunându-se casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului( cu indicarea de a stabili corect cadrul procesual pasiv și a se efectua o expertiză topografică pentru identificarea suprafețelor de teren în litigiu).
Apelul venit spre rejudecare la ribunalul Hunedoaras -a înregistrat sub nr-.
În apel, pârâtul Gaf ormulat o cerere de intervenție în interes, prin care s-a solicitat a se constata că și el a uzucapat anumite suprafețe de teren, separat de reclamant, fratele său.
Prin decizia civilă 320/A/2008 Tribunalul Hunedoaraa admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 1212/2003, pe care a modificat-o în tot și a constatat că reclamantul a dobândit cu titlu uzucapiune următoarele suprafețe de teren:
-1077 mp din terenul înscris în CF 1267, nr. top. 147, 147, 149, 150 cu suprafața reală de 4731 mp, terenul uzucapat de 1077 mp, primind nr. top nou (147, 148, 149, 150) 1.
-970 mp din terenul înscris în CF 348, nr. top. 151 cu suprafața reală de 10.508 mp, terenul uzucapat de 970 mp, primind nr. top. nou 151/1,
-2364 mp din terenul înscris în CF 5, cu nr. top. 152 și suprafața reală de 11.591 mp, terenul uzucapat de 2364 mp, primind nr. top. nou 152/1,
-1410 mp din terenul înscris în CF 344, nr. top. 155, 156 în suprafață reală de 4232 mp, suprafața uzucapată de 1410 mp, primind nr. top. nou 155, 156/1.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate a reclamantului asupra terenurilor uzucapate, evidențiate cu culoarea roșie pe planșa anexă nr. 1 raportului de contraexpertiză întocmit de, - și.
S-a constatat că intervenientul Gad obândit cu titlu de uzucapiune următoarele suprafețe de teren:
-1577 mp din terenul înscris în CF 1267 cu nr. top. 147, 148, 149, 150 în suprafață reală de 4731 mp, suprafața uzucapată de 1577 mp primind nr. top. nou (147, 148, 149, 150) 2.
-6561 mp din terenul înscris în CF 348 cu nr. top. 151 în suprafață reală de 11.591 mp, terenul uzucapat de 6922 mp, primind nr. top. top. nou 152/2,
-6922 mp din terenul înscris în CF 5 cu nr. top. 152 în suprafață reală de 11591 mp, terenul uzucapat de 6922 mp, primind nr. top. nou 152/2,
-2014 mp din terenul înscris în CF 900 cu nr. top. 162/1 în suprafață reală de 2014 mp.
S-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al intervenientului G asupra terenurilor uzucapate evidențiate cu culoare albastră pe planșa anexă nr. 1 aceluiași raport de contraexpertiză.
Parcelele cu nr. top. noi (147, 148, 149, 150) 3 în suprafață reală de 2077 mp din CF 1267; 151/3 în suprafață reală de 2977 din CF 348; 152/3 în suprafață reală de 2305 mp din CF 5 și 155, 156/3 în suprafață reală de 2822 mp din CF 344, au rămas înscrise pe vechii coproprietari de CF, cu aceleași cote.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Hunedoaraa reținut în esență că, văzând că reclamantul, intervenientul și părinții acestora au avut o posesie utilă în condițiile art. 1847 cod civil, asupra suprafețelor de teren din cf-urile arătate, posesie care s-a întins pe o perioadă chiar mai mare decât cea prevăzută la art. 1890 cod civil, și care a început aproximativ în jurul anilor 1957 - 1958, cererile reclamantului și intervenientului sunt întemeiate, așa încât instanța a admis ca fondat apelul reclamantului declarat împotriva sentinței civile 1212/2003 a Judecătoriei Petroșani, și a modificat integral această hotărâre.
Astfel, acțiunea reclamantului ca și cererea de intervenție în interes formulată de G au fost admise și s-a constatat că fiecare dintre aceștia au uzucapat anumite suprafețe din terenurile identificate prin cele două expertize topografice.
Împrejurarea că reclamantul și interveneintul G sunt și coproprietari de carte funciară asupra terenurilor uzucapate nu împietează asupra admisibilității cererilor lor, deoarece în fapt, a avut loc de-a lungul timpului o intervertire a posesiei, ceilalți coproprietari de CF desistându-se practic de atributele drepturilor de proprietate, iar frații posedând terenurile respective, doar pentru ei și în folosul lor, nu și al celorlalți coproprietari.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul de a se dispune ieșirea din indiviziune conform expertizei efectuate de expertul, urmând a se dispune întabularea în CF a terenurilor conform acesteia.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța de apel a împărțit terenul aflat pe cele patru topografice ținând cont de contraexpertiza efectuată în cauză, fără a se raportat la actele aflate la dosar. Pe de altă parte, se arată că terenurile atribuite părților sunt intercalate și nu există servitute de trecere, astfel că trebuie să treacă unul peste terenul altuia pentru a ajunge fiecare la terenul lui. Se consideră că expertiza efectuată de expertul oferea cea mai bună variantă de partajare a imobilului.
Intimatul Gad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei pronunțate de instanța de apel ca fiind temeinică și legală.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Recursul este o cale extrajudiciară de atac, calificată ca atare de lege, ce poate fi exercitată numai pentru motivele expres prevăzute de art. 304 cod procedură civilă. Recurentul nu a indicat care este motivul de nelegalitate pentru care înțelege să atace decizia Tribunalului, el indicând ca temei de drept dispozițiile art. 299 și urm. cod procedură civilă.
Art. 306 alin. 3 cod procedură civilă obligă instanța de recurs să încadreze motivele invocate într-un din motivele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Recursul reclamantului vizează critici referitoare la modul în care instanța de apel a evaluat probatoriul administrat în cauză și în funcție de care a dispus sistarea stării de indiviziune. Or, aceste critici nu permit încadrarea recursului în dispozițiile art. 304 cod procedură civilă, deoarece pct. 11 al acestui articol care se referea la aprecierea probelor a fost abrogat prin OUG 138/2000. Prin urmare, toate aspectele de netemeinicie, care nu mai pot fi discutate în recurs întrucât nu se circumscriu nici unuia din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Pentru cele arătate mai sus, în baza art. 312 cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 320/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
În temeiul art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat recurentul să plătească intimaților și G, cheltuieli de judecată de 900 lei, reprezentând onorariu de avocat ( fila 121).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 320/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă recurentul să plătească intimaților și G, cheltuieli de judecată de 900 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/30.04.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
