Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 190/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 49/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
Se constată că în termenul de pronunțare acordat în cauză s-au depus concluzii scrise atât din partea recurentului reclamant, cât și din partea intimatului Municipiul D prin Consiliul local al municipiului
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 02 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 1892/2008 a Judecătoriei Deva, în prealabil au fost admise excepțiile lipsei calității procesuale și a lipsei de interes a reclamantului invocată de pârâții, și G ca și excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului D prin Consiliul Local D, invocată de pârât prin întâmpinare.
A fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H, Municipiul D prin Consiliul Local D, și G, prin care se solicită a se constata că dezmembrarea efectuată în CF 5192 D, nr. top. 1000/x/30 s-a efectuat în baza unui act nevalabil și să se dispună pe cale de consecință rectificarea acelui CF, în sensul radierii dezmembrării și a înscrierilor efectuate în CF 1913/
În argumentarea acțiunii sale, în esență, a arătat că în baza
-//-
sentinței civile nr. 92/2006 a Tribunalului Hunedoara, s-a emis dispoziția nr. 1341/2006 pentru modificarea dispoziției nr. 68/2005 emisă de pârâtul Primarul Municipiului D, prin care pârâtului i s-a restituit în natură 201 mp teren înscris în CF 2020
La 22.03.2005 susține reclamantul între el și pârâtul menționat a intervenit un act intitulat "promisiune de vânzare" prin care acesta din urmă se obliga a-i înstrăina 1188 mp situat în D, str. -, nr. 2A. Ulterior pârâtul a refuzat perfectarea actului, astfel că prin sentința civilă nr. 2810/2007 a Judecătoriei Deva în dosar nr-, i s-a admis acțiunea în prestație tabulară, cel în cauză fiind obligat la încheierea contractului de vânzare - cumpărare iar în caz de refuz hotărârea urma a ține loc de act de înstrăinare.
Deși pârâtul s-a întabulat în CF, a înstrăinat ulterior terenul. Prin notarea sentinței civile nr. 92/2006 de către pârât, s-a făcut dezmembrarea, materializată prin întabularea pârâtului în CF. Actul de dezmembrare s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și fără o cerere din partea proprietarului care la acel moment era Statul Român.
. s-a realizat în contextul în care de fapt acel pârât solicita doar notarea acelei sentințe și nu întabularea unui drept real.
A motivat în continuare reclamantul că are calitate procesual activă pentru că deține acel antecontract încheiat cu pârâtul și hotărârea judecătorească în prestație tabulară care nu era irevocabilă.
Pe calea întâmpinării Municipiul Dai nvocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, în subsidiar, arătând că nu se opune admiterii acțiunii, dacă se face dovada temeiniciei acțiunii. Raportat la art. 20 alin. 1, art. 21 din Legea nr. 215/2001, Municipiul D nu poate fi reprezentat în justiție de Consiliul Local D ci de Primar, a susținut cu privire la excepție, pârâtul.
Pârâții, și G ( fila 71 dosar fond) la rândul lor au depus întâmpinare prin care solicitau respingerea acțiunii invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Conform art. 22 alin. 3 din Legea 7/1996 vocația de a obține înscrierea dreptului de proprietate în CF o au doar cei care dețin o hotărâre judecătorească irevocabilă, ori reclamantul a invocat acea sentință care nu este decât definitivă.
Pe de altă parte arată că în executarea sentinței civile nr. 92/2006 a Tribunalului Hunedoara, Primarul a emis Dispoziția nr. 134/2006, prin care în fapt s-a dispus restituirea în natură a terenului identificat conform expertului top., acte pe care le-a depus în vederea întabulării dreptului său de proprietate în CF. Transferul în CF 1913 N reprezintă o chestiune tehnică, ce ține de planul cadastral al localității, iar dezmembrarea se impunea pentru că au fost naționalizate, și alte parcele ale altor proprietari diferiți, toate fiind trecute din CF 2020 în CF 5192 D,
-//-
formându-se un CF numai cu proprietatea statului. Pentru dezmembrarea parcelei sale parcelei sale, nu se impunea ca statul să facă cerere pentru că nu mai era proprietar, terenul fiindu-i restituit în natură.
Devenind proprietar, susține pârâtul, a vândut prin act autentic de vânzare - cumpărare terenul pârâților, care s-au întabulat în CF, astfel că întabulările s-au făcut în baza unor acte legale și nu sunt incidente cerințele art. 36 din Legea nr. 7/1996.
În argumentarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut și motivat că potrivit art. 31 din Legea 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrisurilor din CF, dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit că:
-înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
-dreptul înscris a fost greșit calificat;
-nu mai sunt întrunite cerințele de existență a dreptului înscris sau a încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
-înscrierea în CF nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Prin sentința civilă nr. 92/2006 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, devenită irevocabilă, a fost admisă contestația pârâtului în cauză împotriva Dispoziției nr. 68/2005 emisă de Primar, modificându-se, cu consecința restituirii în natură a terenului înscris în CF 2020 D, nr. top. 1088/1, 1089/2/1/a, în suprafață tabulară de 211 mp, așa cum s-a identificat prin expertiză. În executarea acestei hotărâri, Primarul Municipiului Dae mis dispoziția nr. 1341/2006 prin care a dispus restituirea acelui teren în baza Legii 10/2001, pârâtului.
Expertiza a stabilit că ulterior exproprierii terenului prin 214/1978, acesta s-a transcris în CF 5192 D sub nr. top. 1000/x, având ca proprietar Statul, fiind comasat cu alte suprafețe, pentru întabularea dreptului de proprietate al pârâtului cu privire la terenul restituit în natură, fiind necesară dezmembrarea de celelalte parcele rămase în proprietatea statului sau restituite altor persoane.
În baza cererii pârâtului, prin Încheierea nr. 2640/2007, I H, ca efect al dezmembrării parcelei restituite acestuia s-a transcris imobilul din litigiu din CF 5192 D în CF 1913 N D, sub nr. top. 1000/x/31, nr. cad, 3998, întabulându-se dreptul de proprietate cu titlu de drept de reconstituire în baza Legii 10/2001, în favoarea pârâtului.
Ulterior, la 4.05.2007 în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 506/3.05.2007 pârâtul prin mandatara -, a transmis dreptul de proprietate pârâților și G care s-au întabulat asupra acestui teren.
-//-
S-a reținut de aceiași instanță că antecontractul invocat de reclamant nu poate da naștere decât unei obligații de a face, respectiv de încheiere a contractului autentificat și are loc un transfer a dreptului de proprietate.
Acțiunea reclamantului în prestație tabulară a fost admisă în primul ciclu procesual prin sentința civilă nr. 2810/2007 a Judecătoriei Deva, însă în calea recursului a fost casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În acest context s-a conchis că reclamantul nu justifică interes în promovarea acțiunii de rectificare de CF neavând astfel calitate procesuală activă, astfel că au fost admise aceste excepții, respingându-se acțiunea acestuia.
S-a reținut de asemenea că a fost respinsă reclamantului și acțiunea ce viza nulitatea contractului de vânzare - cumpărare sus menționat prin sentința civilă nr. 1523/2008 a aceleiași instanțe.
A fost respinsă și excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului D prin Consiliul Local D, în contextul în care acesta nu a fost niciodată proprietar tabular sau titular al unui drept succeptibil de a fi înscris în CF, a cărei rectificare s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii excepțiilor invocate de pârâți și judecând pe fond cauza să fie admisă acțiunea sa.
În expunerea de motive s-a susținut că are acel antecontract de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâtul, care nu a fost desființat, astfel că justifică un interes în promovarea acțiunii.
Apelul a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 49/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, reținându-se în esență în considerente că hotărârea apelată este una legală, judicios motivată.
Au fost înlăturate susținerile apelantului cu privire la faptul că a dobândit în baza acelui înscris calitatea de persoană interesată în sensul Legii 7/1996, respectiv interesul juridic în promovarea acțiunii, în acest mod având și calitate procesuală activă.
S-a arătat că antecontractul invocat de apelant nu-i conferă un drept de proprietate, el obținând doar o promisiune de vânzare, astfel că nu se circumscrie condițiilor impuse de Legea 7/1996, pentru exercitarea unei acțiuni în rectificare de CF.
Împotriva deciziei civile nr. 49/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă a declarat recurs același reclamant, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii apelului, cu consecința schimbării desființării sentinței primei instanțe și a trimiterii cauzei spre rejudecare.
În expunerea de motive, în esență, s-au reiterat aceleași aspecte de la fond și apel, respectiv că pentru a fi admisă o acțiune în rectificare se impun a fi întrunite mai multe condiții prevăzute de lege, respectiv titularul
-//-
acțiunii să fie o persoană interesată. Prin urmare, susține reclamantul, sub condiția dovedirii unui interes, care trebuia să îndeplinească toate cerințele stabilite pentru exercitarea oricărei acțiuni în justiție ( fiind aplicabile normele dreptului comun) acțiunea în rectificare poate fi introdusă de orice persoană. Cu toate acestea Regulamentul de punere în aplicare a Legii 7/1996 restrânge nejustificat persoanele ce pot avea legitimare procesuală activă prin conținutul art. 100, care arată expres că persoana interesată se înțelege aceea care a avut sau are un drept înscris în CF și a fost lezat prin înscriere.
Prin conținutul acestui art. din Regulament se încalcă dispozițiile art. 36 din legea cadru, ceea ce este inadmisibil.
În drept recursul nu a fost motivat, în sensul că nu s-a invocat nici unul din motivele limitativ prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma acestor aspecte critice, dar și din oficiu în condițiile art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat în considerarea următoarelor aspecte:
că antecontractul de vânzare - cumpărare invocat de reclamantul recurent care în fapt reprezintă o promisiune sinalagmatică, diferă de contractul autentic, prin aceea că nu are loc un transfer al dreptului de proprietate, el creând doar premisa unei obligații de a face, respectiv de a se perfecta în viitor un contract de vânzare - cumpărare.
Acțiunea de drept comun intentată de reclamant pârâtului, având ca obiect prestație tabulară, prin care ar fi putut obține un titlu care să-i confere calitatea de persoană interesată în sensul Legii 7/1996 modificată și respectiv calitate procesual activă în promovarea acțiunii de față, i-au fost respinse prin hotărâri judecătorești irevocabile, aspect necontestat de reclamantul recurent.
De asemenea, i-a fost respinsă și acțiunea civilă în constatarea nulității contractului de vânzare autentificat sub nr. 506/3.05.2007 prin sentința civilă nr. 1523/2008 a Judecătoriei Deva, intrată și ea în puterea lucrului judecat. Prin urmare, reclamantul intimat, la acest moment nu este titularul unui drept real cu privire la terenul ce a format obiectul acelui antecontract de vânzare - cumpărare, astfel că este lipsit de calitate procesuală activă, cu privire la acțiunea formulată.
Prin urmare, în mod judicios, cele 2 instanțe au stabilit că sunt întemeiate excepțiile invocate de pârâți cu privire la lipsa calității sale procesual active a reclamantului recurent.
În considerarea tuturor acestor aspecte, recursul de față se privește a fi nefondat, urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive:
-//-
(continuarea deciziei civile nr. 190/2009 dată în dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 49/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn.
2 ex/20.05.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
