Uzucapiune. Decizia 217/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.217
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuenții, și împotriva deciziei civile nr. 237/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați G și Primăria, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuentul, personal și asistat de avocat care se prezintă și în reprezentarea celorlalți revizuenți și avocat în reprezentarea intimatului G, lipsă fiind intimata Primăria.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, la 22.02.2008, revizuenții au depus taxă judiciară de timbru în valoare de 15 lei și timbru judiciar de 0,45 lei. La data de 22.02.2008, intimatul Gad epus întâmpinare și copia împuternicirii avocațiale.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul revizuenților solicită admiterea recursului, invocă nelegala compunere a completului de judecată ce a pronunțat decizia recurată - ca motiv de ordine publică, art.304 pct.1 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare pentru a fi introdus în cauză Parchetul.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea excepției nelegalei compuneri a completului din apel, susține că Parchetul nu era obligat să formuleze cerere de revizuire; solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată:
Prin decizia civilă nr. 237/A/24.10.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a respins apelul revizuenților, și declarat împotriva sentinței civile nr.220/9.05.2007 pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a avut în vedere faptul că rin p. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moldova Nouă sub nr. 253/261 la data de 12.03.2007, revizuenții, și au chemat în judecată pârâții G și Primăria, solicitând instanței revizuirea sentinței civile nr. 655/10.12.2002, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr. 1132/C/2002.
În motivarea cererii revizuentul a arătat că a cumpărat împreună cu soția sa, decedată la data de 01.02.2004, suprafață de 1440. teren arabil intravilan, situat în, com., teren înscris în CF 2520 comunei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 110/30.01.2001. Petenții au folosit netulburați această suprafață de teren până în luna decembrie 2002, dată la care Gai ntrat abuziv în posesia ei, care a prezentat o adeverință cu nr. 2202 din 14.11.2002 de la Primăria comunei, prin care s-a adeverit că a plătit impozit pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața cumpărată de petent pe o perioadă mai mare de 30 de ani.
Prin efectuarea de cercetări penale la adresa unor persoane din cadrul Primăriei și a numitului G, s-a constatat că adeverința 2202/14.11.2002 este falsă și urmare a judecării cererii formulate de petent s-a dispus anularea acestei adeverințe prin sentința civilă nr. 861 din 30.11.2006, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă în dosarul nr-.
Ca urmare a faptului că la pronunțarea sentinței civile nr. 655/10.12.2002 a Judecătoriei Moldova Nouă instanța a ținut cont de existența ca reală a adeverinței nr. 2202/14.11.2002 și că ulterior această adeverință a fost anulată ca falsă, petenții au considerat că sunt întrunite elementele esențiale de admitere a cererii de revizuire a sentinței civile 655/10.12.2002 și au solicitat, în condițiile în care nu au fost parte în acea cauză, instanța să dispună atacarea cu revizuire a acestei sentințe, urmând a fi introduși în cauză.
Prin sentința civilă nr. 220/09.05.2007, prima instanță a admis excepția tardivității introducerii acțiunii formulate de petenții, și și excepția lipsei calității procesuale active a revizuenților; a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 655/10.12.2002, pronunțată de Judecătoria Moldova Nouă formulată de revizuenții, și împotriva intimaților și Primăria, ca tardiv introdusă și formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din starea de fapt arătată în acțiune, motivul de revizuire invocat de revizuenți este art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă. Potrivit art. 324 Cod procedură civilă, în această situație termenul de introducere a căii de atac se socotește din ziua în care partea a luat la cunoștință de hotărârea prin care înscrisul a fost declarat fals, adeverința folosită ca probă în dosarul nr. 1132/C/2002 al Judecătoriei Moldova Nouă, în pronunțată în dosar nr-. În acest ultim proces, prin care s-a anulat adeverința, revizuenții erau reclamanți. Sentința civilă nr. 681/30.11.2006 a rămas definitivă prin nerecurare la data de 06.02.2007. Așadar, termenul de o lună s-a împlinit înainte de introducerea acțiunii.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție instanța a reținut că, calitate procesuală activă în speță o au părțile din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. După cum s-a arătat, în dosar nr. 1132/C/2002, în care s-a pronunțat de către Judecătoria Moldova Nouă sentința nr. 655/10.12.2002, au fost părți, intimații și Primăria.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel revizuenții, și solicitând admiterea apelului. În motivarea cererii au arătat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul de o lună de la data rămânerii irevocabile a sentinței invocate ca motiv al revizuirii, iar instanța de fond nu a motivat respingerea excepției tardivității introducerii cererii invocate de intimați neprecizând care este momentul la care trebuia depusă cererea de revizuire; în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, apelanții au arătat că instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate, respectiv invocarea dispozițiilor art. 974 cod civil ce reglementează acțiunea oblică arătând că poate fi introdusă de creditor chiar fără a fi de acord debitorul.
În întâmpinare intimatul a solicitat respingerea apelului și menținerea primei sentințe ca temeinică și legală. Referitor la excepția tardivității cererii de revizuire învederează că, potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 3 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și că acesta începe să curgă, pentru cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul, în consecință cererea de revizuire este tardivă. De asemenea a mai arătat că prima instanță a procedat corect reținând că revizuenții nu au calitate procesuală activă deoarece nu figurează ca părți în dosarul nr. 1132/2002 al Judecătoriei Moldova Nouă în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 655 cărei revizuire s-a solicitat. În ceea ce privește acțiunea oblică menționată de recurenții revizuenți, intimatul a arătat că Primăria nu poate fi obligată la restituirea imobilului în litigiu, nefiind niciodată proprietara acestuia.
Analizând legalitatea și temeinica sentinței apelate în raport de motivele invocate, instanța constată neîntemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul prin care se arată că în mod greșit prima instanță a reținut lipsa calității procesuale active în a promova calea de atac a revizuirii, instanța constată că este neîntemeiat întrucât obiectul unei revizuiri îl constituie o hotărâre definitivă prin care s-a rezolvat fondul dreptului dedus judecății (art. 322 Cod procedură civilă). Revizuirea este o cale de atac deschisă numai părților care au participat la judecata litigiului finalizat prin hotărârea ce se cere a fi schimbată pe această cale.
Fiind o cale de atac, revizuirea nu declanșează un litigiu nou, ci reprezintă o fază procesuală a aceleiași cauze, ceea ce face ca în mod firesc ea să nu se poată desfășura decât în cadrul procesual deja existent în etapele procesuale anterioare.
Împrejurarea că la data formulării cererii de revizuire, revizuentul ar avea calitatea procesuală activă în litigiul la care nu a participat, nu-i dă dreptul de a ataca hotărârea judecătorească prin care acel litigiu s-a finalizat. Ea îi oferă numai posibilitatea de a recurge la alte mijloace procesuale prin care drepturile sale pot fi recunoscute, nu însă și legitimarea procesuală de a contesta o hotărâre pronunțată într-o cauză la care nu a participat.
Art. 947 Cod civil, ce reglementează posibilitatea promovării unei acțiuni oblice nu este incident în cauză, aceste dispoziții referindu-se strict la dreptul ce decurge din calitatea de creditor a titularului acțiunii și la obiectul cererii, formularea unei acțiuni neprevăzându-se expres și dreptul de a formula o cale de atac.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal revizuenții solicitând modificarea ei și a sentinței, respingerea ca nefondate a excepțiilor invocate de adversari și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului la Judecătoria Moldova -Nouă.
Recursul nu a fost motivat în drept prin indicarea exactă - potrivit art.3021alin.1 lit.c Cod procedură civilă - a motivului de casare sau modificare a hotărârii atacate însă din expunerea motivelor de fapt ale recursului rezultă că se critică decizia din apel pentru interpretarea și aplicarea greșită a legii, deci pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea în fapt a recursului s-a arătat faptul că instanța de fond a respins nejustificat cererea sa de introducere în cauză a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova -Nouă iar tribunalul a omis să analizeze apelul lor sub acest aspect, că cererea de revizuire s-a introdus în termenul legal de o lună de la data rămânerii irevocabile a sentinței invocate ca temei al revizuirii - aspect pe care, de asemenea, instanța de apel nu l-a analizat corect - și că niciuna din instanțele anterioare nu au ținut cont de dovezile propuse de revizuenți pentru dovedirea calității lor procesuale active în cauză, dovezi din care rezultă că, potrivit art.974 Cod civil Primăria Comunei este debitoarea lor, fiind obligată la restituire terenului în discuție și că această instituție a eliberat înscrisul - declarat ca fals în urma judecății - în complicitate frauduloasă cu intimatul
Prin susținerile verbale formulate la momentul susținerii recursului, revizuenții au invocat ca motiv de nulitate de ordine publică nelegala constituire a completului de judecată care a soluționat apelul și deci nulitatea hotărârii, susținere pe care Curtea o va înlătura însă ca nefondată având în vedere că deși completul inițial era compus din trei judecători (întrucât cauza fusese greșit înregistrată ca recurs), în practicaua hotărârii se menționează corect recalificarea căii de atac ca apel și recompunerea instanței în completul legal de doi judecători, singurii care au judecat apelul, semnând ca atare minuta și hotărârea pronunțată în cauză.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Gas olicitat respingerea ca nefondat a recursului revizuenților, fără cheltuieli de judecată.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs formulate cât și din oficiu, potrivit art.306 alin.2 Cod procedură civilă, sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Rezultă astfel că decizia din apel a confirmat sentința Judecătoriei Moldova -Nouă prin care s-a respins cererea celor trei revizuenți examinând, cu prioritate, doar excepția lipsei calității procesuale active a revizuenților care, potrivit art.137 Cod procedură civilă, face inutilă examinarea și altor aspecte de excepție (respectiv cea a tardivității cererii) sau de fond.
Prin urmare, contrar susținerilor recurenților, Curtea constată că tribunalul s-a pronunțat și în privința motivului din apel privind excepția tardivității considerând că acesta nu mai prezintă importanță în raport cu cealaltă excepție pe care constatat-o ca și corect reținută de instanța de fond.
În privința excepției lipsei calității procesuale a revizuenților în formularea acestei cereri Curtea apreciază că ambele instanțe anterioare au făcut o corectă interpretare și aplicare a legii la cauza dedusă judecății.
Fiind o cale de atac în retractare, revizuirea este o procedură pusă la îndemâna părților care au figurat în procesul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se solicită sau la îndemâna procurorului, conform art.45 alin.5 Cod procedură civilă, în eventualitatea în care dorește acest lucru, fiind vorba deci de o posibilitate iar nu de o obligație conferită instituției amintite.
În procesul finalizat prin hotărârea a cărei revizuire se cere, părți în proces au fost doar și Primăria comunei ca reprezentant al Statului Român, motiv pentru care doar aceștia sau reprezentanții Parchetului (care au solicitat - și obținut - declararea ca falsă a unei adeverințe folosite în respectivul proces) puteau ataca această hotărâre, nu și revizuenții de față care au fost străini de proces.
Deși au participat ca părți în procesul de anulare a actului anterior menționat și deși li s-a cerut de către numiții, și să ceară revizuirea hotărârii, (filele 35-36 dosar fond) nici Primăria, nici Parchetul nu au înțeles să utilizeze de această cale extraordinară de atac, nefiind obligați prin lege la acest demers.
Neavând abilitatea conferită de lege pentru a cere revizuirea hotărârii, cei trei petenți nu pot formula nici alte cereri accesorii, subsidiare sau modificatoare (de genul celei prin care s-a cerut introducerea în cauză a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova -Nouă) deoarece acestea sunt condiționate de legalitatea acțiunii inițiale (principale) care în cauză, în mod corect, s-a constatat că nu este confirmată.
Acțiunea pauliană și acțiunea oblică de care încearcă să se prevaleze petenții pentru a cere revizuirea hotărârii din procesul în care nu au participat au fost invocate abia în apel, ca temei juridic al acestei căi de atac, pentru a motiva cererea de respingere a excepției lipsei calității lor procesuale active pe baza căreia s-a pronunțat, în principal, hotărârea judecătoriei.
Chiar dacă invocarea lor s-a făcut pentru prima dată în apel și nu mai trebuiau luate în discuție de către tribunal conform art.294 Cod procedură civilă, instanța, pentru a da consistență argumentelor sale de confirmare a sentinței, le-a analizat totuși, apreciind lipsa calității de creditori a petenților în raport cu Primăria.
Această constatare este justă în primul rând pentru că nu a existat niciun act juridic (convențional sau judiciar) prin care primăria în cauză să fie obligată să le predea sau să le transmită în proprietate petenților, anterior eliberării adeverinței (declarate ulterior ca false) terenul în discuție, ei devenind proprietari prin contract de vânzare-cumpărare din 2001 încheiat cu foștii proprietari tabulari și.
În al doilea rând, chiar în ipoteza în care s-ar fi încheiat un act juridic de transfer al proprietății între Primăria și G acesta nu poate fi considerat ca prejudiciabil pentru cei trei petenți revizuenți întrucât, astfel cum s-a stabilit prin decizia civilă nr. 853/R/28.08.2006 din dosarul nr. 3688/C/2006 (invocată în întâmpinarea lui - fila 19 verso dosar de fond), expertiza topografică efectuată în cauză de o echipă de trei experți a arătat că terenul proprietatea revizuenților nu se identifică cu terenul proprietatea intimatului.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de cei trei revizuenți împotriva deciziei civile nr. 237/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenții, și împotriva deciziei civile nr. 237/24.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./3.03.2008
Tehnored. /2 ex./10.03.2008
Prima instanță:
Instanța de apel: A,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
