Anulare act. Decizia 218/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr.218
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare sau cererea de revizuire (în funcție de calificarea ce o va da instanța) formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 853/3.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.2019/C/2004, în contradictoriu cu intimata prin mandatar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă revizuentul, personal și avocat în reprezentarea intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, revizuentul înțelege să califice ca și revizuire calea de atac declarată în cauză, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.3 și 7 Cod procedură civilă. Învederează instanței că hotărârile contradictorii la care se referă în raport de dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă sunt: sentința civilă nr.6117/28.11.2006 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Arad, decizia civilă nr. 943/4.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- și sentința civilă nr.9796/5.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-. Depune la dosar copiile hotărârilor pe care le consideră contradictorii. Mai precizează că în raport de dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă împotriva sentinței civile 6117/28.11.2006 a Judecătoriei Arad.
Reprezentantul intimatei susține că cererea de revizuire nu este formulată în termen, iar hotărârile menționate nu sunt contradictorii în sensul prevederilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă întrucât au obiecte diferite.
Din oficiu, instanța pune în discuție necesitatea disjungerii cererii de revizuire întrucât în raport de dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă - soluționarea cererii de revizuire îndreptată împotriva sentinței civile 6117/28.11.2006 a Judecătoriei Arad este de competența Judecătoriei Arad iar în ceea ce privește cererea întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, competența aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Revizuentul revine și arată că în raport de art.322 pct.3 Cod procedură civilă înțelege să atace decizia civilă nr. 853/3.05.2004 a Curții de Apel Timișoara.
În raport de aceste noi precizări, instanța revine asupra disjungerii.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea ca tardivă a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată, iar în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, solicită declinarea competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, revizuentul a formulat în contradictoriu cu intimata o contestație în anulare sau o revizuire (în funcție de calificarea ce o va da instanța) împotriva deciziei civile nr. 853/3.05.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2019/2004 și a deciziei civile nr. 62/24.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr-.
În drept a invocat dispozițiile art.319 alin.2 teza I-a Cod procedură civilă și art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 28.02.2008 petentul și-a precizat cererea, temeiul de drept și obiectul acesteia.
Precizându-și cererea ca fiind una în revizuire, a criticat decizia civilă nr. 853/3.05.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2019/C/2004, invocând ca temei al cererii dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
A invocat contrarietatea în sensul art.322 pct.7 Cod procedură civilă între sentința civilă nr.6117/28.11.2006 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, decizia civilă nr. 943/4.10.2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr- și sentința civilă nr.9796/5.12.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
În baza art.137 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.323 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a pus în discuție din oficiu excepția necompetenței materiale a Curții de Apel în soluționarea criticilor vizând incidența dispozițiilor art.322 pct.7 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.323 alin.2 Cod procedură civilă, în cazul art.322 pct.7 Cod procedură civilă cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanțele ce au pronunțat hotărâri potrivnice.
Or, revizuentul invocă afirmata contrarietate între două sentințe și o decizie pronunțată de Curtea de Apel Timișoara. În aceste condiții, competența soluționării acestei cereri revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanță în favoarea căreia Curtea își va declina competența.
În ceea ce privește celălalt temei al cererii de revizuire cu referire la decizia a cărei schimbare se cere, instanța constată că:
Prin decizia civilă nr. 853/3.05.2004 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 2019/C/2004 a fost admis apelul declarat de pârâta împotriva sentinței civile nr.132/12.01.2001 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 8941/2003; în consecință, sentința a fost schimbată în tot, în sensul respingerii acțiunii precizate formulate de reclamantul împotriva pârâtei.
După cum se observă, ca efect al admiterii apelului declarat de reclamantă, prin decizia a cărei revizuire se cere, hotărârea primei instanțe a fost schimbată în tot, în sensul respingerii cererii formulate de reclamantul (revizuent în prezenta cauză).
Așadar, cum niciuna dintre părți nu a fost obligată la predarea vreunui bun sau săvârșirea vreunei prestații, dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă referitoare la obiectul pricinii ce nu se află în ființă nu sunt incidente în cauză.
Este adevărat că revizuentul (intimat în decizia a cărei revizuire se cere) a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată însă, pe de o parte, art.322 pct.3 Cod procedură civilă are în vedere obiectul cererii de chemare în judecată (plata cheltuielilor de judecată fiind o consecință a aplicării art.274 Cod procedură civilă) și, pe de altă parte, banii sunt bunuri generice ce nu pot să nu fie în ființă în sensul cerut de art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
În consecință, în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.322 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 853/3.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.2019/C/2004.
În baza art.158 alin.3 Cod procedură civilă, art.159 pct.2 Cod procedură civilă raportat la art.323 alin.2 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă formulată de același revizuent în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art.274 Cod procedură civilă, va obliga revizuentul la plata către intimata a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă formulată de revizuent împotriva deciziei civile nr. 853/3.05.2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr.2019/C/2004.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă formulată de același revizuent în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă revizuentul la plata către intimata a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare pentru soluția dată asupra cererii întemeiate pe dispozițiile art.322 pct.3 Cod procedură civilă și în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red./6.03.2008
Tehnored. /2 ex./11.03.2008
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Daniela Calai
