Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 319/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 319
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Marilena Panait
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții G, G, ambii domiciliați în P,-, - 11,. B,. 31, județul P, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr-.
Cereri de recurs scutite de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți G personal, G personal, recurenta-reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului prin consilier juridic potrivit împuternicirii de reprezentare juridică nr. I A/142/J/2009.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții-pârâți G, G și consilier juridic având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât G având cuvântul arată că prin cererea de îndreptare eroare materială formulată la 9 februarie 2009 solicitat instanței a dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr. 7/2 februarie 2009, în sensul că în mod greșit s-a consemnat domiciliul pârâților în str. -ui, corect fiind str. -. Tot în mod greșit în dispozitivul sentinței s-a menționat că pârâta adoptatoare G este născută la 18 nov. 1975, corect fiind 28 nov. 1975 așa cum reiese din Totodată s-a mai solicitat și înlăturarea omisiunii vădite în sensul că s-a omis a se consemna că deși nu au fost prezenți la strigarea cauzei la care s-a procedat înainte de orele 12.00 așa cum de altfel era menționat în citație, au fost depuse concluzii scrise până la sfârșitul ședinței de judecată, concluzii prin care și-au exprimat consimțământul cu privire la adopția
minorei, născută la 25 martie 2008 în mun. P, CNP -, cu părinți necunoscuți.
Susține recurentul G că ar fi dorit a se menționa în practicaua sentinței că la sfârșitul ședinței de judecată s-au depus concluzii scrise prin care pârâții-adoptatori și-au exprimat consimțământul în vederea adopției minorei sus menționate.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a încheierii de îndreptare eroare materială, urmând a se dispune și admiterea celui de-al doilea capăt de cerere privind consemnarea în practicaua sentinței civile nr. 7/2 februarie 2009 faptului că pârâții-adoptatori au consimțit la adopția minorei.
Recurenta-pârâtă G având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, achiesând la concluziile puse de recurentul-pârât G.
Recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P prin consilier juridic având cuvântul cu privire la recursul formulat de reclamantă, solicită admiterea, modificarea în parte a încheierii de îndreptare eroare materială în sensul admiterii și celui de-al doilea capăt de cerere, urmând a se dispune completarea practicalei sentinței sus menționate în sensul că recurenții-pârâți deși nu au fost prezenți în instanță au consimțit la încuviințarea adopției prin concluziile scrise depuse la dosar.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâți este de acord cu admiterea așa cum a fost formulat și motivat.
Recurenții- pârâți G și G având pe rând cuvântul cu privire la recursul formulat de reclamantă solicită admiterea așa cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pune concluzii de admiterea recursurilor, modificarea în parte a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, să se dispună completarea practicalei sentinței civile nr. 7/2 februarie 2009, în sensul că recurenții-pârâți, deși nu au fost prezenți în instanță au consimțit la încuviințarea adopției minorei prin concluziile depuse la dosarul cauzei.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la data de 09.02.2009 reclamanții G și G, ambii cu domiciliul în P,-, -11,. B,. 31, județul P, au solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 7/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, susținând în motivare că în mod greșit pentru pârâta adoptatoare Gaf ost trecută ca dată de naștere data de 18.11.1975, corectă fiind data de 28.11.1975 așa cum reiese din, iar adresa de domiciliu a petenților în mod greșit s-a consemnat domiciliul pe str. -ui în loc de str. -.
Totodată s-a solicitat înlăturarea omisiunii că deși nu au fost prezenți la strigarea cauzei care s-a făcut înainte de ora 12,00 așa cum era menționat pe citație,
aceștia au depus concluzii scrise până la sfârșitul ședinței, concluzii prin care și-au exprimat consimțământul cu privire la adopția minorei, consimțământ care trebuia consemnat în cuprinsul sentinței civile nr. 7/02.02.2009.
Tribunalul Prahova, prin încheierea de îndreptare eroare materială, pronunțată în Camera de Consiliu la 9.02.2009, a admis cererea de îndreptare a erorii materiale privind dispozitivul sentinței civile nr.7/02.02.2009, formulată de petenții G și G și a dispus îndreptarea erorii materiale în sensul că în mod greșit s-a consemnat domiciliul petenților str. -ui în loc de str. - în dispozitivul sentinței sus menționate și consemnarea depunerii concluziilor scrise cu exprimarea consimțământul pârâților privind adopția minorei, mențiunile fiind făcute pe ambele original ale hotărârii.
In baza art. 281 Cod procedură civilă greșelile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerea părților precum si orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, ori în speță s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 281 Cod procedura civilă, considerente față de care Tribunalul a admis cererea ca întemeiată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanta P și pârâții G, G, invocându-se dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și prevederile Legii 273/2004.
Atât recurenții pârâți G cât și recurenta reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P au susținut că încheierea este nelegală, deoarece cererea pârâților G de îndreptare a erorii și omisiunii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.7/2 februarie 2009 Tribunalului Prahova, a fost admisă numai în parte, respingându-se cererea acestora de a se menționa în practicaua hotărârii că deși au lipsit la momentul în care s-a judecat pricina au depus concluzii scrise prin care și-au manifestat acordul față înfierea minorei.
Au arătat ambii recurenți că pârâții G și G nu au fost prezenți în sală la strigarea cauzei care s-a realizat înainte de ora 12,00 cum era menționat pe citație, dar au depus concluzii scrise prin care și-au manifestat acordul la înfierea minorei, concluzii care au fost depuse la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată și care astfel trebuiau luate în seamă de instanță, care era datoare să facă mențiunea corespunzătoare în practicaua hotărârii.
Examinând încheierea atacată în raport de susținerile formulate, de actele existente la dosar, și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursurile de față sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Pârâții G au solicitat Tribunalului Prahova ca în temeiul art.2811Cod pr.civilă să se rectifice erorile materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.7/2 februarie 2009 pronunțată de această instanță, cu privire la data nașterii pârâtei adoptatoare G și cu privire la adresa de domiciliu a ambilor pârâți și de asemenea au cerut să se facă mențiune în practicaua hotărârii despre faptul că și-au dat acordul la adopție prin concluziile scrise depuse la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată întrucât pricina se strigase la o altă oră decât cea menționată pe citație, și deci în lipsa pârâților
Prin încheierea atacată Tribunalul Prahovaa reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.281 Cod pr.civilă și că se impune admiterea cererii însă în dispozitiv se admite cererea numai în parte, în ce privește îndreptarea erorilor materiale vizând data nașterii pârâtei G și locul de domiciliu al pârâților G, respingându-se în rest cererea, în considerente neregăsindu-se nici un considerent pentru care cererea de îndreptare a omisiunii este respinsă.
Soluția de respingere în rest a cererii este greșită deoarece din actele dosarului rezultă că recurenții pârâți au depus la dosar concluzii scrise, prin care au precizat că sunt de acord cu adoptarea minorei și despre acest aspect nu s-a făcut vorbire în practicaua sentinței deși era absolut necesar în condițiile în care potrivit art.11 alin.1 lit.c și art.18 alin.1 din Legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, consimțământul adoptatorilor cu privire la înfiere, este obligatoriu.
Față de această situație, se constată că ambele recursuri sunt întemeiate, urmând ca față de prevederile art.312 pct.2 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.7 Cod pr.civilă să fie admise, pe cale de consecință, să se modifice în parte încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la 9 februarie 2009 în sensul de a se înlătura mențiunea referitoare la respingerea în rest a cererii de a se dispune îndreptarea omisiunii strecurate în practicaua sentinței civile nr.7/2 februarie 2009 aceleiași instanțe, în sensul că recurenții pârâți G și G deși nu au fost prezenți în instanță, prin concluziile scrise depuse la dosar, și-au dat acordul la înfierea minorei.
Urmează a se menține restul dispozițiilor încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de pârâții G, G, ambii domiciliați în P,-, - 11,. B,. 31, județul P, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI P, cu sediul în P,--16, județul P, împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr- și în consecință;
Modifică în parte sus menționata încheiere în sensul că admite în tot cererea petenților și înlătură dispoziția referitoare la respingerea în rest a cererii.
. omisiunea strecurată în practicaua sentinței civile nr.7/2 februarie 2009 Tribunalului Prahova, în sensul că pârâții G, lipsă la acel termen, prin concluziile scrise depuse la dosar și-au dat acordul pentru încuviințarea adopției minorei (nume preschimbat din )
Menține restul dispozițiilor încheierii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier
2 ex./8 aprilie 2009.
f-- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Marilena Panait
| ← Divort. Decizia 830/2009. Curtea de Apel Oradea | Divort. Decizia 1014/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
