Divort. Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1027
Sedința publică din 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
La ordine fiind pronunțarea privind recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 56 din 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședință publica, au lipsit părțile.
Dezbaterile si concluziile părților au fost consemnate in Încheierea de ședință din 3 noiembrie 2009, care face parte integranta din prezenta hotărâre si potrivit căreia pronunțarea a fost amânata la data de 10 noiembrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 56 din 19.02.2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.1243 din 05.12.2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Lipova pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta și acțiunea reconvențională formulată de pârât.
din vina exclusivă a reclamantei pârâtă reconvențional căsătoria încheiată de părți la 10.05.1997 în oraș L, jud.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului 325 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că, prin sentința civilă nr. 1243 din 5.12.2007, pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtului și în parte acțiunea reconvențională formulată de pârât.
S-a desfăcut din vina ambelor părți căsătoria încheiată la 10 mai 1977, reclamanta reluându-și numele avut anterior acela de " ".
A fost încredințat reclamantei spre creștere și educare minorul născut la data de 9 decembrie 1999 în A și obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere pe seama minorului în cuantum de 25% din venitul net lunar începând cu data de 3 mai 2007 până la majoratul acestuia.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
În termen împotriva acestei sentințe a declarat și motivat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 112/A din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a fost admis apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 1243 din 05.12. 2007 pronunțată de Judecătoria Lipova în dosar nr- pe care o modificat-o în parte în sensul că a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta și în parte acțiunea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional și în consecință a desfăcut din vina exclusivă a pârâtei reconvenționale căsătoria încheiată la 10.05. 1997 la Primăria orașului L, a menținut în rest dispozițiile sentinței apelate și a obligat intimata să plătească apelantului cheltuieli de judecată în sumă de 820,8 lei taxă judiciară și onorar avocațial.
Prin decizia civilă nr. 1108 din 11 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr. -/2007 al Curții de APEL TIMIȘOARA a fost admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 112/A din 08.04. 2008 Tribunalului Arad care a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, cu motivarea că există neconcordanță între minută și dispozitivul hotărârii cu privire la data pronunțării acesteia.
În rejudecarea apelului, tribunalul a apreciat că apelul este fondat în ceea ce privește modul în care prima instanță a reținut existența culpei ambilor soți în deteriorarea relațiilor de căsătorie.
S-a apreciat că, din probele testimoniale administrate în cauză, nu au rezultat aspecte necorespunzătoare în comportamentul reclamantului față de pârâtă de natură a - i atrage vreo vină în desfășurarea căsătoriei.
S-a reținut astfel culpa exclusivă a reclamantei - pârâtă reconvențional la destrămarea relațiilor de căsătorie ale părților, hotărârea primei instanțe fiind schimbată sub acest aspect.
Cu privire la motivul de apel privind încredințarea minorului s-a reținut că este în interesul superior al copilului, date fiind problemele speciale de sănătate pe care le are, să fie încredințat mamei spre creștere și educare, care, conform probelor dosarului, este în contact permanent cu copilul, spre deosebire de reclamant, tatăl copilului, care fiind șofer, este plecat în cursul săptămânii, inclusiv noaptea, în interes de serviciu.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 56 din 19.02.2009 a declarat recurs pârâtul, care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul încredințării copilului la tatăl acestuia, respectiv pârâtului recurent.
În motivare, arată că hotărârea atacată nu este motivată, respectiv motivarea în sine referitoare la desfacerea căsătoriei și încredințarea minorului este lacunară, nu indică probele pe care se bazează și nici susținerile părților. Or, o motivare lacunară echivalează cu nemotivare.
A arătat că, deși, din declarația martorei, mama pârâtei, a rezultat că pârâtul se îngrijește în mod corespunzător de copil, că îl duce la tratamente iar în legătură cu comportamentul mamei reclamante față de copil, a învederat că " se mai ocupă și reclamanta de minor" - instanța de apel nu face referire la această declarație și nici la alte probe pe care le -a avut în vedere, atunci când a încredințat minorul la mamă.
Arată că există dovezi la dosar, respectiv, probe testimoniale și acte emise de Cabinetul Medical, din care rezultă că pârâtul recurent duce copilul la consultație și tratament.
Pârâtul susține că din probele de la dosar nu rezultă că minorul este mai bine îngrijit la mamă, ci în locuința bunicii materne, unde copilul a crescut, neexistând nicio referire la natura îngrijirilor, din partea intimatei.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, ale art. 42 Codul familiei, raportat la întreg probatoriu administrat în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, critica adusă hotărârii atacate în sensul că acesta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii și străine de natura cauzei - se privește a fi nefondată, întrucât din cuprinsul hotărârii rezultă considerentele pentru care instanța de apel a decis în sensul respingerii cererii de încredințare a minorului spre creștere și educare la tatăl pârât.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, I ( asistent social al copilului) a rezultat că, de creșterea și educarea copilului rezultat din căsătoria părților, se ocupă ambii părinți; că având în vedere gravele probleme de sănătate, cu grad de handicap ale copilului, tatăl și bunica maternă sunt cei care îl însoțesc pe copil la tratamente, mama nevând permis de conducere.
S-a reținut că martora a învederat și faptul că tatăl minorului, fiind șofer și ocupându -se cu transporturi, doar o singură noapte pe săptămână este acasă.
S-a reținut corect de ambele instanțe că, raportat la probatoriul administrat în cauză, este în interesul superior la copilului, să fie încredințat mamei spre creștere și educare.
Desigur, răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, care au obligația de a - și exercita drepturile și a-și îndeplini obligațiile, ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia ( art. 5 din Legea nr. 272/2004).
Nu s-a făcut dovada în cauză că, prin încredințarea minorului la mamă, nu s-ar realiza interesul superior al copilului, cu atât mai mult cu cât minorul are ca asistent personal pe bunica maternă, care locuiește în imobilul, proprietatea acesteia.
Față de considerentele arătate, Curtea, în baza art. 3112 ( 1) Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 56 din 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 56 din 19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED.L/16.11.2009
DACT.B/2ex/16.11.2009
Inst.apel- - - Tribunalul Arad
Inst.fond - -Jud.
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
| ← Divort. Decizia 1389/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
