Divort. Decizia 104/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 104/2009
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 184/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar nr-, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat în reprezentarea recurentului pârât și avocat în reprezentarea intimatei reclamante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar întâmpinare, care a fost comunicată și cu mandatarul părții adverse.
Mandatarii părților prezente declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului de față, modificarea deciziei Tribunalului Sibiu, în sensul ca în rejudecare să se ia act că apelul declarat de pârât viza cererea recurentului cu privire la desfacerea căsătoriei, sens în care apreciază hotărârea instanței de apel ca fiind nulă prin nemotivarea acestui petit, asupra căruia nu se poate pronunța nefiind considerente expuse. Solicită casarea cu trimitere în rejudecare pentru ca Tribunalul Sibiu să se pronunțe asupra tuturor petitelor din cererea de apel, inclusiv cerere privind încredințarea minorei către pârât, existând la dosar în probațiune două anchete sociale care confirmă faptul că recurentul pârât poate să asigure toate condițiile necesare creșterii și educării copilului. Solicită în principal casarea cu trimitere în rejudecare la Tribunalul Sibiu cu privire la divorț din culpa exclusivă a reclamantei și reîncredințarea minorei către pârât spre creștere și educare.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului întrucât apreciază că nu sunt motive de casare, sens în care instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală sub toate aspectele, inclusiv cu privire la încredințarea minorei și stabilirea programului de vizită, fapt pentru care apreciază că instanța de apel a analizat corect și apelul s-a admis cu referire la aspectele substanțiale criticate și solicită instanței se pronunțe asupra subsidiarului cererii, ce vizează programul de vizitare, raportat la faptul că minora a fost încredințată spre creștere și educare intimatei.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2450/2008, pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul, s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de și s-a desfăcut căsătoria părților din culpă comună; s-a dispus ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei acela de; s-a încredințat spre creștere și educare la reclamantă minora ns. 6.05.2006, iar pârâtul a fost obligat la contribuție de întreținere în favoarea acesteia de 135 lei lunar începând cu data de 17.12.2007 și până la majorat; pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată de 250 lei către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate din culpa ambelor părți deoarece pârâtul consumă alcool și în această stare devenea violent iar reclamanta petrecea timpul în oraș iar de minora se ocupa mama pârâtului astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 37, 38. fam si 617.pr. civ și s-a desfăcut căsătoria părților.
În baza art. 40 fam s-a dispus revenirea la numele avut anterior căsătoriei de către reclamantă.
În ce privește încredințarea minorei s-a făcut aplicarea prevederilor art.42 fam încredințându-se mamei pe considerentul vârstei mici a acesteia astfel că are nevoie de ocrotirea mamei iar situația locativă a acesteia asigura minorei un climat liniștit și sănătos.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel care a solicitat instanței în principal desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere reconvențională vizând stabilirea unui program de vizitare a minorei iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței desfacerea căsătoriei părților din vina reclamantei și încredințarea minorei către apelant.
În motivarea apelului apelantul a invocat nelegalitatea sentinței deoarece instanța de fond nu s-a pronunțat pe fondul cauzei în ce privește stabilirea uni program de vizitare astfel că se impune aplicarea prevederilor art. 297.pr. civ.
În ce privește încredințarea minorei s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod eronat probele administrate deoarece de minora se ocupa alte peroane decât reclamanta intimată.
Minora este bolnava fiind anemică astfel că în urma analizelor pe care le-a efectuat minorei, se impune administrarea de tratament medicamentos iar intimata a refuzat sa îl administreze.
S-a invocat de asemenea ca intimata nu are un spațiu de locuit adecvat, locuința în care stă fiind formată dintr-o cameră și bucătărie în care locuiesc mai multe persoane.
În drept s-au invocat prevederile art 297.pr. civ.
Prin decizia civilă nr. 184/2009, Tribunalul Sibiu - secția civilă a admis apelul formulat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 2450/2008 a Judecătoriei Mediaș, pe care a desființat-o trimițând cauza spre rejudecare instanței de fond dar numai în privința cererii de vizitare a minorei.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Pârâtul a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa reclamantei, să-i fie lui încredințată minora, iar în subsidiar să se stabilească un program de vizitare a minorei în prima și a treia săptămână de luni până vineri de la ora 16 până duminică la ora 18 și în prima Jav acanțelor școlare.
Deși Judecătoria Mediașa statuat asupra cererilor reclamantei nu a soluționat în fond cererea pârâtului apelant de vizitare a minorei în condițiile în care minora a fost încredințată mamei.
Constatând în speță incidența dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că în rejudecare instanța de fond urmează a se pronunța doar asupra capătului de cerere privitor la stabilirea unui program de vizitare a minorei.
Împotriva deciziei civile nr. 184/2009 a Tribunalului Sibiu - secția civilă a declarat recurs în termen pârâtul, solicitând casarea deciziei atacate în sensul admiterii în totalitate a apelului formulat iar în rejudecare instanța de fond să se pronunțe cu privire la întreaga cerere reconvențională.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că decizia atacată este nelegală întrucât prin apelul dedus judecății, tribunalului i s-a solicitat desființarea hotărârii de fond și trimiterea cauzei spre o nouă judecare cu privire la toate aspectele cererii reconvenționale, care vizau: culpa în desfacerea căsătoriei, încredințarea minorei și în subsidiar stabilirea unui program al legăturilor personale.
În drept, au fost indicate dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat. În acest sens, se arată că pârâtul nu a investit prin cererea reconvențională instanța de fond cu o cerere de stabilire a legăturilor personale cu minora, întreaga sa apărare vizând încredințarea minorei.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul pârâtului este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Prin apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 2450/2008 a Judecătoriei Mediaș, pârâtul a adus hotărârii instanței de fond critici sub trei aspecte.
Primul aspect viza încredințarea minorei spre creștere și educare reclamantei, cel de-al doilea viza compensarea parțială a cheltuielilor de judecată iar cel de-al treilea se referea la nepronunțarea instanței de fond asupra programului legăturilor personale cu minora, solicitat în subsidiarul cererii sale reconvenționale.
Fără a face o analiză a primelor două motive de apel, tribunalul a desființat sentința atacată, trimițând cauza spre rejudecare primei instanțe, cu îndrumarea de a se pronunța doar asupra capătului de cerere subsidiar din acțiunea reconvențională privitor la stabilirea unui program de exercitare a legăturilor personale cu minora.
Soluția instanței de apel este nelegală și atrage incidența dispozițiilor art. 312 alin. 3, 5 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În principal este de observat că instanța de apel era obligată să examineze pe fond motivul de apel referitor la măsura încredințării minorei pentru că o eventuală admitere a apelului sub acest aspect lipsea de interes solicitarea apelantului de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru a se pronunța asupra cererii subsidiare de stabilire a unui program de vizitare a minorei.
Sub un al doilea aspect, este de observat că tribunalul a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 397 alin. 1 Cod procedură civilă.
Trimiterea cauzei spre rejudecare doar cu privire la solicitarea subsidiară din cererea reconvențională l-a lipsit practic pe pârât de posibilitatea de a-i fi examinate pe fond celelalte motive de apel.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va admite ca fondat recursul pârâtului, va casa în temeiul art. 312 alin 2, 5 Cod procedură civilă decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Sibiu pentru a cerceta motivele de fond ale apelului pârâtului.
Cheltuielile judiciare efectuate de pârât în recurs vor fi avute în vedere de tribunal cu ocazia rejudecării apelului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul împotriva Deciziei civile nr. 184/A din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Civilă:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe de apel, respectiv Tribunalul Sibiu - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Red.; Jud. fond:; jud. apel /Grefier,
Tehnored. /7 ex/23.12.2009
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1509/2009.... → |
|---|
