Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 106/2009
Ședința publică din 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 211/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă în dosar nr-, având ca obiect reîncredințare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar (fila 17) și o serie de înscrisuri în probațiune: planșe foto, precizare scrisă - filele 18 - 21.
Declară că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul pe fond, învederează instanței că aluat legătura cu fata lui. Solicită trimiterea cauzei în rejudecare întrucât fără voia mamei fata nu vine la el, mai mult, Primăria nu a efectuat ancheta socială. În concluzie, apreciind că nu e interesul minorei să stea la mamă și nici nu dorește să lase averea altcuiva decât fetelor sale, întrucât le iubește, consideră că se impune trimiterea în rejudecare în vederea efectuării anchetei sociale, deci admiterea recursului de față.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei civile de față,
Prin sentința civilă nr. 545/2009 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr- a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâtei pentru reîncredințare minor și sistarea pensiei de întreținere.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite și din căsătoria lor au rezultat minorele -, născută la data de 26 iulie 1993 și -, născută la data de 9 iunie 1997.
Prin sentința civilă nr. 5465/ 16 septembrie 2005 Judecătoriei Petroșani, modificată prin decizia civilă nr. 144/A/8 mai 2006 Tribunalului Hunedoara, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți din vina ambilor soți.
Minorele au fost încredințate spre creștere și educare mamei, iar tatăl obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestora, în sumă de 1.300.000 lei lunar (ROL).
Încă înainte de divorțul părinților, minorele s-au aflat în îngrijirea mamei, care s-a străduit să le asigure condiții corespunzătoare.
Și în prezent, minora - se găsește în îngrijirea pârâtei, alături de sora ei, și, audiată în camera de consiliu, și-a exprimat dorința de a locui și în continuare împreună cu ea, la mama lor.
Din anchetele sociale efectuate în cauză, rezultă că ambii părinți dispun de condiții materiale și morale corespunzătoare, în vederea asigurării unei bune creșteri și educări, însă, reclamantul nu a făcut nicio dovadă în sensul că minora - ar fi locuit o perioadă cu el, întrucât este elevă la un liceu din municipiul P, așa cum a susținut prin acțiune.
Reclamantul a mai solicitat reîncredințarea minorei spre creștere și educare și sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea ei, acțiunea făcând obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Petroșani, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 3093/ 18 iunie 2007 acestei instanțe, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 353/A/ 6 decembrie 2007 Tribunalului Hunedoara, și irevocabilă prin decizia civilă nr. 37/ 14 aprilie 2008 Curții de Apel Alba -
Din copiile rezoluțiilor celor două Parchete depuse la dosar, rezultă că între reclamant și pârâtă, precum și rudele acesteia, există o stare conflictuală, însă acesta nu a făcut dovezi, în sensul că împrejurările avute în vedere de instanță la data încredințării minorei spre creștere și educare, au suferit modificări, care să impună a se lua măsura solicitată de el prin acțiunea de față.
Având în vedere cele de mai sus, dar și poziția constată a minorei și opțiunea ei, s-a apreciat că este în interesul acesteia să locuiască împreună cu sora ei în continuare la mamă, care îi poate asigura un climat familial corespunzător.
Împotriva sentinței civile nr. 545/2009 a Judecătoriei Petroșania declarat apel reclamantul solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului a arătat că s-au administrat probe insuficiente, astfel încât s-a ajuns la o soluție netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 211/A/2009 Tribunalul Hunedoara - secția civilă a respins ca nefondat apelul reclamantului, reținând în considerente următoarele:
În apel s-a mai audiat un martor, propus de reclamant care a confirmat că minora părților locuiește cu pârâta și uneori își vizitează și tatăl, dar pentru scurt timp.
Văzând ansamblul probelor testimoniale din care rezultă că minora beneficiază la mamă de toate condițiile de întreținere și educare, cât și dorința ei de a rămâne încredințată mamei, tribunalul a constatat că soluția dată de prima instanță este legală și temeinică.
Simpla dorință a apelantului de a-i fi încredințată minora nu poate constitui un motiv temeinic pentru admiterea apelului.
Împotriva deciziei civile nr. 211/A/2009 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă a declarat recurs în termen reclamantul solicitând casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului arată că minora dorește să locuiască cu el, că nu este în interesul minorei să locuiască împreună cu mama sa și că în cauză nu s-a efectuat ancheta socială de către Primăria comunei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă Curtea constată că recursul reclamantului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit art. 44 Codul Familiei, "în cazul schimbării împrejurărilor la cererea oricăruia dintre părinți sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani, a autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii".
Urmează că măsura reîncredințării copilului minor spre creștere și educare de la un părinte la celălalt poate fi luată atunci când elementele de bază care au determinat luarea măsurii s-au modificat și se stabilește că este în interesul minorului să se dispună reîncredințarea lui.
O importanță deosebită în luarea măsurii o prezintă conform art. 24 din Legea nr. 272/2004 opinia minorului, care trebuie apreciată în funcție de vârsta și gradul său de maturitate.
În speță, așa cum în mod corect au reținut instanțele de fond și apel nu s-a făcut dovada modificării împrejurărilor care au determinat încredințarea minorei mamei.
Minora de 16 ani ascultată fiind, nu și-a exprimat dorința de a fi reîncredințată tatălui și mai ales nu a rezultat că schimbarea măsurii ar fi în interesul superior al copilului.
De altfel, este de observat că reclamantul a promovat acțiunea de reîncredințare, cu motivarea că minora urmează cursurile liceale în P, unde el deține o locuință, după ce o cerere similară a fost respinsă irevocabil prin decizia civilă nr. 37/14.04.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA.
Simplul fapt că minora face naveta pentru a urma cursurile liceale în, nu poate constitui un motiv pentru luarea măsurii reîncredințării.
Critica reclamantului privind neefectuarea anchetei sociale la domiciliul săi din satul este în acest context neîntemeiată, odată ce soluția de respingere a acțiunii nu a fost determinată de starea locuinței sale, ci de celelalte elemente deja enunțate.
Neîntemeiată se privește a fi și solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare pentru a se realiza o nouă audiere a minorei, în condițiile în care opinia acesteia a fost clar exprimată cu prilejul audierii.
De altfel este de observat că minora poate, conform art. 44 Codul Familiei, să formuleze personal o cerere de reîncredințare atunci când apreciază că acest lucru este în interesul ei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva Deciziei civile nr. 211/A din 18.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.009
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
red.
tehnored 04 Ianuarie 2010/2 ex
jud. fond:
jud. apel: /
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 1205/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
