Divort. Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1051/R/2009
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 41/A din 27 ianuarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimata și autoritatea tutelară CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul recurent, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru întrucât vizează pensia de întreținere.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este formulat și motivat în termenul legal și au fost comunicat intimatei.
Curtea, din oficiu, invocă inadmisibilitatea recursului având în vedere că motivele de recurs nu au fost invocate în calea de atac o apelului declarat de către această parte.
Reclamantul recurent lasă la aprecierea instanței excepția invocată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C URTEA
Prin sentința civilă nr. 5610/08.05.2008, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Cluj -N, s-a dmis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului.
S-a desfăcut prin divorț din vina ambilor soți căsătoria încheiată de părți la data de 25 01 2003 în fața delegatului de stare civilă a Consiliului local al Municipiului C-N și înregistrată sub nr. 46/2003.
S-a dispus reluarea de către pârât a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de.
S-au încredințat reclamantei spre creștere și educare copiii, născută la data de 15 03 2001 și, născut la data de 14 01 2004.
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorilor o pensie de întreținere în cuantum de 165 lei lunar din veniturile nete, respectiv pentru primul minor 100 lei lunar iar pentru cel de-al doilea 65 lei lunar din veniturile nete obținute, începând cu data de 8.11.2007 și până la majoratul minorului.
A fost respins capătul de cerere privind încredințarea minorului și stabilirea pensiei de întreținere în favoarea acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 25.01.2003, căsătoria fiind trecută în registrul stării civile al Consiliului Local al Municipiului C N și înregistrată sub nr. 46/2003.
Din căsătoria părților au rezultat copiii, născută la data de 15.03.2001 si, născut la data de 14.01.2004, minorul fiind născut la data de 08.08.2006 și având ca tată pe un alt, așa cum reiese din copia certificatului de naștere depusă la dosar.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că relațiile dintre soți sunt grav vătămate din motive imputabile ambelor părți, respectiv între acestea s-a conturat o veritabilă contabilitate ce are ca și cauză diferența de mentalitate datorată vârstei opiniilor diferite despre lume și viață, fapt care a culminat cu angajarea reclamantei într-o relație extraconjugală.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a considerat raporturile dintre soți grav vătămate din motive imputabile ambilor soți și în baza art. 37 alin. 2, art. 38 alin 1 Cod fam. a admis acțiunea.
Împotriva sentinței pârâtul a declarat apel, iar Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr. 41/A din 27 ianuarie 23009 respins ca nefondat apelul reținând următoarele:
În cuprinsul anchetei sociale întocmită de autoritatea tutelară la judecata în primă instanță sunt consemnate susținerile ambelor părți, ceea ce înseamnă că nu corespund realității susținerile apelantului potrivit căruia ancheta socială s-a întocmit fără ascultarea sa.
Pentru a înlătura însă orice eventual viciu al anchetei sociale, în apel tribunalul a dispus autorității tutelare întocmirea unei noi anchete sociale.
Noua anchetă socială, întocmită cu ascultarea ambilor părinți, nu a relevat ca apelantul să aibă condiții materiale mult superioare celor ale intimatei și nici o disponibilitate mai mare prin comparație cu mama copiilor la îndeplinirea obligațiilor ce le impun creșterea și educarea copiilor.
Astfel, a rezultat din cuprinsul anchetei sociale că apelantul locuiește într-o singură cameră căruia îi lipsește un perete fiind căptușit cu lemne și în interior cu o pătură. Împreună cu acesta mai locuiește concubina sa numita, care așteaptă un copil, fiind însărcinată în luna a VIII-
La rândul său intimata locuiește într-o de aproximativ 10, situată pe str. -, împreună cu alte 6 persoane dintre care trei sunt minori.
S-a reținut că între condițiile de locuit ale celor doi părinți nu există deosebiri substanțiale.
Ancheta socială a relevat că minora a fost asistată la Centrul de Zi " minunilor" C-N în perioada 2004-2008 iar în prezent este înscrisă și frecventează cursurile clasei I-a în cadrul Școlii generale " " din C- Din caracterizarea psiho-pedagogică efectuată de învățătoarea s-a reținut că minora este comunicativă și dornică să realizeze cerințele școlare. Are o capacitate de concentrare scăzută și lacune mari în cunoștințe, absentează destul de mult, ceea ce împiedică procesul de acumulare a cunoștințelor, calificativul obținut la sfârșitul trimetrului I al acestui an școlar este "satisfăcător", mama se interesează în permanență de rezultatele pe care le obține la cursuri (dimineața când minora vine la școală de multe ori este însoțită de mama sa). Fratele fetiței, beneficiază de asistare din anul 2007 în Centrul de Zi " minunilor" din C-N, pe care îl frecventează cu regularitate, absențele acumulate datorându-se stării de sănătate precare sau stării de igienă necorespunzătoare. Familia (o perioadă amândoi, iar în prezent numai mama) a fost prezentă la toate activitățile realizate de centru ( ședințe cu părinții, grupuri de suport, consilieri individuale, planing familial).
În anchetă socială se mai arată că tatăl s-a aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în perioada oct. 2003-februarie 2006, din investigațiile la fața locului și din discuțiile purtate cu vecinii a rezultat că la locuința ambilor părinți de aud uneori scandaluri, iar atât mama cât și tatăl (în perioada în care se află în grija sa) o trimit pe minoră la cerșit.
Împrejurarea că reclamantul are venituri superioare celor ale intimatei nu constituie obligatoriu un motiv de preferință a acestuia la luarea hotărârii de încredințare a copiilor, părinții având obligația de a contribui proporțional cu mijloacele pe care le au la creșterea și educarea copiilor.
Susținerea apelantului că el este cel care s-a ocupat de creșterea și educarea copiilor în timpul conviețuirii cu pârâta este nefondat, căci aflându-se în penitenciar în perioada oct. 2003-februarie 2006, apelantul nu avea cum să se ocupe de copii, rămânând astfel că cea care s-a ocupat de copii a fost intimata.
S-a reținut că vârsta de 22 de ani pe care o are intimata este o vârstă la care o femeie poate face față sarcinilor pe care le impun creșterea copiilor.
Într-adevăr reclamanta a intrat într-o relație de concubinaj în timpul căsătoriei, dar și apelantul a intrat în relații de concubinaj tot în timpul căsătoriei, relație din care așteaptă un copil. Așadar nu se poate susține că din această perspectivă intimata ar avea un comportament mai imoral decât apelantul.
S-a reținut din cuprinsul anchetei sociale că nici unul dintre părinți nu are condiții materiale și locative îndestulătoare pentru a asigura creșterea și educarea corespunzătoare a copiilor, dar în ciuda faptului că nici ea nu poate oferi copiilor condiții corespunzătoare de creștere și educare, este preferabil ca cei doi minori să fie încredințați spre creștere și educare mamei, căci la vârsta fragedă pe care o au prezența mamei le este mai necesară, și în plus mama a dovedit mai mult interes decât tatăl în îndeplinirea obligațiilor ce-i revin în creșterea și educarea copiilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul de a plăti o pensie de întreținere doar pentru minora născută la 15.03.2001.
În motivarea recursului arată că nu poate plăti pensie de întreținere în favoarea minorului născut la 14.01.2004, deoarece nu recunoaște paternitatea acestuia, în perioada oct. 2003-februarie 2006 se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, perioadă în care s-a născut minorul, neputând avea contact cu mama minorului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este inadmisibil, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Conform art. 299 alin.1 Cod procedură civilă, obiectul recursului îl reprezintă hotărârea pronunțată în etapa procesuală a apelului, fiind o cale de atac "subsecventă", în sensul că nu poate fi exercitatomisso medio. Or, cât timp prin hotărârea atacată nu s-a analizat un motiv de nelegalitate, din cauză că nu a fost invocat, rezultă că acel motiv nu poate face obiectul recursului.
Instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, ori partea nu a adus nicio critică, în apel, sub acest aspect, astfel că nu se poate analiza acel aspect omisso medio, direct, în recurs. Instanța de apel este limitată la cererea de apel iar instanța de recurs este limitată la rândul ei de cele asupra căreia a statuat instanța de apel.
Cât timp recursul poate fi exercitat împotriva hotărârilor date în apel, iar instanța de apel nu a fost învestită cu analiza unui anumit aspect, acel aspect nu poate fi dedus verificării pentru prima oară înaintea instanței de recurs.
Regula potrivit căreia recursul nu poate fi exercitatomisso mediose aplică nu numai în situația în care partea nemulțumită de soluția adoptată în primă instanță nu a declarat apel, ci și în cazul în care sentința a fost apelată, însă numai parțial, pentru alte motive decât cele invocate în recurs.
În aceste condiții, neinvocând critici în calea devolutivă de atac, recurentul nu poate învedera direct în recurs aspecte privind nelegalitatea soluției pronunțate de instanța de fond sub acest aspect astfel încât motivul de recurs privind nerecunoașterea paternității minorului, este inadmisibil, deoarece a fost invocat direct în prezenta fază procesuală, și nu poate face obiectul analizei instanței de control judiciar.
Hotărârea nu a fost atacată cu apel d e către pârât cu privire la paternitatea minorului, ceea ce înseamnă că pârâtul a achiesat la soluția pronunțată de judecătorie, fiind de acord cu tot ceea ce a statuat această instanță, cu privire la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea acestui minor, astfel încât, contestarea pentru prima dată direct în recurs a acestui aspect din hotărârea primei instanțe, în virtutea principiuluiomisso medio, este inadmisibilă.
Nu se pot invoca direct în recurs critici aduse hotărârii primei instanțe, câtă vreme aceste critici nu au fost formulate printr-un apel promovat împotriva respectivei hotărâri.
Potrivit art. 377 alin. (2) pct. 2. proc. civ. sunt declarate irevocabile hotărârile pronunțate în primă instanță și care nu au fost atacate cu apel.
Astfel, neformulându-se prin apel critici asupra soluției cu privire la stabilirea pensiei în favoarea minorului și paternitatea acestuia, hotărârea instanței de fond a devenit irevocabilă cu privire la acest aspect și deci, pe acest temei nu se pot formula critici direct în recurs.
Calea recursului era deschisă părții în măsura în care neregularitatea actului procedural ar fi fost săvârșită în faza apelului sau, dacă nu ar fi avut la dispoziție apelul.
Altminteri, invocarea se faceomisso medio, partea optând între cele două căi de atac, ceea ce este inadmisibil.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 41/A din 27.01.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 30.04.2009
Judecător fond - - Judecătoria Cluj -
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 575/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 1373/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
