Divort. Decizia 1052/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1052/R/2009
Ședința publică din 24 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 71 din 16 decembrie 2008 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimatul și Consiliul Local, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta pârâtului intimat, avocat, în substituirea avocatei titulare, doamna, care depune delegație de substituire la dosar-fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termenul legal și a fost comunicat cu intimatul.
Se constată că la data de 30 martie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului intimat întâmpinare prin care se invocă excepția inadmisibilității recursului având în vedere că pct. 11 din art. 304.pr.civ. a fost abrogat, solicitând respingerea recursului.
La data de 1 aprilie 2009, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri, la care a anexat chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, astfel că la acest termen de judecată, recursul este legal timbrat.
Reprezentanta pârâtului intimat arată că îți susține excepția inadmisibilității astfel cum a fost formulată prin întâmpinarea depusă la dosar.
Nefiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta pârâtului intimat solicită respingerea recursului ca inadmisibil pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar, pe care o susține și oral, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Reține că prin sentința civilă nr.2286 din 2.07.2008 a Judecătoriei Zalăus -a admis cererea formulată de către reclamanta în contradictoriu cu și în consecință s-a dispus desfacerea căsătoriei lor din vina exclusivă a pârâtului. Minora a fost încredințată mamei, iar tatăl a fost obligat la plata pensiei lunare de întreținere. De asemenea, pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1540 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a avut în vedere că relația de căsătorie este grav deteriorată datorită conduitei pârâtului. Acesta manifestă un sentiment exagerat de gelozie, o acuză pe reclamantă de o presupusă relație extraconjugală care nu a putut fi dovedită. De asemenea, a avut un comportament culpabil față de soția sa după nașterea minorei, lăsând-o fără ajutor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr.71 din 16 decembrie 2008, Tribunalul Sălaja admis apelul declarat de pârât, a schimbat în parte sentința și rejudecând cauza a desfăcut căsătoria părților din vina ambilor soți. S-au compensat cheltuielile de judecată efectuate în ambele instanțe. Totodată, s-au păstrat restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța a administrat probe noi, respectiv a procedat la audierea a doi martori, depozițiile lor fiind consemnate la filele 20- 21 dosar. Martora a declarat că unul dintre motivele divergențelor ivite între soți este și acela că reclamanta a fost văzută sărutându-se la serviciu cu un. Aceasta a recunoscut că a avut un astfel de comportament.
Martorul a relatat și el că reclamanta a fost surprinsă în mai multe rânduri sărutându-se cu diverși bărbați și a recunoscut acest fapt. În final, tot ea a fost cea care a părăsit domiciliul comun, mutându-se la părinții săi.
Analizând toate probele administrate în cauză, instanța a apreciat că ambii soți sunt vinovați pentru destrămarea căsătoriei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului ca nefundat, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului a arătat că în mod corect instanța de fond, în urma audierii martorilor, a reținut că destrămarea relațiilor de familie s-a datorat culpei exclusive a pârâtului, având în vedere gelozia excesivă, comportamentul și dezinteresul său față de familie.
Consideră că instanța de apel, fără suport probator a apreciat afirmația la adresa reclamantei, interpretând eronat depoziția martorului, care a susținut că se sărută cu diverși bărbați și că ea a părăsit domiciliul comun. Pârâtul a fost cel care a plecat de la domiciliul comun, lăsând-o pe reclamantă singură mai multe luni după care și aceasta s-a mutat la părinții săi fiindcă avea pe mama bolnavă.
Susține că motivarea făcută de instanța de apel, respectiv că din probe rezultă că ambii soți sunt vinovați de destrămarea căsătoriei, denotă lipsa cercetării fondului, pentru ca instanța de control să o poată verifica cu privire la susținerile făcute în decizie. Apreciază că o astfel de abordare este greșită, astfel încât consideră că decizia a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar ( 5-6 ), pârâtul a invocat excepția inadmisibilității recursului având în vedere că pct. 11 din art. 304.pr.civ. a fost abrogat, solicitând respingerea recursului și menținerea deciziei 71/2008 pronunțată de Tribunalul Sălaj, ca temeinică și legală.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
În cererea de recurs, recurenta a menționat, ca temei juridic al susținerilor sale, dispozițiile art. 304 pct.7 și 9.pr.civ. însă cele mai multe critici vizează aspecte de netemeinicie, așa cum rezultă din motivele de fapt invocate.
Conform dispozițiilor art. 3021alin 1. proc.civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar motivele de recurs sunt limitativ arătate la art. 304.proc.civ. Motivarea recursului înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304.proc.civ. iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
În speță, recurenta, prin criticile aduse hotărârii a invocat erori în aprecierea probelor, de natură a determina o greșită apreciere a stării de fapt, însă aceste critici nu sunt admisibile în recurs întrucât nu pot fi circumscrise motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 - 9.proc.civ.
Singura critică de nelegalitate invocată de recurentă se referă la motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 proc.civ. conform căruia asarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Reclamanta recurentă nu a dezvoltat însă acest motiv de recurs în cuprinsul cererii, motiv pentru care Curtea se află în imposibilitatea examinării lui și apreciază că a fost invocat în mod formal, în hotărârea pronunțată făcându-se o analiză convingătoare și pertinentă a probelor.
u toate acestea, recursul nu poate fi declarat nul întrucât, deși formal, a fost invocat un motiv de nelegalitate, conform celor arătate.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat și, în consecință, va menține decizia atacată ca fiind legală.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274.proc.civ. recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 1400 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocațial justificat cu împuternicirea avocațială și chitanța depuse la dosar ( 7, 13-14 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 71 din 16.12.2008 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului suma de 1400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
Red.
Dact.Sz./2ex.
06.05.2009
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Decădere din drepturi părintești. Decizia 2596/2009. Curtea... → |
|---|
