Divort. Decizia 1051/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.1051
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, reprezentat de avocat și intimata -, asistată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata -, a depus chitanța nr.17 din 15.10.2009, reprezentând onorariu avocat, în cuantum de 500 lei și întâmpinare, un exemplar fiind comunicat contestatorului, prin apărător.
Instanța a lăsat cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitate contestatorului să observe întâmpinarea.
La a doua strigare a cauzei, nemaifind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Avocat, pentru contestatorul, a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea în parte a deciziei civile atacate și pe fond corectarea cuantumului pensiei, apreciind că s-a comis o greșeală materială de calcul față de situația contestatorului, de persoană fără venituri. A depus împuternicire avocațială. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata -, a solicitat respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, având în vedere faptul că motivul invocat vizează fondul cauzei, și nu aspecte formale. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare, de față:
.
Prin sentința civilă nr.15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta -, împotriva pârâtului, pentru desfacerea căsătoriei.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
S-a desfăcut căsătoria încheiată între părți și înregistrată în registrul stării civile al mun. C, jud. D, la nr. 1649 din 12.10.2002, din vina ambilor soți, reclamanta reluându-și numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de.
S-a încredințat mamei reclamante, spre creștere și educare, minorul -, născut la data de 06.05.2002.
A fost obligat pârâtul la pensie de întreținere în favoarea minorului, în cuantum de 150 euro lunar, începând cu data de 04.03.2008 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut, cu privire la minor, următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 12.10.2002, iar din relația părților, anterioară încheierii căsătoriei, a rezultat minorul -, născut la data de 06.05.2002.
Potrivit art. 42 alin. 1 Codul familiei, instanța l-a încredințat reclamantei, spre creștere și educare, pe minorul -, apreciind că este în interesul acestuia să rămână la mamă.
La încredințarea minorului, instanța a avut în vedere interesele acestuia, rezultate din proba testimonială administrată în cauză coroborată cu concluziile anchetei sociale, care a opinat în acest sens, faptul că minorul a fost crescut de mamă, precum și vârsta minorului, acesta având mai multă nevoie de îngrijirea mamei, în ceea ce privește creșterea sa și formarea caracterului.
Având în vedere dispozițiile art. 42 alin. 3, art. 86 alin. 3, art. 94, art. 97 alin. 1, art. 101 și art. 107 alin. 1.fam. instanța a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 150 euro lunar, începând cu data la care reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a acestei obligații.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere veniturile realizate de pârât în Italia, în ultimele luni, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.
În motivarea apelului, acesta a arătat că nelegal s-a stabilit pensia de întreținere datorată minorului în EURO, respectiv 150 EURO lunar, întrucât instanța trebuia să aplice legea teritoriului, iar pensia de întreținere trebuia stabilită în moneda națională, respectiv în lei, și nu în euro.
De asemenea, a motivat faptul că această pensie nu poate fi stabilită la 150 EURO, nu poate să fie executată legal, deoarece cursul valutar oscilează de la o lună la alta.
Un alt motiv este acela că s-a stabilit un cuantum al pensiei de întreținere foarte mare, atâta timp cât la dosar nu existau veniturile care să justifice calculul acelei pătrimi, pentru minor, din veniturile pe ultimele 6 luni pe care le realizează și, în plus, nu realizează un salariu mare, care să-i permită să plătească această obligație.
Prin decizia civilă nr. 66 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost respins apelul formulat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că, în mod corect, prima instanță a stabilit pensia de întreținere în EURO, aceasta fiind moneda în care a fost remunerat apelantul pârât.
Împotriva acestei decizii civile a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul precizează că instanțele nu au avut în vedere faptul că, în Italia, în perioada martie-august 2008, nu a desfășurat o activitate stabilă, iar, în prezent, acest fel de raporturi de muncă au încetat, nemaiputând face față obligației stabilită de către instanță în sarcina sa, solicitând, de asemenea, stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la valoarea minima pe economie.
În dovedirea acestui motiv de recurs, pârâtul-recurent a depus la dosar o declarație pe proprie răspundere, traducere legalizată a unei chitanțe privind cererea de șomaj agricol, formulată de recurent în Italia, la data de 12.02.2009.
Prin decizia nr.678 din 25 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.66 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj și a sentinței civile nr.15698 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
S-a modificat decizia civilă sus menționată.
S-a admis apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 15698/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a schimbat în parte sentința, în sensul că pensia de întreținere se stabilește la 543 lei, în loc de 150 EURO.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile.
A fost obligată intimata reclamantă -, la 500 lei cheltuieli de judecată, către recurentul pârât.
S-a reținut de instanta de recurs că, cuantumul pensiei de întreținere trebuie stabilit în raport de nevoia celui care o primește, dar și de mijloacele pe care cel care urmează aop lăti, le are, la data judecării acțiunii.
Pârâtul-recurent a făcut dovada faptului că nu are venituri cu caracter permanent, în raport de care să se determine cuantumul obligației de întreținere în moneda EURO.
Recurentul-pârât, însă, solicitat și reducerea cuantumului pensiei de întreținere, nu doar raportarea acestui cuantum, deja stabilit în euro, la moneda națională.
Stabilirea cuantumului pensiei de întreținere se face în raport de veniturile încasate și cu caracter de continuitate, ale persoanei care va fi obligată la pensie de întreținere, la data soluționării cererii.
În speța de față, corect instanța de fond a stabilit pensia de întreținere, raportat la perioada martie-august 2008.
Cum, însă, veniturile pârâtului nu aveau caracter de continuitate și, mai mult, ulterior au scăzut considerabil,se impune modificarea deciziei atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatoarea () -, solicitând, în temeiul art.317 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, admiterea acesteia, întrucât decizia atacată a fost dată fără respectarea procedurii de citare a contestatoarei și că, în urma verificărilor pe care le-a întreprins la oficiul poștal, s-a constatat că nu a fost comunicată vreo citație pe numele său, în cursul lunii mai, nefiind înștiințată de existența procesului, pentru a-și face apărarea.
Soluția dată de către instanța de recurs o afectează pe contestatoare și, în aceeași măsură și pe minor, prin modificarea cuantumului pensiei de întreținere.
Prin decizia civilă nr.892 din 8 iulie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis contestația în anulare formulată de contestatoarea () - împotriva deciziei civile nr. 678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
S-a anulat decizia civilă și s-a fixat termen pentru rejudecarea recursului la data de 7 octombrie 2009, ora 11,00.
Verificând piesele dosarului, instanța a constatat că, pe parcursul întregii derulări a procesului, la fond și în apel, reclamanta contestatoare a fost citată la adresa indicată de aceasta prin toate actele și cererile formulate (filele 3,16) și anume la domiciliul ales în C, str. 1 - 2. Bl.24,.3.16, unde i-au fost comunicate și hotărârile pronunțate.
Însă, în recurs, citația a fost emisă la -.14 în loc de -4,aspect confirmat prin adeverința nr.13/02.06.2009 emisă de C - Oficiul Județean de Poștă
În această situație, este cert că procedura de citare cu recurenta nu a fost legal îndeplinită, aceasta nefiind încunoștințată de proces, prin citarea la o cu totul altă adresă decât cea indicată, încălcându-se, ca atare, dreptul la apărare.
Neavând posibilitatea de a-și formula apărarea în cauză, prin aceasta i s-a adus o încălcare a drepturilor sale,în conformitate cu art.6 CEDO, privind dreptul la un proces echitabil.
Art.317 Cod pr.civilă, deschide calea extraordinară a contestației împotriva hotărârilor definitive, când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, n-a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
Această cale de atac este o aplicare a principiului contradictorialității în procesul civil, care cere ca judecarea procesului, în toate fazele sale, să se facă cu regulata citare a părților, spre a le da putința să-și apere interesele. De aceea, încălcarea regulilor privitoare la citarea,în fața instanței de recurs, deschide părții vătămate calea contestației.
.Prin decizia civilă nr.1000/7oct. 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 66 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 15698 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă -; s-a modificat decizia și s-a admis apelul declarat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr.15698/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-.
S-a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că, pensia de întreținere se stabilește la 600 lei, în loc de 150 euro.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței și a fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată, către recurent.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Potrivit art.86 alin.3 Codul familiei "descendentul, cât timp este minor, are dreptul la întreținere, oricare ar fi pricina nevoii în care se află".
Corect este ca recurentului pârât să i se stabilească obligația plății întreținerii în moneda națională, aceasta justificându-se în principal funcție de calitățile părților, legile după care se judecă, dar, dincolo de aceste aspecte, în mod obiectiv, plata în moneda națională,în cazul în speță, se justifică prin aceea că pârâtul a făcut dovada că veniturile sale în euro nu au caracter permanent, de continuitate.
A stabili, în cazul în speță, cuantumul pensiei,în euro, ar echivala cu o obligație prea oneroasă pentru recurentul pârât și, important, și în interesul minorului este ca recurentul să aibă efectiv posibilitatea de a achita și a-și îndeplini în mod corespunzător această obligație.
Corect însă, datorită specificului caracterului temporar al câștigurilor recurentului pârât, instanța a stabilit cuantumul pensiei prin raportare la perioada martie - august 2008, conform actelor doveditoare depuse la dosarul cauzei.
Procedând la transformarea în moneda națională, se obține un cuantum al pensiei de 600 lei, chiar mai mic decât din media acestor sume.
Numai în acest mod,stabilirea cuantumului pensiei de întreținere poate asigura îndeplinirea eficientă a obligației,în virtutea asigurării respectării interesului minorului, de către recurentul pârât, care nu desfășoară o activitate stabilă în Italia, acesta având astfel posibilitatea să-și achite efectiv obligația.
Aceasta se impune,cu atât mai mult, cu cât este incertă situația locului acestuia de muncă, în străinătate, neavând stabilitate în obținerea veniturilor în euro, așa încât este firesc să se aibă în vedere moneda națională.
Împotriva dec. civ. nr. 678/25mai2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-,la data de 5 iunie 2009,a formulat prezenta contestație în anulare, contestatorul, invocănd prev. art.318c.pr.civ. în sensul că, în ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere pentru minor, s-a comis o greșeală materială de calcul, față de situația părătului, care nu are venituri. Ca atare, pensia trebuia calculată la venitul minim pe economie.
Contestația în anulare se va respinge, pentru următoarele considerente;
Potrivit art.318c.pr.civ.,hotărările instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, cănd dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau cănd instanța, respingănd recursul sau admițăndu-l numai în parte, a omis din greșeală, să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Ca atare, textul se referă la greșeli materiale - erori materiale in legatura cu aspectele formale ale judecarii recursului - cum ar fi, neobservarea chitantei de plata a taxei de timbru existentă la dosarul cauzei,care a condus la soluția greșită, de anulare a recursului ca netimbrat,etc.și nu la eventuale greșeli de judecată, respectiv,de apreciere a probelor, de interpretare unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Or, în speță, contestatorul invocă tocmai o greșeală de judecată,cu referire la criteriul ce trebuia avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere,ceea ce nu se încadrează în prev.art.318c.pr.civ. iar, pe de altă parte, decizia supusă prezentei contestații, a fost anulată prin dec.civ.nr.892/8iulie2009,pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-.
În consecință, contestația în anulare va fi respinsă, iar, în baza art. 274c.pr.civ. contestatorul va fi obligat la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimată, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.678 din 25 mai 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata -.
Obligă contestatorul la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.-/23.10.2009
Tehn.MC/2 ex.
rec.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
