Stabilire domiciliu minor. Decizia 1059/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1059
Ședința publică de la 15 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.115 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, Autorități tutelare fiind Consiliul Local și Consiliul Local din Față, având ca obiect stabilire domiciliu minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, intimata pârâtă, reprezentată de avocat, lipsind Autoritățile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local din Față.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru intimata pârâtă, a depus întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurentului reclamant, prin apărător.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv originalul copiei legalizate a deciziei civile nr.1858 din 13 decembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.4761/CIV/2005. A arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită acordarea unui termen de judecată, pentru acest motiv.
Avocat, pentru intimata pârâtă, nu s-a opus depunerii înscrisului.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.305 din Codul d e procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicitat ca legătura cu minorul să aibă loc în prima și a treia săptămână din lună, de vineri, de la orele 16,00, până duminică la orele 16,00, o lună în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă. A depus concluzii scrise, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile atacate, în sensul admiterii acțiunii în totalitate, așa cum a fost formulată și precizată; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, a precizat că, dincolo de grija și interesul deosebit pe care le manifestă pârâta față de minor, un aspect foarte important este reprezentat de puternicul atașament al acestuia față de pârâtă. A arătat că, raportat la vârsta fragedă a copilului, recurentului i s-a încuviințat legătura personală cu minorul, iar conform programului stabilit, acesta are la dispoziție suficient pentru a sta cu copilul. A pus concluzii de respingerea recursului și menținerea ambelor hotărâri, ca temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 21980/C/MF/22.11.2006 nr. nou - recl. a chemat în judecată pârâta solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună reîncredințarea minorului spre creștere și educare reclamantului, iar în subsidiar, dacă acest lucru nu este posibil, reclamantul a solicitat încuviințarea legăturii personale cu minorul.
În motivare s-a arătat că din relația de concubinaj a părților a rezultat minorul - născut la 11.10.2004, iar în luna iunie 2005, pârâta a părăsit domiciliul comun, mutându-se în com. din Față la familia, iar prin sentința civ. nr. 7513/08.07.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova minorul i-a fost încredințat pârâtei, pe cale de ordonanță președințială și că el reclamantul are un domiciliu stabil în ce pârâta nu are o locuință stabilă și nici o ținută adecvată în societate.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 100.fam. și art. 42.fam.
La data de 22.01.2007 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere pentru minor, arătând că nu locuiește în com. din Față ci în com., la părinții săi, unde beneficiază de sprijinul acestora la creșterea minorului.
Prin sentința civilă nr. 5584/19.04.2007 pronunțată de Judecătoria Craiovas -a admis în parte acțiunea reclamantului și cererea reconvențională a pârâtei-reclamante.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 158/25.09.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie a fost admis apelul, desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Craiova.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-.
La data de 01.02.2008, reclamantul a precizat obiectul acțiunii ca fiind stabilirea domiciliului minorului, născut la data de 11.10.2004 la reclamant, apreciindu-se că este în interesul minorului să i se stabilească domiciliul la tată, întrucât are condiții materiale și morale deosebite.
Prin sentința civilă nr. 9438/9.06.2008 a Judecătoriei Craiovaa fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Craiova și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru, jud.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului de către Judecătoria Motru prin sentința civilă nr. 2876 din 12.11.2008, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
S-a respins cererea privind stabilirea domiciliului minorului la reclamant și s-a luat act de renunțarea pârâtei privind soluționarea cererii reconvenționale.
S-a încuviințat reclamantului legătura cu minorul în următoarea modalitate: în prima săptămână din lună, de sâmbătă de la orele 1000până duminică la orele 1600la domiciliul reclamantei, primele două săptămâni din luna august din vacanța de vară și ultimele 4 zile din vacanța de iarnă. S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere că minorul s-a născut la data de 11.10.2004, din relația de concubinaj a reclamantului și pârâtei și, cât au locuit împreună, ambii părinți au avut grijă de minor, însă din cauza neînțelegerilor dintre părți, pârâta a plecat din domiciliul comun, ocazie cu care l-a luat și pe minor. de 3 luni de zile pârâta a locuit la o rudă a sa, după care s-au mutat împreună cu minorul la părinții săi din localitatea din luna octombrie 2006, unde locuiește, de altfel, și în prezent.
S-a mai avut în vedere că prin sentința civilă nr. 7513/08.07.2005 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de, s-a stabilit domiciliul minorului, născut la data de 11.10.2004, la mamă și tot ei i-a fost încredințat spre creștere și educare.
Cât privește cererea referitoare la stabilirea domiciliului la tată, s-a arătat de către instanța de fond că părinții minorului nu mai locuiesc împreună, iar în prezent minorul locuiește împreună cu pârâta, cu părinții pârâtei, într-un imobil compus din 3 camere și dependințe, corespunzător mobilate și cu condiții bune de locuit și de viață, iar minorul este bine îngrijit, frecventează în mod constant cursurile grădiniței din localitate, că deși este într-adevăr un copil bolnăvicios, mama se preocupă de sănătatea lui.
Analizând interesul copilului în ce privește stabilirea de legături personale cu tatăl său, instanța a apreciat că programul solicitat de reclamant este excesiv, având în vedere vârsta actuală a minorului și faptul că între părinți există grave neînțelegeri, însă este în interesul copilului, dar și al reclamantului, de a avea o viață de familie, deziderat ce se poate realiza numai prin menținerea legăturilor personale, apreciindu-se oportună următoarea modalitate: în prima săptămână din lună, de sâmbăta de la orele 10:00 până duminica orele 16:00 la domiciliul reclamantului, 2 săptămâni în vacanța de vară, respectiv primele două din luna august și ultimele 4 zile din vacanța de iarnă, măsura putând fi modificată dacă se dovedește, pe parcurs, că nu ar corespunde intereselor exclusive ale minorului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, considerând că în mod nelegal a fost respins capătul de cerere privind stabilirea domiciliului minorului la tată, iar în ceea ce privește capătul de cerere subsidiar privind legătura cu minorul, a fost admis în parte, însă la domiciliul pârâtei.
Prin decizia nr.115 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul civil declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2876 din 12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul civil nr-.
S-a schimbat sentința în sensul că legăturile personale ale minorului se realizează la domiciliul reclamantului.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a reținut că mama pârâtă se preocupă de creșterea și educarea copilului, neexistând elemente că un anume comportament al pârâtei ar perpetua starea sănătății precare a copilului.
În acest sens ancheta socială efectuată la domiciliul mamei, coroborată cu declarațiile martorilor și, probe cărora și instanța de fond le-a dat o corectă interpretare, relevă interesul constant al mamei pentru sănătatea copilului. Existența unor condiții materiale mai bune la domiciliul tatălui nu pot fi considerate hotărâtoare în speță, în contextul în care și pârâta poate asigura minorului condiții corespunzătoare din punct de vedere material și în plus se are în vedere vârsta minorului și interesul general pe care o mamă îl manifestă față de copil, iar acest interes nu poate fi negat nici în raport cu pârâta.
S-a constatat că instanța prin dispozitivul sentinței pronunțate nu este explicită în cea ce privește locul unde se realizează legăturile personale ale tatălui cu minorul, deși în considerente există neechivoc stabilit acest loc ca fiind domiciliul reclamantului.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul susținând că în mod nelegal a fost respins capătul de cerere privitor la stabilirea domiciliului minorului la tată. A precizat recurentul că are condiții materiale mai bune pentru creșterea minorului, s-a preocupat în permanență de acesta, că pârâta manifestă dezinteres față de minor și nu are condiții pentru creșterea și educarea minorului.
În subsidiar a solicitat ca legătura cu minorul să aibă în prima și a treia săptămână din lună de vineri orele 16,00 până duminică orele 16,00, o lună în vacanța de vară și o săptămână în vacanța de iarnă.
Recursul este fondat în ce privește modalitatea de realizare a legăturii cu minorul.
Este important în cauză faptul că părțile nu domiciliază în aceeași localitate, ci în localități situate la distanță de circa 100 km. una de cealaltă. Astfel fiind, minorul urmează a fi deplasat de la domiciliul mamei la domiciliul tatălui și invers, situație în care se apreciază că în varianta stabilită de instanța de apel, timpul nu este suficient pentru întrevederea tatălui cu minorul. Pentru ca legătura cu minorul, lunară, să se realizeze în condiții optime, din perspectiva duratei și a solicitării pe care o presupune deplasarea pentru minor se impune ca legătura cu minorul stabilită lunar să se realizeze de vineri ora 18,00 până duminică ora 16,00.
Totodată, față de vârsta minorului, Curtea apreciază că este suficientă perioada stabilită pentru legătura cu minorul în timpul vacanțelor, de vară și de iarnă, precum și întrevederea o dată pe lună (nu de două ori, cum solicită recurentul).
În ce privește stabilirea domiciliului minorului, se apreciază că interesul minorului a fost bine avut în vedere de instanțe, după ce au fost analizate probele administrate și s-a constatat că ambele părți dispun de condiții materiale suficiente pentru creșterea și educarea copilului și că mama este preocupată de creșterea și educarea copilului. Față de această stare de fapt, care nu poate fi reanalizată în calea de atac a recursului, stabilirea domiciliului minorului s-a făcut în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile în speță, respectiv art.100 alin.2 și 3 din Codul familiei.
În temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr.115 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, și a sentinței civile nr.2876 din 12.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, autorități tutelare fiind Consiliul Local și Consiliul Local din Față.
Modifică decizia și sentința, în sensul că legătura recurentului reclamant cu minorul încuviințată pentru prima săptămână a fiecărei luni va avea loc la domiciliul recurentului reclamant de vineri ora 18,00 până duminică ora 16,00.
Menține restul dispozițiilor deciziei și sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
.
27.10.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 1283/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
