Divort. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1150/R-MF
Ședința publică din 18 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
JUDECĂTOR 3: Veronica
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.19/ din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-pârât, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,30 lei și a chitanței de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul a fost declarat în afara termenului prevăzut de lege.
Curtea pune în discuție excepția privind tardivitatea declarării recursului.
Recurentul-pârât lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția pusă în discuție. Precizează că nu a știut că recursul trebuia declarat și motivat în același termen. Mai arată că este de acord cu divorțul, dar nu și cu motivele în baza cărora s-a desfăcut căsătoria, pentru că nu era culpa sa exclusivă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.05.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună desfacerea căsătoriei încheiate la data de 26.01.1980, din vina exclusivă a pârâtului, revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de "", să-i fie încredințată spre creștere și educare minora -, născută la data de 23.05.1991, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în procent de 25% din venitul minim pe economie.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 26.01.1980 și din relațiile de căsătorie au rezultat minorii, în prezent majori și -, născută la data de 23.05.1991.
Reclamanta a arătat că încă de la începutul căsătoriei au apărut probleme datorită comportamentului pârâtului care consuma băuturi alcoolice, făcea scandal, o lovea și o izgonea de acasă.
În susținere, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
S-a administrat în cauză probele cu înscrisuri și un martor.
Pârâtul legal citat nu s-a prezentat la instanță.
Prin sentința civilă nr.4836/08.09.2008 pronunțată de Judecătoria Piteștis -a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului; a desfăcut căsătoria încheiată la data de 26.01.1980 și înregistrată în Registrul Stării Civile sub nr. 48 din aceeași dată la Primăria Municipiului Pitești, din culpa pârâtului; reclamanta a revenit la numele avut anterior căsătoriei, acela de; a încredințat mamei spre creștere si educare pe minora; a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 125 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere pentru minoră; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 289,3 lei.
Pentru hotărî astfel, instanța a reținut că relațiile dintre cei doi soți sunt grav și iremediabil vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă.
În ceea ce privește încredințarea minorei instanța a reținut că față de vârsta fragedă a acesteia și față de atitudinea pârâtului care nu s-a prezentat la instanță este în interesul minorei de a fi încredințată spre creștere și educare mamei cu consecința obligării pârâtului la plata pensiei de întreținere, pensie ce a fost stabilită în raport de venitul minim pe economie.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul criticând- pentru nelegalitate sub următoarele aspecte:
-. Cauza a fost soluționată cu lipsă de procedură cu apelantul pârât deoarece pentru termenul din 08.09.2008 apelantul - pârât a fost în imposibilitatea de a se prezenta la sediul instanței din motive medicale, invocând în acest sens actul medical de la fila 11 dosar apel.
Se mai arată de către apelant că în mod greșit instanța a încredințat minora spre creștere și educare mamei sale, având în vedere că acesta nu și-a exprimat poziția în legătură cu încredințarea către unul dintre părinți.
În apel, apelantul a depus actul medical eliberat de dr. medic stomatolog.
Prin decizia nr.19/2 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția civilă a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, din cuprinsul înscrisului aflat la fila 19 dosar fond, rezultă că pentru termenul de judecată din 08.09.2008, pârâtul a fost legal citat, procedura de citare cu acesta îndeplinindu-se prin afișare.
De altfel, apelantul-pârât nu contestă faptul că a avut cunoștință de termenul de judecată, arată doar că a fost în imposibilitate obiectivă de a se prezenta la instanță din cauza unor probleme medicale.
Analizând actul medical depus în apel, instanța a reținut că în data de 07.09.2008, deci cu o zi înainte de termenul de judecată fixat de instanță, apelantul-pârât s-a prezentat la un cabinet stomatologic acuzând dureri dentare.
În această situație instanța a apreciat că apelantul-pârât putea să se deplaseze la instanță, nefiind indisponibilizat la pat.
În consecință, prima critică prin care se susține că hotărârea instanței de fond a fost dată fără ca procedura să fie legal îndeplinită cu apelantul pârât, nu este fondată.
Cea de a doua critică prin care se susține că minora nu a fost audiată pentru a-și exprima poziția în legătură cu încredințarea sa către unul din părinți, instanța va reține următoarele:
Potrivit depoziției martorei care este mama reclamatei, coroborată cu înscrisul aflat la fila 14 dosar fond, s-a reținut că reclamanta, la data soluționării prezentului proces, se află în Spania împreună cu fiica sa minoră.
La termenul de judecată din 23.06.2008, instanța a pus în vedere reclamantei, prin mandatar, să se prezinte cu minora pentru a fi audiată în camera de consiliu, însă de vreme ce aceasta nu se afla în România, în mod corect instanța a soluționat cauza fără a lua punctul de vedere al minorei cu privire la încredințarea sa unuia dintre părinți.
Mai mult decât atât, din depoziția martorei audiați la fond, se reține că pârâtul are un comportament violent, astfel că în mod corect, instanța de fond a apreciat că este în interesul minorei ca aceasta să fie încredințată mamei reclamante
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, recurs înregistrat la data de 17.04.2009, recurs nemotivat.
În ședința publică din data de 18.06.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția tardivității declarării recursului, recurentul lăsând la aprecierea instanței soluționarea excepției amintite.
Cu privire la excepția invocată, Curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând aoa dmite ca atare și a se respinge recursul ca tardiv declarat.
Astfel, din citația de la fila 15 dosar se constată că decizia recurată a fost comunicată recurentului la data de 3.03.2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 17.04.2009, peste termenul de recurs de 30 de zile, prevăzut în acțiunile de divorț.
Drept urmare, instanța va respinge recursul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.19/ din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
pt., pensionată,
Semnează Președinte,
Grefier,
Red.
/2 ex./07.07.2009
Jud.apel;.
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim, Veronica
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2010. Curtea... | Plasament. Decizia 949/2009. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
