Divort. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/FM
Ședința publică din data de 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul ales în Italia, nr. 17, împotriva deciziei civile nr. 410/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna,-, județul C, având ca obiect divorț.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 7.12.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.12.2009 și 15.12.2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 410/22.09.2009 a Tribunalului Constanța -secția civilă a fost admis apelul formulat de apelantul pârât împotriva sentinței civile nr. 2481/C/27.11.2008 a Judecătoriei Mangalia în contradictoriu cu intimata reclamantă și a schimbat în tot hotărârea apelată în senul respingerii acțiunii de divorț ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a avut în vedere că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 2404/254 din 25.09.2008 reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul pentru desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului și păstrarea numelui dobândit prin căsătorie.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 1982, iar, din anul 2006, părțile s-au separat în fapt pe fondul consumului exagerat de alcool al pârâtului, care a avut drept consecință numeroase certuri, neînțelegeri și violențe din partea acestuia; mai mult decât atât, pârâtul întreține și o relație extraconjugală, pe care ea nu o poate tolera și care a determinat-o să introducă prezenta acțiune.
Prin sentința civilă nr.2481/C/27.11.2008 instanța a admis acțiunea, în sensul că a dispus desfacerea căsătoriei înregistrate sub nr. 30 din 07.08.1982 la Consiliul popular al comunei, jud. C, din culpa comună a soților; revenirea reclamantei la numele de familie purtat înaintea încheierii căsătoriei,. S-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei privind desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului și cererea acesteia privind încuviințarea purtării numelui de familie.
Analizând în temeiul dispozițiilor art.295 alin.1 pr.civ. stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către judecătorie, instanța de apel a avut în vedere că potrivit dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Codul familiei "instanța judecătorească poate desface căsătoria prin divorț atunci când, datorită unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă".
Motivele temeinice trebuie să rezulte, în mod indubitabil, din probele administrate, iar culpa trebuie să-i aparțină pârâtului, iar nu reclamantului care nu se poate prevala de propria vină pentru a obține desfacerea căsătoriei, principiu consacrat în adagiul latinnemo auditur propriam turpitudinem allegans.
S-a apreciat că în mod corect instanța de fond a reținut că susținerile reclamantei cu privire la relația extraconjugală a pârâtului nu sunt confirmate de probele administrate în cauză, în condițiile în care martora, propusă de reclamantă, a precizat că nu are cunoștință despre o astfel de relație a pârâtului decât din relatările reclamantei, aspecte confirmate și de martorii audiați în fața instanței de apel.
Instanța de apel a constatat că nu poate reține susținerile instanței de fond conform cu care pe fondul stării de ebrietate, pârâtul provoca certuri în familie, iar plecarea reclamantei în Italia, în urmă cu doi ani, a avut drept consecință deteriorarea accentuată a relațiilor de afecțiune dintre aceștia, întrucât pe de o parte, primul aspect nu rezultă din probele administrate, iar din punctul de vedere al celui de-al doilea, anume părăsirea domiciliului conjugal de către pârâtă, aceasta ar atrage aplicarea principiului mai sus enunțat.
S-a conchis în sensul că deoarece reclamanta nu a făcut dovada de necontestat a faptului că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, astfel încât continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, apelul este întemeiat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamanta, care a criticat-o în principal pe considerentul soluționării apelului cu nelegala sa citare în fața tribunalului.
Recurenta a arătat că în fața instanței de apel nu a mai fost reprezentată procesual de către un avocat, dar a solicitat să fie citată la reședința sa din Italia, nr. 17, iar nu la domiciliul din, dat fiind faptul că pe perioada derulării judecății în apel partea nu s-a aflat în țară.
Recurenta a arătat totodată că în acest mod i s-a încălcat dreptul la apărare, fiind în imposibilitate de a propune contraprobe față de cele propuse de apelant. S-a susținut că în aceste condiții a fost posibilă audierea a doi martori în apel, la propunerea apelantului, care sunt în relații de prietenie cu acesta și care nu au cum să cunoască situația de fapt a familiei câtă vreme s-au stabilit în localitatea în anul 2005, iar recurenta a plecat din domiciliu în anul 2006.
Analizând această critică fondată pe prevederile art. 312 al. 5 cod proc. civilă, se va reține că este întemeiată.
Potrivit art. 85 cod proc. civilă, judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Art. 93 cod proc. civilă prevede că în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea precizări, la domiciliul părții ( înțeles ca domiciliu permanent sau ca reședință, conform datelor comunicate instanței ).
Regula instituită de normele procesuale este așadar citarea părților, iar intimata a comunicat în cauză, pentru termenul din 02.06.2009, că locuiește în Italia, menționând adresa completă la care urmează a fi citată ( fila 15 apel ).
Cu toate acestea, la termenul din 02.06.2009 a fost încuviințată proba testimonială la solicitarea apelantului, în conformitate cu disp. art. 295 al. 2 cod proc. civilă, fără a se verifica dacă intimata reclamantă a fost legal citată în cauză, pentru termenul din 22.09.2009 acordat în vederea administrării probei ea nefiind citată la domiciliul procesual ales.
În aceste condiții, intimata reclamantă a fost pusă în situația imposibilității formulării propriilor probe și a combaterii, cu respectarea principiului contradictorialități, a criticilor apelantului. Cum nelegala citare prezumă absolut vătămarea adusă părții care nu a cunoscut modalitatea de derulare a procesului și măsurile dispuse de instanță ( art. 105 al. 2 teza I cod proc. civilă ), fiindu-i încălcate recurentei dreptul la apărare și având în vedere că o asemenea vătămare nu poate fi reparată decât prin reformarea deciziei atacate, în raport de disp. art. 312 al. 5 cod proc. civilă recursul urmează a fi admis, cu consecința casării deciziei atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța, în vederea judecării apelului cu legala citare a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul ales în Italia, nr. 17, împotriva deciziei civile nr. 410/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna,-, județul
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond.
Jud.apel. /
Tehnoredact.jud.
4 ex./ 15.01.2010.
Dosar nr-
Data: 18.01.2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA - SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm, alăturat, spre competentă soluționare dosarul civil nr-, care conține 22 file, privind recursul civil declarat de recurenta reclamantă, cu domiciliul ales în Italia, nr. 17, împotriva deciziei civile nr. 410/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna,-, județul C, având ca obiect divorț, întrucât prin decizia civilă nr. 118/FM din 15.12.2009, s-a admis recursul civil declarat de recurenta reclamantă, s-a casat decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Constanța.
La dosarul nostru se află atașate dosarele: nr- al Tribunalului Constanța - 30 file și nr- al Judecătoriei Mangalia - 26 file.
PREȘEDINTE COMPLET, GREFIER,
- -
2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea, Daniela Petrovici
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 391/2009. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
